Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-94522/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81260/2023

Дело № А40-94522/23
г. Москва
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнвестСтронг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-94522/23-45-665,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтронг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Бизнес центр «Михайловский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ПАО Банк «ЮГРА» (ИНН: <***>), 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН: <***>), 3) ООО «Нанотехнологии» (ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтронг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Бизнес Центр «Михайловский» о взыскании задолженности по Договору №НТ/Р-2016 от 18.01.2016 в размере717 383 680,94 руб., неустойки в размере 150 363 619,53 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ПАО Банк «ЮГРА», Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг), ООО «Нанотехнологии».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2016 между ООО «ИнвестСтронг» (далее – цессионарий, истец) и ООО «Нанотехнологии» (далее – цедент) заключен договор № НТ/ИнС/Б11_Мих-07/2016 уступки права требования (цессии) (далее – договор № 1).

Согласно п. 1.1 договора № 1 цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 717 383 680,94 рублей к АО «Бизнес Центр «Михайловский» (далее – должник, ответчик), вытекающего из договора № НТ/Р-2016 от 18.01.2016, заключенного между цедентом и должником.

О переходе права требования должник был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Задолженность, вытекающая из договора № 1, образовалась следующим образом:

18.01.2016 между ООО «Нанотехнологии» (продавец) и АО «Бизнес Центр «Михайловский» (покупатель) был заключен договор № НТ/Р-2016 (далее – договор № 2).

В соответствии с п. 1.1 договора № 2 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы (далее – товар) согласно спецификациям (приложениям).

Согласно п. 2.1 договора № 2 стоимость товара указана в согласованной сторонами спецификации.

Исходя из п. 2.2 договора № 2, покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания договора.

В соответствии с п. 3.2 договора № 2 продавец поставляет покупателю товар, указанный в спецификациях к договору, в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами спецификации к договору.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору № 2) общая стоимость товара составляет 718 310 680,94 руб.

Продавец передал покупателю товар на общую сумму 718 310 680,94 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Покупатель обязательства перед продавцом в части оплаты переданного товара исполнил лишь частично в сумме 927 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом по договору № 2 до передачи права требования составляла 717 383 680,94 рублей (718 310 680,94 - 927 000,00 = 717 383 680,94).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 717 383 680,94 рублей подтверждается актом сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки имеют признаки мнимости, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств реальности правоотношений между сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из правового подхода, изложенного в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям. Приняв во внимание значительный размер заявленных ко взысканию денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проверки соответствия заявленных требований и их размера характеру деятельности участников спора, а также необходимость исключения сомнений в наличии признаков возможного осуществления легализации (отмывания) доходов.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Часть 4 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. (Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В целях проверки реальности хозяйственной деятельности суд первой инстанции определениями от 28.04.2023 истребовал у налогового органа книгу продаж ООО «Нанотехнологии» (ИНН: <***>) за 1,2 квартал 2016 года, а также книгу покупок АО «Бизнес Центр «Михайловский» (ИНН: <***>) за 1,2 квартал 2016 года.

Согласно поступившим в ответ на запрос суда сведений в отношении ООО «Нанотехнологии» (ИНН: <***>) за 1,2 квартал 2016 года, спорные обстоятельства (поставка товара по договору № НТ/Р-2016) не нашли отражения в книге покупок/продаж.

Вместе с тем, оценивая обоснованность требований, судом первой инстанции принято во внимание фактическое поведение сторон, выразившееся в необращении с иском о взыскании задолженности по договору №НТ/Р-2016 в течении длительного времени исчисляемого годами (доказательств обратного не представлено).

Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами.

Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений; - данное обстоятельство также указывает на отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров, что, в свою очередь, может свидетельствовать о фактической аффилированности истца и ответчика и основную цель оспариваемой сделки - создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нанотехнологии» (ИНН: <***>) с 11.07.2016 ФИО3 является руководителем ликвидационной комиссии, тогда как в дополнительном соглашении от 31.05.2021 № 1 к Договору № НТ/ИнС/Б11_Мих-07/2016 уступки права требования (цессии), а также в акте сверки от 05.07.2016 г. ФИО3 указан в качестве генерального директора.

Судом первой инстанции установлена связь между истцом и ответчиком, поскольку юридические лица контролируется одной группой связанных между собой лиц.

Так, генеральным директором ответчика, а также ООО «Эбеко» (ИНН <***>) ранее являлся ФИО4. Участником ООО «Эбеко» (ИНН <***>) ранее являлось ООО «Стройград-12» (ИНН <***>). Ликвидатором ООО «Стройград-12» (ИНН <***>), а также генеральным директором ООО «А-Стиль» (ИНН <***>) в настоящее время является ФИО5. Ранее генеральным директором ООО «А-Стиль» (ИНН <***>) являлся ФИО6, который является участником и бывшим генеральным директором ООО «ЛайтСистем» (ИНН <***>). Единственным частником ООО «ЛайтСистем» (ИНН <***>) ранее являлся ФИО7, в настоящее время участниками ООО «ЛайтСистем» (ИНН <***>) с долями в размере 50 % являются ФИО6 и ФИО8. ФИО7 ранее являлся единственным участником и генеральным директором истца, в настоящее время единственным участником и генеральным директором истца является ФИО8.

Кроме того, из пояснений Росфинмониторинга следует, что АО «Бизнес Центр «Михайловский» выступало ответчиком по делу №А40-28804/2018 по иску ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ о взысканий задолженности по кредитному договору <***> от 25.12.2012 в размере 217 715 488,49 рублей. Исковые требования были удовлетворены.

В отношении АО «Бизнес Центр «Михайловский» дважды в связи с невозможностью установить местонахождение прекращалось исполнительное производство по взысканию в пользу ГК АСВ кредитной задолженности в размере более 200 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-25942/23 от 16.02.2023 принято к производству заявление ИФНС России № 22 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО «Бизнес Центр «Михайловский».

Имеются признаки возможной номинальности ООО «ИнвестСтронг». Уставный капитал организации составляет 11 тысяч рублей, среднесписочная численность персонала организации 1 человек. Организация имеет задолженность по уплате налогов, имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации. 27 исполнительных производств в отношении организации прекращены в связи с невозможностью обнаружить ее местонахождение.

Росфинмониторинг привлекался к рассмотрению иных дел с участием ООО «ИнвестСтронг». Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-225563/2019 отказано в удовлетворении иска ООО «ИнвестСтронг» к ООО «Вергорсунг» в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что договор поставки заключен исключительно с намерением создать искусственную кредиторскую задолженность. ООО «Версоргунг» выступало ответчиком по делу № А40-250190/2017 по исковому заявлению ПАО Банк «ЮГРА» о солидарном взыскании денежных средств в размере порядка 246 млн рублей по кредитному договору № <***> от 19.08.2016, по которому ООО «Версоргунг» являлось поручителем.

Так же, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-297892/19 отказано в удовлетворении иска ООО «ИнвестСтронг» к ООО «Логос» в связи с непредставлением истцом доказательств реальности сделки. ООО «Логос» выступало ответчиком по делу № А40-250170/2017 по исковому заявлению ПАО Банк «ЮГРА» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере порядка 178 млн рублей. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-130829/2021 отказано во взыскании вексельного долга по иску ООО «ИнвестСтронг» к ООО «Компания «ФЕНИКС», в связи с тем, что судом установлено, что выпуск и передача векселя не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17661/18-156-91 от 08.06.2018 с ООО «Инвестиции и планирование» и ООО «Компания «Феникс» в пользу ПАО «Банк «Югра» взыскана задолженность в размере 1 591 769 249 рублей.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции признал их недостаточными для подтверждения фактических взаимоотношений сторон.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, поэтому доводы апелляционной жалобы о представлении истцом доказательств заключения и исполнения договора не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальный кредитор ООО «Нанотехнологии» в настоящее время также находится на стадии ликвидации, среднесписочная деятельность – 0 человек, с 11.07.2016 находится в стадии ликвидации. То есть спустя месяц после последний поставки товара на сумму составляющую свыше полумиллиарда рублей по договору (10.06.2016) поставщик инициировал процедуру ликвидации.

Кроме того, не следует с очевидностью, а истцом не обоснована экономическая целесообразность в покупке им права требования к лицу отвечающего признакам предликвидационной организации, а затем в течении длительного времени исчисляемого годами не предъявил к взысканию подобную задолженность.

Судебная коллегия поддерживает вывода суда первой инстанции, что воля сторон договора уступки прав требования, не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать о мнимости сделки и вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов без намерения сторон исполнять сделку.

Суду представляется поведение участника цепочки сделок, в результате которой истцом получены права требования, положенные в обоснование иска, неразумным и непоследовательным.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ, суд пришел к убедительному выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления своими правами путем формального составления и предоставления в материалы дела копий договора, актов, писем, которые какого-либо реального и экономического характера не имеют под собой.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы, которому определением от 20.11.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-94522/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИнвестСтронг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А.Яцева


Судьи И.В.Бекетова


ФИО1