Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А12-32244/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32244/2018
г. Саратов
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (400066, <...>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-32244/2018 (судья В.В. Репникова)

по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (400066, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300110599) о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: Отдел полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (400107, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

- представителя Комитета промышленности и торговли Волгоградской области – ФИО4, по доверенности от 28.12.2018 № 27,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 по делу № А12-32244/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении заявления Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (далее – комитет, административный орган, заявитель) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Комитета промышленности и торговли Волгоградской области судебных расходов в размере 22 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А12-32244/2018 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 с комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Комитет, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание судебных издержек, понесенных ИП ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 по настоящему делу в удовлетворении требований Комитета промышленности и торговли Волгоградской области отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные предпринимателем, подлежат возмещению за счет административного органа как проигравшей стороны.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб. предпринимателем представлены в суд: договор об оказании юридических услуг от 21.09.2018 № 06-18, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5, акт выполненных услуг от 15.02.2019, расходный кассовый ордер № 17/19 от 18.02.2019 о выдаче ФИО5 наличных денежных средств в размере 22 000 руб., расписка о передаче денежных средств ИП ФИО2 ФИО5

По договору от 21.09.2018 № 06-18, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО5, исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренных настоящим договором, а заказчик – обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг в полном объеме и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

сделать анализ документации, свидетельствующей о характере сложившихся между заказчиком, Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области и сотрудниками Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Волгограду взаимоотношений в связи проведенной 11.04.2018 сотрудниками полиции № 3 проверки соблюдения заказчиком порядка и правил реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции;

юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов;

выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорной правовой ситуации возникшей между комитетом и заказчиком по вопросам соблюдения комитетом требований законодательства регулирующего вопросы и процедуру административного преследования по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ;

разработка различных правовых позиций, связанной с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты;

обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.;

подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству заказчика при ведении дел в суде;

иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора;

подготовка в адрес комитета различного содержания обращений (претензий, уведомлений, ответов на поданные комитетом претензии, заявлений, возражений и т.д.), отражающих позицию заказчика на характер заявленных требований;

участие в судебных разбирательствах и представление интересов заказчика в судах (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 22 000 руб.

Актом выполненных услуг от 15.02.2019 подтверждено оказание ФИО5 следующих услуг: подготовка и подача отзыва на заявление комитета о привлечении предпринимателя к административной ответственности и отзыва на апелляционную жалобу комитета, участие в судебных заседаниях 02.10.2018, 17.10.2018, 31.10.2018 и 08.11.2018.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору предприниматель представила расходный кассовый ордер № 17/19 от 18.02.2019 о выдаче ФИО5 наличных денежных средств в размере 22 000 руб., расписку о передаче денежных средств ИП ФИО2 ФИО5

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в деле доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая, что представитель ИП ФИО2 ФИО6 в судебных заседаниях высказывал аналогичную позицию, что и в рамках дела № А12-31205/2018 (на основании договора об оказании юридических услуг от 21.09.2018 № 06-19), не представляя дополнительных доводов и доказательств, и что формирование правовой позиции и доказательственной базы представителем предпринимателя, аналогичной сформированной по делу № А12-31205/2018, не требовало от данного представителя глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат, посчитав заявленную ИП ФИО2 сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций в размере 22 000 руб. чрезмерной, пришел к выводу, что разумной является сумма, равная 12 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы комитета о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией не принимаются.

Заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции и связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов предпринимателя, являющегося стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области несостоятельна, поскольку данное решение определяет общие подходы к установлению ставок оплаты привлеченных лиц. Содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объем фактически проделанной работы.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения ИП ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек.

В рассматриваемом случае, учитывая характер и сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, реальность оказанной юридической помощи, в том числе по подготовке процессуальных документов, исходя из доказанности размера и факта выплаты понесенных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 12 000 руб. является разумной и достаточной.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доказательств явной необоснованности размера заявленных требований в материалах дела не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года по делу № А12-32244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Г. Веряскина