Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А12-32244/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32244/2018
г. Саратов
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета промышленности и торговли Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу № А12-32244/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению комитета промышленности и торговли Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Волгоград)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (<...>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее – комитет, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением суда направлено на уничтожение изъятая в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, в ходе осмотра места происшествия 11 апреля спиртосодержащую продукцию: антисептическое средство ёмкостью 100 мл в количестве 50 шт., в подсобном помещении обнаружено 7 коробок антисептического средства по 50 флаконов, 1 коробка антисептического средства по 30 флаконов, 1 коробка медицинского антисептического раствора 90% в количестве 45 единиц, находящуюся на хранении в отделе полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду по адресу: <...>.

Комитет не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявление.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в адрес комитета из отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду письмом от 18 июня 2018 года № 33/11097 направлены материалы проверки по факту нарушения лицензионных требований в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>.

Из материалов проверки следует, что 11 апреля 2018 года отделом полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду при проведении мероприятий «Проверочная закупка» выявлен факт продажи антисептического раствора «Вита-септ» объёмом 100 мл в количестве 2 шт. в торговом павильоне ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2018 года, под прилавком магазина обнаружена картонная коробка с флаконами антисептического средства объёмом 100 мл в количестве 50 шт., в подсобном помещении обнаружено 7 коробок антисептического средства по 50 флаконов, 1 коробка антисептического средства по 30 флаконов, 1 коробка медицинского антисептического раствора 90% в количестве 45 единиц (т.1 л.д.37).

Указанная продукция изъята и находится на хранении в отделе полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду.

Согласно справке об исследовании от 14 мая 2018 года № 468, составленной Экспертно-криминалистическим центром Главного управления МВД России по Волгоградской области, представленные на исследование жидкости в двух флаконах являются спиртосодержащими жидкостями (т.1 л.д.47-48).

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Действия ИП ФИО2 квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 августа 2018 года комитетом составлен протокол № 58 об административном правонарушении (т.1 л.д.16-17).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, пришёл к выводу о недоказанности административным органом вины ИП ФИО2 в совершении вменённого административного правонарушения.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Вывод суда первой инстанции, что контролирующими органами не добыты документы, свидетельствующие об осуществлении торговли в торговом павильоне именно ИП ФИО2, является необоснованным и вынесенным без надлежащей правовой оценки. Данный факт подтверждён письмом администрации Дзержинского района Волгограда от 26 октября 2018 года № 01-21/10902-18, письменными пояснениями от 26 октября 2018 года должностного лица отдела полиции № 3 УМВД России по г. Волгограду, проводившего 11 апреля 2018 года мероприятие «Проверочная закупка» по выявлению фактов оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии, товарно-транспортными накладными (раздел «Грузополучатель»), актом проверочной закупки от 11 апреля 2018 года, актом добровольной выдачи от 11 апреля 2018 года. Указанным документам и пояснениям судом первой инстанции не дана оценка.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются:

розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включённой в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции;

производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона № 171-ФЗ, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путём их дублирования.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт и спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность её производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Административным органом предпринимателю вменена реализация в магазине по адресу: <...>, не являющемся аптечной организацией, запрещённой к розничной продаже спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем документов, подтверждающих то обстоятельство, что в торговом павильоне по адресу: <...> осуществляла деятельность ИП ФИО2 административным органом не представлено.

При составлении акта осмотра, протокола об административном правонарушении предприниматель или её представитель не участвовали.

Присутствовавшая в ходе проверки продавец павильона от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации отказалась (т.1 л.д.42).

Согласно представленного письма администрации Дзержинского района Волгограда от 26 октября 2018 года, в апреле 2018 года предпринимательскую деятельность в торговом объекте по адресу: <...> осуществляла ИП ФИО2

Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года комитетом представлены письменные пояснения, согласно которым в рамках исполнения пунктов 3,4 Плана мероприятий по развитию услуг потребительского рынка в 2016 - 2018 годах при подготовке к проведению мероприятий чемпионата мира по футболу 2018 года в Волгоградской области, утверждённого постановлением Губернатора Волгоградской области от 02 июня 2016 года № 377, администрация Дзержинского района Волгограда во втором квартале 2018 года осуществила мониторинг торговых объектов на предмет готовности к работе в условиях проведения матчей чемпионата мира по футболу FIFA в Волгоградской области в 2018 году. В процессе мониторинга специалисты администрации Дзержинского района посетили торговый павильон, размещённый по адресу <...> г. В данном торговом объекте отсутствовала информация о хозяйствующем субъекте, осуществляющем деятельность по указанному адресу.

Для получения информации о хозяйствующем субъекте специалисты администрации Дзержинского района Волгограда обратились к продавцу и с его слов установили, что в торговом павильоне осуществляет розничную торговлю индивидуальный предприниматель ФИО2.

Аналогичная информация содержится в письме администрации Дзержинского района Волгограда от 26.10.2018 № 01-21/10902-18, направленной в адрес комитета.

Товарных накладных, иных документов, из которых следовало бы, что торговлю в павильоне осуществляет ИП ФИО2, административным органом не представлено. Административный орган сослался на то, что согласно информации отдела полиции № 3 Управления МВД Российской Федерации по г. Волгограду (письмо от 23.01.2019 № 33/1139) товаротранспортная документация в отношении грузополучателя «ИП ФИО4.», изъятая в торговом павильоне ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>, в рамках материала проверки КУСП № 10074 от 11.04.2018, находится на хранении на складе ОП-3 Управления МВД РФ по г. Волгограду и по запросу будет передана в Дзержинский отдел судебных приставов по г. Волгограду для исполнения судебного решения.

Кроме того, в материалы дела административным органом не представлено договора аренды либо иного договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключённого администрацией с ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В то же время в соответствии с принципом состязательности, установленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не наделён правом осуществлять сбор доказательств по своей инициативе. Суд может оказать содействие лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимые им доказательства.

В соответствии со статьёй Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменённого правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вменённого правонарушения.

Из материалов дел следует, что по договору аренды земельного участка от 28 февраля 2012 года № 10344, заключённого между администрацией Волгограда (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор), арендатору предоставляется земельный участок площадью 157 кв.м для строительства капитального объекта – магазина по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 19 июня 2013 года № 1, заключённым между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и предпринимателем ФИО3, срок договора аренды земельного участка для размещения магазина установлен до 15 февраля 2016 года.

Кроме того, в отзыве на заявление предприниматель ФИО3 не отрицает принадлежность ей торгового павильона, указывая на то, что она не заключала договоров на передачу в аренду или на каком-либо ином праве принадлежащего ей торгового павильона индивидуальному предпринимателю ФИО2

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении вменённого административного правонарушения не доказана.

Доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем правонарушения и его вину, административный орган не представил. В рассматриваемом случае вина ИП ФИО2 не установлена, в связи чем невозможно сделать вывод о наличии состава вменённого административного правонарушения.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности административным органом вины предпринимателя.

Недоказанность каждого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал комитету в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1–4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона № 171-ФЗ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если её оборот осуществляется без соответствующих лицензий, а также без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путём их дублирования.

В пункте 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1–3, 8 пункта 1 указанной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, спиртосодержащая продукция, изъятая в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, в ходе осмотра места происшествия 11 апреля 2018 года, подлежит уничтожению в порядке, установленном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1–3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года.

На основании изложенного изъятая в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, в ходе осмотра места происшествия 11 апреля 2018 года спиртосодержащая продукция: антисептическое средство ёмкостью 100 мл количеством 50 единиц, 7 коробок антисептического средства по 50 флаконов, 1 коробка антисептического средства по 30 флаконов, 1 коробка медицинского антисептического раствора 90% в количестве 45 единиц, находящаяся на хранении в отделе полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду по адресу: <...>, направлена на уничтожение.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу № А12-32244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

С.М. Степура