Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А12-32244/2018

512/2020-4449(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-47393/2019

Дело № А12-32244/2018
г. Казань
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Комитета промышленности и торговли Волгоградской области – Катюшина Д.В., доверенность от 24.12.2019,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области


на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

по делу № А12-32244/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенниковой Татьяны Алексеевны о взыскании с Комитета промышленности и торговли Волгоградской области судебных расходов в рамках дела по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15) к индивидуальному предпринимателю Семенниковой Татьяне Алексеевне (ИНН 344304068026, ОГРНИП 317344300110599) о привлечении к административной ответственности, с участием заинтересованных лиц: отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (400107, г. Волгоград, ул. Аракская, д. 33), индивидуального предпринимателя Аббасовой Ольги Александровны (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее - комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Семенниковой Татьяны Алексеевны (далее - ИП Семеникова Т.А., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 в удовлетворении заявленных требований о привлечении ИП Семенниковой Т.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ отказано.


ИП Семеникова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с комитета промышленности и торговли Волгоградской области судебных расходов в размере 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 заявление предпринимателя удовлетворено частично.

С комитета промышленности и торговли Волгоградской области в пользу ИП Семениковой Т.А. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Комитет, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 изменить в части снижения взысканного размера судебных расходов, понесенных в рамках дела № А12-32244/2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание судебных издержек, понесенных ИП Семенниковой Т.А. в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного


суда от 12.02.2019 по настоящему делу в удовлетворении требований комитета промышленности и торговли Волгоградской области отказано.

Следовательно, судебные расходы, понесенные предпринимателем, подлежат возмещению за счет административного органа как проигравшей стороны.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в материалы дела предпринимателем представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.09.2018 № 06-18, заключенный между ИП Семенниковой Т.А. и Шатохиным Владимиром Борисовичем (далее - Шатохин В.Б.), акт выполненных услуг от 15.02.2019; расходный кассовый ордер № 17/19 от 18.02.2019 о выдаче Шатохину В.Б. наличных денежных средств в размере 22 000 руб. и расписка о передаче денежных средств ИП Семенниковой Т.А. Шатохину В.Б.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными: в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации;


пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о чрезмерности заявленных ИП Семенниковой Т.А в размере 22 000 руб. суммы понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, объем, сложность и качество работы выполненной представителем предпринимателя, характер и сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, реальность оказанной юридической помощи, в том числе по подготовке процессуальных документов, исходя из доказанности размера и факта выплаты понесенных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным снизить размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов и необходимости ее снижения до разумных пределов судом кассационной инстанции отклоняется.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера судебных расходов является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах


дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о принятии судами незаконного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А12-32244/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

И.Ш. Закирова