Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А27-22291/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-22291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи системы веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-2977/23(5)), общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (№ 07АП-2977/23(6)), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2023 по делу № А27-22291/2023 (судья Язова М.А) по заявлению ФИО4, г. Новокузнецк об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГРИН», г. Новокузнецк,

В судебном заседании принимают участие:

от ООО "Грин": ФИО5, представитель по доверенности от 18.07.2022, паспорт;

от ООО "Инженерный Центр ЭНКА": ФИО6, представитель по доверенности от 24.11.2022, паспорт, подключение не обеспечил;

ФИО3, паспорт, подключение не обеспечено;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

определением от 19.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (далее – ООО «ГРИН», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – временный управляющий).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.07.2023, в газете «Коммерсантъ» 22.07.2023.

В арбитражный суд 15.08.2023 г. поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель, кредитор, ФИО4) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Определением от 25.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области требования ФИО4 в размере 41 300 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ГРИН».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо требования ФИО4 признать подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО4 является родственником исключенного из общества участника ФИО8 (дело А27-3285/20218, А27-12030/2020) и единственным участником ООО «Грин». ФИО4 с августа 2017 по апрель 2018 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Грин». Считает необходимым применение к требованиям ФИО4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ГРИН» так же подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, отказать во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы были взысканы с ООО «ГРИН» 25.03.2022. Исполнительный лист на определение суда был выдан 06.07.2023. До введения в отношении общества процедуры банкротства – наблюдения ФИО4 не предпринимал никаких действий по взысканию с ООО «ГРИН» указанной задолженности, он не обращался непосредственно к обществу с требованием об уплате, не предъявлял исполнительный лист к исполнению. Действия ФИО4 являются недобросовестными, его целью является не получение денежных средств, а банкротство общества.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Грин" доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Инженерный Центр ЭНКА, ФИО3 несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам. Учитывая, что в суде система веб-конференции работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителей не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя ООО "Инженерный Центр ЭНКА, ФИО3 расценивая такое поведение как неявку в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство о привлечении ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО9 является участником ООО «Грин», то есть по смыслу положений Закона о банкротстве, является участником дела о банкротстве, в связи с чем, привлечение его третьим лицом самостоятельным определением не требуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, ООО «ГРИН» имеет перед ФИО4 задолженность на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-8275/2021 от 25.03.2022, которым суд взыскал с должника в пользу заявителя 41 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Срок исполнения обязательств наступил 26.04.2022, то есть до даты введения в отношении ООО «ГРИН» процедуры наблюдения.

Определение суда от 25.03.2022 не исполнено.

Исполнительный лист ФС № 039985359, находящийся у взыскателя, не предъявлялся к исполнению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора в размере 41 300 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГРИН».

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется по правилам, установленным статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требование кредитора предъявлено 15.08.2023 г., то есть в пределах тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Факт наличия у должника задолженности перед ФИО4 подтверждается вступившим в законную силу определением суда, при рассмотрении настоящего требования имеет для суда преюдициальное значение.

В рамках дела А27-8275/2021 ООО «Грин» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО4 о солидарном взыскании 183 000 руб. убытков.

ООО «Грин» полагало, что в связи с действиями ФИО8, ФИО4, ФИО10 по заключению договора аренды недвижимого имущества от 22.09.2017 между близкими родственникам в период корпоративного конфликта, при наличии в собственности общества нежилых помещений, в том числе офисных, у ООО «Грин» возникли убытки в виде необоснованно потраченных денежных средств в размере 183 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установлено, что участниками ООО «Грин» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на дату подачи иска, являлись ФИО11 с размером доли 36,88% в уставном капитале общества, ФИО8 с размером доли 31,95% в уставном капитале общества, ФИО12 с размером доли 19,17% в уставном капитале общества, ФИО3 с размером доли 12,21% в уставном капитале общества.

В период с 02.08.2017 руководителем общества являлся ФИО4

В удовлетворении иска к ФИО4 отказано.

Определением от 25.03.2022 взыскано с ООО «ГРИН» в пользу ФИО4 41300руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при рассмотрении дела учтено наличие внутрикорпоративного конфликта между участниками группы, советующие доводы подателей жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, с учетом того, что сумма задолженности не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, не является текущей, суд признал требования кредитора обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы о пропуске ФИО4 срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно указал, что не истек трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению (до 26.04.2025 г.), установленный пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования кредитора в размере 41 300 руб. правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГРИН».

Доводы подателей жалоб выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм права и подлежат отклонению. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22291-6/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ГРИН»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Т. В. Павлюк

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1