Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А40-216763/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4469/2023

Дело № А40-216763/22
г. Москва
03 марта 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-216763/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» (125493, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (170039, Тверская область, Тверь город, Фрунзе <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 64 423,25 руб. по договору от 22.06.2020 № 34- 2020-Феод-СП, процентов в размере 4 096,82 руб. за период с 15.02.2022 по 16.08.2022, далее с 17.08.2022 по день фактической оплаты,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосфундаментстрой-6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 423,25 руб. по договору от 22.06.2020 № 34-2020-Феод-СП, процентов в размере 4 096,82 руб. за период с 15.02.2022 по 16.08.2022, далее с 17.08.2022 по день фактической оплаты.

Решением от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-216763/2022-52-1680 полностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает по доводам ответчика, просит оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 между ООО «Техно-Сервис» (подрядчик) и АО «МФС-6» (генподрядчик) заключен договор подряда №34-2020-Феод-СП на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: Феодосийская ул., вл. 7, корп. 1, район Северное Бутово, Юго-Западный административный округ города Москвы (далее - договор).

Согласно п. 4.4.8 договора стоимость оказываемых генподрядчиком подрядчику услуг (устройство и содержание временных дорог, пункт мойки колес, вывоз бытовых отходов и др.) составляет 1% от цены договора, определяемой в порядке, установленном п.4.1. договора; стоимость оказываемых генподрядчиком подрядчику услуг за отчетный период составляет 1% от стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) за отчетный период; оказание генподрядчиком подрядчику услуг за отчетный период оформляется актом об оказании услуг по форме приложения №15 к договору.

Подрядчик оплачивает генподрядчику стоимость услуг за отчетный период на основании акта об оказании услуг в течение 10 рабочих дней с даты его подписания.

По доводам иска генподрядчиком оказаны подрядчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг от 31.01.2022 на сумму 56 498,44 руб., от 31.03.2022 на сумму 7 924,81 руб., однако до настоящего момента оплата оказанных услуг подрядчиком не произведена.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается, представленными в материалы дела актами от 31.01.2022 на сумму 56 498,44 руб. и от 31.03.2022 на сумму 7 924,81 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акты об оказании услуг не подписаны со стороны ответчика, а кроме того документы не были предоставлены ни до суда, ни в самом суде.

Отклоняя довод как неподтвержденный и несостоятельный, апелляционный суд учитывает, что акты представлены в материалы дела (n. 2 л.д. 31, 32), а также, что акты подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО1, на спорных актах присутствует печать организации.

Ответчик ссылается на то, что спорные акты не подписывал.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о доводах истца и представленных им документах в суд первой инстанции. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления ответчика, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют.

Тем самым ответчик не реализовал процессуальные права, предоставленные ему ст. 41 АПК РФ, и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ он несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Поскольку акты подписаны ответчиком, судом первой инстанции обоснованно взыскан долг в размере 64 423,25 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 096,82 руб. за период с 15.02.2022 по 16.08.2022, далее с 17.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, при удовлетворении требования о взыскании процентов в полном объеме суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Пунктом 4.4.8 договора согласовано, что оплата стоимости услуг осуществляется на основании акта об оказании услуг в течение 10 рабочих дней с даты его подписания.

Таким образом, право на взыскание процентов по акту от 31.01.2022 на сумму 56 498,44 руб. возникло у истца с 15.02.2022, по акту от 31.03.2022 на сумму 7 924,81 руб. – с 15.04.2022, в связи с чем оснований для начисления процентов за неоплату по акту от 31.01.2022 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов по акту от 31.01.2022 за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, размер которых составил 1 181,83 руб.

Поскольку период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению, проценты по акту от 31.01.2022 подлежат начислению со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Проценты по акту от 31.03.2022 рассчитаны апелляционным судом за период с 15.04.2022 по 16.08.2022 и составили 307,55 руб. Поскольку право требования оплаты по акту от 31.03.2022 наступило 14.04.2022, к нему условия о моратории не применяются. С учетом изложенного, проценты также подлежат взысканию с 17.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая вопрос о распределении бремени несения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и позиции ответчика, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-216763/22 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» (ИНН: <***>) задолженность в размере 64 423,25 руб., проценты по акту от 31.01.2022 за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 181,83 руб., проценты, начисленные на сумму 56 498,44 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, проценты по акту от 31.03.2022 за период с 15.04.2022 по 16.08.2022 в размере 307,55 руб., проценты, начисленные на сумму 7 924,81 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 17.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 2 636,69 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А. Б. Семёнова