Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-282825/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21051/2020

Дело № А40-282825/19
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АРСЕНАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020

по делу № А40-282825/19,

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по исковому заявлению АО «АРСЕНАЛ» (127566, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 48, КОРПУС 1, ЭТАЖ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2010, ИНН: <***>)

к АО «ЛАНИТ» (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, 5, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 16 907 882,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АРСЕНАЛ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО долга в размере 15 370 802 руб. 03 коп., неустойки в размере 1 537 080 руб. 20 коп. по договору подряда № 1-Л/ЗОН.ВОЛС/2014 от 12.11.2014.

Решением арбитражного суда от 21.02.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2014 между ЗАО «ЛАНИТ» (далее - Заказчик) и ЗАО «АРСЕНАЛ» (далее - Подрядчик) заключен Договор № 1-Л/ЗОНВОЛС/2014 подряда на выполнение комплекса Проектных, Проектно-изыскательских, Землеустроительных, Проектных и Строительно-монтажных работ по созданию (строительству) внутризоновых и магистральных волоконно-оптических линий связи ОАО «МегаФон» от 12.11.2014.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с созданием (строительством) Объектов на основании Дополнительных соглашений на производство работ, в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам нормативно-правовыми актами, техническими нормативами, и передавать результаты работ Заказчику по акту сдачи-приемки, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ.

12.11.2014 между Сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется провести комплекс Проектно-изыскательских, Землеустроительных, Проектных и Строительно-монтажных работ для создания Объекта (Точка А: 5080, Раменский р-н, с. Софьино, Точка Б: 5507 <...> Проектируемая длина (м): 12000) и передать Заказчику законченный результат выполненных работ. Срок производства работ: дата начала работ 12.11.2014г., дата окончания работ 30.12.2015г. Цена Дополнительного соглашения № 1 к Договору, составляет 8315 181, 76 руб., включая НДС 18% в размере 1 268 417,56 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что АО «АРСЕНАЛ» (Подрядчик) выполнило и сдало работы в полном объеме, что подтверждается подписанным с двух сторон Актом о приемке выполненных работ № 10030 от 29.12.2015 на сумму 8 730 940,84 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 331 838,43 руб.

12.11.2014 между Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется провести комплекс Проектно-изыскательских, Землеустроительных, Проектных и Строительно-монтажных работ для создания Объекта (Точка А: 5106, Раменский р-н, дер. Хрипань, Точка Б: ТК636 (М9) ВОЛС «5027-5078», Проектируемая длина (м): 6000) и передать Заказчику законченный результат выполненных работ. Срок производства работ: дата начала работ 12.11.2014, дата окончания работ 30.12.2015. Цена Дополнительного соглашения № 2 к Договору, составляет 4 651 419, 82 руб., включая НДС 18% в размере 709 538,62 руб.

АО «АРСЕНАЛ» (Подрядчик) выполнило и сдало работы в полном объеме, что подтверждается подписанным с двух сторон Актом о приемке выполненных работ № 10033 от 29.12.2015 на сумму 4 608 781,80 руб., в том числе НДС 18% в размере 703 034,51 руб.

12.11.2014 между Сторонами подписано Дополнительное соглашение №3 к Договору, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется провести комплекс Проектно-изыскательских, Землеустроительных, Проектных и Строительно-монтажных работ для создания Объекта (Точка А: 5348, Раменский р-н, пос. Литвинове, Точка Б: М22, ВОЛС «5078-5027», Проектируемая длина (м): 3500) и передать Заказчику законченный результат выполненных работ. Срок производства работ: дата начала работ 12.11.2014, дата окончания работ 30.12.2015. Цена Дополнительного соглашения № 3 к Договору, составляет 3 124 853,23 руб. (три миллиона сто двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят два рубля) 23 коп., включая НДС 18% в размере 476 672,53 руб.

АО «АРСЕНАЛ» (Подрядчик) выполнило и сдало работы в полном объеме, что подтверждается подписанным с двух сторон Актом о приемке выполненных работ №10032 от 29.12.2015 на сумму 3 265 918,04 руб., в том числе НДС 18% в размере 498 190,89 руб.

В соответствии с п.5.4.1. Договора, оплата выполненных работ в размере 100 % производится в течение 10 (десяти) рабочих дней, после предоставления Подрядчиком результата работ в соответствии с Договором, в том числе п. 2.5, и соответствующим Дополнительным соглашением на производство работ.

31.12.2016 Стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов за период: Декабрь 2016г. между АО «АРСЕНАЛ» и ЗАО «ЛАНИТ», в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2016 задолженность в пользу АО «АРСЕНАЛ» составляет 15 370 802,03 руб.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что ответчик своих обязательств в установленный договором срок не исполнил, по состоянию на 27.09.2019 задолженность по оплате выполненных и принятых работ Заказчиком составляет 15 370 802,03 руб.

21.08.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 1523/08/19 от 19.08.2019 с требованием погасить задолженность.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерацииот 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связаннымс осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу №А73-15149/2011).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

В силу п. 5.4.1. Договора оплата за выполненные работы в размере 100 % (сто процентов) производится в течение 10 (десяти) рабочих дней, после предоставления Истцом результат работ в соответствии с Договором, в том числе п. 2.5, и соответствующим Дополнительным соглашениям на производство работ.

Ответчик в адрес Истца производил периодические платежи по Договору платежными поручениями № 7396 от 25.11.2014 на сумму 1 663 036, 35 руб., № 7397 от 25.11.2014 на сумму 930 283, 96 руб., всего на сумму 2 593 320, 31 руб.

Истец в обоснование позиции о сдаче результата работ Ответчику по Договору ссылается на подписанные Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые датированы 29.12.2015.

Таким образом, с учетом п. 5.4.1. Договора, абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ обязательства ответчика, по мнению истца, по оплате работ должны были быть исполнены в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - 29.12.2015, то есть в срок до 21.01.2016.

В отсутствие действий ответчика по окончательному расчету, началом течения срока исковой давности для истца по требованию оплаты работ по договору следует считать 20.01.2016, окончание - 21.01.2019.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы 23.10.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего 21.01.2019.

На основании абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассматриваемом случае полномочия единоличного исполнительного органа были закреплены только за генеральным директором ЗАО «ЛАНИТ» (в последующем - АО «ЛАНИТ»).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Так, п. 9.1. Устава ЗАО «ЛАНИТ» в ред. от 11.09.2006 указано, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - Генеральным директором Общества, избираемым общим собранием акционеров сроком на пять лет. В Уставе ЗАО «ЛАНИТ» в ред. от 14.04.2014 указанное положение п. 9.1. Устава оставлено без изменения.

В соответствии с Протоколом № 4 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» от 14.10.2005 генеральным директором ЗАО «ЛАНИТ» избран ФИО4 с 17.10.2005.

Решением № 2 единственного акционера ЗАО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (ЗАО «ЛАНИТ») от 04.10.2010, Решением № 2 единственного акционера ЗАО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (ЗАО «ЛАНИТ») от 04.10.2015, полномочия ФИО4 продлены на срок до 17.10.2020.

Таким образом, в отсутствие доверенности, акт сверки взаиморасчетов мог быть подписан только генеральным директором ответчика - ФИО4.

Сотрудник ответчика - ФИО5 не обладала соответствующими полномочиями на подписание акта сверки взаиморасчетов и признание долга.

В соответствии с трудовым договором с работником № 60/08 от 01.09.2008, заключенным ответчиком с ФИО5, и ее должностной инструкцией 12.01.2009, указанное лицо не обладает правом на подписание актов сверок взаиморасчетов и признание задолженности.

Доверенности на подписание указанного акта сверки взаимных расчетов и признание задолженности ответчик заместителю главного бухгалтера - ФИО5 не выдавал и доказательств обратного истец в суд первой инстанции не представил.

В силу ст. 53 ГК РФ заместитель главного бухгалтера не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия заместителя главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Наличие печати ответчика «Для документов № 1» на акте сверки не является основанием для признания акта сверки взаиморасчетов доказательством прерывания срока исковой давности, поскольку полномочия на подписание у ФИО5 отсутствуют в силу трудового договора и должностной инструкции.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию суммы спорной задолженности по договору, совершенных ответчиком как до истечения срока исковой давности 22.01.2019, так и после его истечения.

Ответчик не признал и на текущую дату не признает наличие у него обязательств по договору по оплате заявленных истцом в исковых требованиях суммы долга и суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-282825/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиЕ.В. Бодрова

А.Л. Фриев