Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А65-17470/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 ноября 2017 года Дело А65-17470/2017

г.Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года по делу № А65-17470/2017 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ИНН <***>), г. Москва,

к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Чишма» Альметьевского района (ИНН <***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Ямаш,

с привлечением в качестве третьего лица: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г. Казань,

о взыскании 185 267 рублей страховой премии по договору страхования от 26.04.2012 № КЗН-ДСУгп-2012-1505-31,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Чишма» Альметьевского района (далее - ответчик) о взыскании 185 267 рублей страховой премии по договору страхования от 26.04.2012 № КЗН-ДСУгп-2012-1505-31.

Дело принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г. Казань (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года по делу № А65-17470/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на их обоснованность.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу № А40-74558/15 общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП СГАУ (121059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как указывает истец при анализе бухгалтерских документов общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» было установлено наличие дебиторской задолженности в размере 185 267 рублей по договору страхования № КЗН-ДСУгп-2012-1505-31 от 26.04.2012, заключенному между ООО «СО «Купеческое» и Сельскохозяйственное ООО «Чишма» Альметьевского района.

По утверждению истца, размер страховой премии по договору страхования № КЗН-ДСУгп-2012-1505-31 от 26.04.2012 составил 802 817 рублей 03 копеек, из которой часть страховой премии в размере 617 549 рублей 99 копеек была перечислена страхователем, остальная часть страховой премии в размере 185 267 рублей не была перечислена.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате денежных средств (части страховой премии) по договору страхования № КЗН-ДСУгп-2012-1505-31 от 26.04.2012 в сумме 185 267 рублей оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору страхования, регулируемые правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией в соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт нарушения договора страхования возможно установить только при непосредственном исследовании условий договора в совокупности с действиями ответчика по его исполнению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом доказательств заключения между ООО «СО «Купеческое» и Сельскохозяйственное ООО «Чишма» Альметьевского района договора страхования № КЗН-ДСУгп-2012-1505-31 от 26.04.2012 не представлено, как не представлено доказательств наличия неисполненных обязательств ответчика.

В материалах дела не содержится достоверных доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате спорной суммы страховой премии, поскольку не имеется самого договора страхования, а также иных относящихся к указанному договору документов и первичной документации, подтверждающих, что размер страховой премии определен именно в сумме 802 817 рублей 03 копеек.

Таким образом, истцом не доказан размер страховой премии и наличие у ответчика долга перед истцом.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела копию выписки по операциям на счете ООО «СО «Купеческое».

Однако выписка по счету истца не может являться в настоящем случае очевидным доказательством наличия задолженности в заявленном истцом размере, поскольку доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Вместе с этим, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника об отсутствии поступления спорных денежных средств не может безусловно свидетельствовать о наличии задолженности у ответчика.

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 истцу предложено представить договор страхования № КЗН-ДСУгп-2012-1505-31 от 26.04.2012 со всеми приложениями, дополнениями, заявление о заключении договора страхования, доказательства внесения первой части страховой премии.

Однако, истцом определение арбитражного суда в части представления указанных документов не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия обязательства ответчика перед истцом в части уплаты страховой премии по договору страхования № КЗН-ДСУгп-2012-1505-31 от 26.04.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 185 267 рублей страховой премии необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права. Истцом не представлено доказательств наличия правоотношений между сторонами, вытекающих из договора страхования № КЗН-ДСУгп-2012-1505-31 от 26.04.2012, и не подтверждено документально определение размера страховой премии в сумме 802 817 рублей 03 копеек и наличие у ответчика долга перед истцом в размере 185 267 рублей.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "СО "Купеческое" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачена, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года по делу № А65-17470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Купеческое" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Г. Попова