Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А53-36583/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36583/2021
город Ростов-на-Дону
15 июня 2022 года
15АП-5124/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.10.2019;

от УФАС по РО: ФИО4 по доверенности от 23.05.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.02.2022 по делу № А53-36583/2021

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру», ФИО6

о признании незаконными решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Семена» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, организатор торгов, конкурсный управляющий ООО «Семена», ФИО2) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, управление) о признании незаконным решения от 22.09.2021 по уведомлению № 061/10/18.1-1558/2021, признании недействительным предписания от 22.09.2021 № 621/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (далее – ООО «Фабрикант.ру»), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Семена» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что УФАС по Ростовской области не было приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих соответствие закону вынесенных решения и предписания. Не принято во внимание то, что требование залогового кредитора ФИО6 поступило конкурсному управляющему 27.08.2021. Решение о необходимости отменить торги в форме публичного предложения принято уже после того, как поступила заявка от участника, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а потому не может быть признано обоснованным. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Иные последствия нарушения организатором торгов сроков отмены торгов ГК РФ не предусмотрены. В Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) нет императивного запрета на отказ организатора торгов от продажи имущества должника посредством публичного предложения, поэтому конкурсный управляющий вправе был отказаться от проведения торгов в форме публичного предложения, как до, так и после получения первой заявки на участие в торгах. Само по себе обстоятельство, что отмена торгов произведена после подачи заявки от ИП ФИО7 не свидетельствует о незаконности действий организатора торгов ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

От конкурсного управляющего Олейника Д.Л. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Олейника Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2018 по делу № А53-28328/2015 ООО "Семена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 15.10.2018 суд утвердил конкурсного управляющего ФИО2.

16.08.2021 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 7161957 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества сформированного по лоту № 10 (трактор ХТЗ-150-К-09, двигатель № 60206885, 2006 года выпуска), принадлежащего должнику. Указанное сообщение также опубликовано 21.08.2021 в газете "Коммерсатъ" № 149 (объявление № 61030540560).

Электронные торги проводились в форме публичного предложения по продаже имущества принадлежащего ООО "Семена" на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру".

Торги проходили с 23.08.2021 с 10 час. 00 мин. по 27.09.2021 до 09 час. 00 мин.

На участие в торгах поступила одна заявка ФИО5, которая подана 28.08.2021 в 08 час. 57 мин., с ценой предложения 526 787 руб.

02.09.2021 конкурсный управляющий ФИО2 отменил торги в связи с поступлением от залогового кредитора ФИО6 требования об отмене торгов.

ФИО5 обратился в управление с жалобой на действия организатора торгов.

Решением управления от 22.09.2021 по уведомлению № 061/10/18.1-1558/2021 жалоба ФИО5 признана обоснованной; организатор торгов признан нарушившим положение пункта 5.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Организатору торгов выдано предписание от 22.09.2021 № 621/04, которым указано на необходимость в срок до 18.10.2021 отменить решение об отказе в проведении торгов, провести торги в соответствии с порядком, установленным законом.

Полагая, что решение от 22.09.2021 по уведомлению № 061/10/18.1-1558/2021, предписание от 22.09.2021 № 621/04 нарушают права конкурсного управляющего, он обратился в суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) предусматривает в статье 22, что антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно части 1 статьи 18.1 названного Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия Управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Основанием для выдачи оспариваемых решения и предписания явилось признание управлением наличия нарушения организатором торгов порядка проведения торгов по реализации имущества должника (отмена торгов при наличии поданной заявки).

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае, порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

Антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2010 указала, что реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества должника, а именно трактора ХТЗ-150-К-09, могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вынесение решения и предписания в результате рассмотрения жалобы, антимонопольным органом, не имеющего соответствующих полномочий, нарушает права организатора торгов и не соответствует закону. Результатом данных действий явилось вынесение оспариваемых решения и предписания.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу № А53-36583/2021 отменить.

Признать незаконным решение от 22.09.2021 по уведомлению № 061/10/18.1-1558/2021 и недействительным предписание от 22.09.2021 № 621/04 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305616101400231) расходы по уплате госпошлины в размере 450 руб. за подачу заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов