Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А71-16708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16708/2019
29 марта 2021 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н Торжковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319183200030068, ИНН <***>) о взыскании 765 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, Отделения Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике г. Ижевск, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г.Нижний Новгород, Прокуратуры Удмуртской Республики г.Ижевск, ФИО3,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности №7 от 11.01.2021;

от 3-х лиц: 1. не явилась,

2. ФИО5- представитель, доверенность от 09.01.2020.,

3. ФИО6- представитель, доверенность от 30.08.2018.,

4. не явились,

5. ФИО7 – представитель, доверенность от 12.08.2020,

6. ФИО8 - прокурор,

установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис» (далее – истец, ООО «НКС», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 765 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике г. Ижевск, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г.Нижний Новгород, Прокуратура Удмуртской Республики г.Ижевск, ФИО3.

Определением суда от 24.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (<...>); срок проведения экспертизы установлен до 01.11.2020.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда поступило заключение экспертов.

Протокольным определением от 22.03.2021 в соответствии со ст. 146 АПК РФ, производство по делу возобновлено.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

Ответчик исковые требования не признает.

ФИО9 явку в судебное заседание не обеспечила, ходатайств не заявила.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Управление ФНС по УР) представили письменные пояснения, в которых указано на то, что действия сторон по взысканию неосновательного обогащения имеют признаки сговора, направленного на придание правомерного вида незаконным операциям.

Представители прокуратуры и банка считают требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, ООО «НКС» перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 765 750 руб. по платежным поручениям № 16 от 01.06.2018, № 27 от 25.06.2018, № 40 от 04.07.2018, №17 от 04.07.2018, №22 от 11.07.2018, №50 от 11.07.2018, №117 от 09.11.2018, №118 от 12.11.2018 (т.1 л.д.18-25).

В платежных поручениях в назначении платежей соответственно указано: «предоплата по договору №30 от 29.05.2018 (пошив спецодежды)», «доплата по договору №30 от 29.05.2018 (пошив спецодежды)», «доплата по договору №30 от 29.05.2018 по доп. соглашению от 28.06.2018 (пошив спецодежды)», «доплата по договору №31 от 29.06.2018 (пошив спецодежды)», «доплата по договору №31 от 29.06.2018 (пошив спецодежды)», «доплата по договору №30 от 29.05.2018 по доп. соглашению от 28.06.2018 (пошив спецодежды)», «оплата по договору №48 от 07.11.2018 (пошив спецодежды)», «оплата по договору №48 от 07.11.2018 (ремонт, отшив тент)».

Из пояснений истца следует, что работы по указанным договорам ответчиком не выполнены, услуги не оказаны, поставка материалов не производилась, в результате чего денежные средства удерживаются ответчиком при отсутствии каких-либо оснований.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения (т.1 л.д.26).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на то, что между сторонами существовали договорные отношения, представив подтверждающие документы.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику 765 750 руб. по платежным поручениям № 16 от 01.06.2018, № 27 от 25.06.2018, № 40 от 04.07.2018, №17 от 04.07.2018, №22 от 11.07.2018, №50 от 11.07.2018, №117 от 09.11.2018, №118 от 12.11.2018 (т.1 л.д. 18-25), в назначении платежа которых указано: «предоплата по договору №30 от 29.05.2018 (пошив спецодежды)», «доплата по договору №30 от 29.05.2018 (пошив спецодежды)», «доплата по договору №30 от 29.05.2018 по доп. соглашению от 28.06.2018 (пошив спецодежды)», «доплата по договору №31 от 29.06.2018 (пошив спецодежды)», «доплата по договору №31 от 29.06.2018 (пошив спецодежды)», «доплата по договору №30 от 29.05.2018 по доп. соглашению от 28.06.2018 (пошив спецодежды)», «оплата по договору №48 от 07.11.2018 (пошив спецодежды)», «оплата по договору №48 от 07.11.2018 (ремонт, отшив тент)».

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что денежные средства в размере 765 750 руб. возвращены истцу путем выдачи наличных денежных средств представителю истца ФИО3, в подтверждение чего представил подписанные сторонами: договор №30 от 29.05.2018 с приложением №1; акт приемки выполненных работ №30/06 от 30.06.2018, содержащий сведения о получении суммы за выполненные работы заказчиком в размере 230 200 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ №28 от 03.08.2018 на сумму 190 850 руб.; дополнительное соглашение №1 к договору №30 от 29.05.2018 - согласование №1 от 28.06.2018 на сумму 190 850 руб.; договор №31 от 29.06.2018 с согласованием №1 от 29.06.2018 на сумму 180 500 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ №29 от 03.08.2018 на сумму 180 500 руб.; договор №48 от 07.11.2018 с приложением №1 (спецификация); акт сдачи-приемки выполненных работ №36 от 03.12.2018 на сумму 164 200 руб.(т.1 л.д.54-73).

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации представленных ответчиком документов и ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов на предмет соответствия подписей в оспариваемых документах подписи директора ООО «НКС» ФИО10 и соответствия оттисков печатей проставленных в оспариваемых документах оттиску печати ООО «НКС».

Определением суда от 24.09.2020 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертиз поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (<...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Выполнены ли подписи от имени ФИО10 на оспариваемых документах: договор на оказание услуг по пошиву спецодежды для персонала № 48 от 07.11.2018, приложение № 1 к договору на оказание услуг по пошиву спецодежды для персонала № 48 от 07.11.2018 (спецификация к договору), акт сдачи – приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 03.12.2018 № 36, договор на оказание услуг по пошиву спецодежды для персонала от 29.06.2018 № 31, дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг № 31 от 29.06.2019 (согласование № 1 от 29.06.2018), акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг от 03.08.2018 № 29), договор на оказание услуг по пошиву спецодежды для персонала от 29.05.2018 № 30, приложение № 1 к договору на оказание услуг по пошиву спецодежды для персонала № 30 от 29.05.2018, приложение № 2 к договору на оказание услуг по пошиву спецодежды для персонала № 30 от 29.05.2018 (акт приемки выполненных работ № 30/06 от 30.06.2018), акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 03.08.2018 № 28 ФИО10 или иным лицом?

- Выполнены ли оттиски круглых печатей от имени ООО «Нефтекомплектсервис» расположенные в оспариваемых документах: договор на оказание услуг по пошиву спецодежды для персонала № 48 от 07.11.2018, приложение № 1 к договору на оказание услуг по пошиву спецодежды для персонала № 48 от 07.11.2018 (спецификация к договору), акт сдачи – приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 03.12.2018 № 36, договор на оказание услуг по пошиву спецодежды для персонала от 29.06.2018 № 31, дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг № 31 от 29.06.2019 (согласование № 1 от 29.06.2018), акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг от 03.08.2018 № 29), договор на оказание услуг по пошиву спецодежды для персонала от 29.05.2018 № 30, приложение № 1 к договору на оказание услуг по пошиву спецодежды для персонала № 30 от 29.05.2018, приложение № 2 к договору на оказание услуг по пошиву спецодежды для персонала № 30 от 29.05.2018 (акт приемки выполненных работ № 30/06 от 30.06.2018), акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 03.08.2018 № 28 печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных?

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 12.02.2021 поступило заключение эксперта № 26, 27/08-3 от 05.02.2021 от Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам в заключении эксперта следует:

Подписи от имени ФИО10:

- в договоре № 48 от 07.11.2018 г. на оказание услуг по пошиву спецодежды для персонала между ООО «Нефтекомплектсервис» и ИП ФИО2, расположенная на листе 4, в графе: «Заказчик:__»;

- в приложении № 1 к договору на оказание услуг № 48 от 07.11.2018 г./спецификация по договору, расположенная в графе: «Заказчик:__»;

- в договоре № 31 от 29.06.2018 г. на оказание услуг по пошиву спецодежды для персонала между ООО «Нефтекомплектсервис» и ИП ФИО2, расположенная на листе 4, в графе: «Заказчик:__»;

- в дополнительном соглашении № 1 к договору на оказание услуг №31 от 29.06.2018 г./согласование № 1 от 29.06.2018 г., расположенная в графе: «Заказчик:__»;

- в актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №№ 28 от 03.08.2018 г., 29 от 03.08.2018 г., 36 от 03.12.2018 г., расположенные в графах: «Исполнитель», на строках: «подпись»;

- в приложении № 2 к Договору № 30 на Оказание услуг по пошиву спецодежды для персонала от 29.05.2018 г./акт приемки выполненных работ № 30/06 от 30.06.2018 г., расположенная в графе: «Заказчик__/ФИО10./»,

выполнены не самим ФИО10, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО10:

- в договоре № 30 от 29.05.2018 г. на оказание услуг по пошиву спецодежды для персонала между ООО «Нефтекомплектсервис» и ИП ФИО2, расположенная на листе 4, в графе: «Заказчик:__»;

- в приложении № 1 к договору на оказание услуг № 30 от 29.05.2018г./спецификация по договору, расположенная в графе: «Заказчик:__»,

выполнены самим ФИО10.

Оттиски печати (печатей) с текстом по центру: «НКС»:

- в договоре № 48 от 07.11.2018 г. на оказание услуг по пошиву спецодежды для персонала между ООО «Нефтекомплектсервис» и ИП ФИО2, расположенный на листе 4;

- в приложение № 1 к договору на оказание услуг № 48 от 07.11.2018 г./спецификация по договору;

- в договоре № 31 от 29.06.2018 г. на оказание услуг по пошиву спецодежды для персонала между ООО «Нефтекомплектсервис» и ИП ФИО2, расположенный на листе 4;

- в дополнительном соглашении № 1 к договору на оказание услуг №31 от 29.06.2018 г./согласование № 1 от 29.06.2018 г.;

- в актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №№ 28 от 03.08.2018 г., 29 от 03.08.2018 г., 36 от 03.12.2018 г.;

- в приложении № 2 к Договору № 30 на Оказание услуг по пошиву спецодежды для персонала от 29.05.2018 г./акт приемки выполненных работ № 30/06 от 30.06.2018 г.,

нанесены не печатью (печатями) ООО «Нефтекомплектсервис», образцы оттисков которой (которых) представлены для сравнительного исследования, а иной печатной формой (формами).

Установить, нанесены ли оттиски печати (печатей) с текстом по центру: «НКС»:

- в договоре № 30 от 29.05.2018 г. на оказание услуг по пошиву спецодежды для персонала между ООО «Нефтекомплектсервис» и ИП ФИО2, расположенный на листе 4;

- в приложении № 1 к договору на оказание услуг № 30 от 29.05.2018 г./спецификация по договору,

печатью (печатями) ООО «Нефтекомплектсервис», образцы оттисков которой (которых) представлены для сравнительного исследования, или иной печатной формой (формами) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Представленное экспертное заключение № 26, 27/08-3 от 05.02.2021 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.т.4 л.д.2). При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение № 26, 27/08-3 от 05.02.2021 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, суд вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Изучение судебной практики показывает, что суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, положений Закона № 115-ФЗ, привлекают к участию в делах органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее по тексту - Росфинмониторинг). В ряде случаев привлечение к участию в деле названных государственных органов приводит к утрате сторонами заинтересованности в разрешении дела судом, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки (пункт 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506), а таможенные органы - при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие перемещения через таможенную границу наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, уклонения от репатриации денежных средств при ведении внешнеторговой деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункт 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. N 809).

В аналогичном порядке следует разрешать и вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 14 Закона N 115-ФЗ).

Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ, статья 43 ГПК РФ), а судом общей юрисдикции также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства (статья 47 ГПК РФ) и в качестве заинтересованного лица по делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства (статья 47 КАС РФ).

Поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решается судом начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 5 часть 1 статьи 135 АПК РФ, статья 148 ГПК РФ, пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ), то суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс, либо привлечь уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе на данной стадии, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (административного искового заявления, заявления) к производству, определении о назначении (об отложении) предварительного судебного заседания (судебного заседания).

Управлением федеральной налоговой службы (далее-Управление) выявлена тенденция массового поступления в судебные органы Удмуртской Республики исков от ООО «Нефтекомплектсервис» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи векселей, по договорам займа, о взыскании неосновательного обогащения.

В пояснениях, Управление по данному делу указывает, что поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, т.е находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В этой связи, Управление полагает что, перечисление денежных средств истцом, а также последующее (в короткие сроки) расторжение договора не подтверждают реальности исполнения обязательства и не направлены на возникновение реальных правоотношения, что свидетельствует об их мнимости.

Прокурор Удмуртской Республики выводы Управления поддержал, указывает на то, что такие интересы судебной защите не подлежат, поскольку имеются признаки фиктивности в возникших между сторонами обязательствах, в целях формирования искусственной задолженности.

В своих пояснениях Прокурор Удмуртской Республики, указывает на то, что по данным Росфинмониторинга, в отношении ООО «Нефтекомплектсервис» кредитными организациями в 2018 году неоднократно применялись меры противолегализационного характера в части отказов в открытии счетов и отказов в проведении операций. Деятельность общества характеризуется банками как сомнительная, связанные с транзитным движением денежных средств.

Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации пояснили, что по результатам анализа материалов дела, проведенного анализа операций истца, информации из открытых источников, операции по счету истца носят сомнительный характер, укладываются в действующую типологию обналичивания и транзита денежных средств.

Между тем, исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, о том, что действия сторон не направлены на осуществление реальной деятельности, представленные документы свидетельствуют лишь о документообороте без намерения оказания услуг.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализ материалов настоящего дела, а также сведений об иных аналогичных исках, рассматриваемых Арбитражным судом Удмуртской Республики с участием истца (№№ А71-16467/2019, А71-6283/2019, А71-18117/2019, А71-6284/2019, А71-16469/2019, А71-18171/2019), свидетельствует о наличии признаков типологии использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению финансовыми средствами, законность приобретения которых требует установления. Подобная точка зрения изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.03.2019 № 308-ЭС19-2941.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.07.2011 N 3318/11, от 15.06.2004 N 2045/04, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве. Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их правовой оценки, которая зависит от характера спора. Правовые выводы судов по одному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2019 по делу №А71-16470/2019, в удовлетворении искового заявления истца о взыскании 160600 руб. неосновательного обогащения отказано.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2019 по делу №А71-16467/2019, в удовлетворении искового заявления истца о взыскании 81 600 руб. неосновательного обогащения отказано.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2019 по делу №А71-6283/2019, в удовлетворении искового заявления истца о взыскании 632 091 руб. неосновательного обогащения отказано.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, следует вывод, о том, что действия сторон не направлены на осуществление реальной деятельности. Перечисление денежных средств истцом, а также последующая передача их ответчиком не подтверждают реальности исполнения обязательства и не направлены на возникновение реальных правоотношений, что свидетельствует об их мнимости.

Экономическая обоснованность и реальная необходимость заключения сделки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не доказана.

Таким образом, изучив и оценив материалы дела, учитывая, что действия истца по неоднократному перечислению значительных денежных средств не являются ошибочными, наличие оснований для перечисления денежных средств не доказано, и полагая наличие признаков недобросовестности инициирования настоящего судебного спора, а также учитывая пояснения третьих лиц, согласно которым осуществленные между истцом и ответчиком операции не имеют явного экономического смысла и характеризуется как транзитная, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются не обоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотреблением правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова