Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А23-130/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                          Дело № А23-130/2024

20АП-3666/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  21.02.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Биокомпакт-проект» – представителя ФИО1 (доверенность от 11.02.2025), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биокомпакт-проект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2024 по делу № А23-130/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биокомпакт-проект» (далее – ООО «Биокомпакт-проект», Московская обл., г. Талдом, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Городское строительство» (далее – МКУ «Городское строительство», Калужская обл., г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 710 919 руб. 09 коп. долга по оплате выполненных работ и 1 655 143 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 27.01.2021 по 08.11.2024 по контракту от 22.07.2019 № 01373000377190003100001.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, ответчиком не представлено, а фактически выполненные работы соответствуют условиям контракта, при этом, именно заказчик, по мнению истца, несет бремя доказывания ненадлежащего качества работ. Истец ссылается на то, что у ответчика не было оснований для отказа в приеме результата фактически выполненных работ, поскольку он был получен до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Апеллянт возражает против выводов суда о вине подрядчика в неполучении положительного заключения государственной экспертизы, а также о том, что результат, предусмотренный пунктом 5.1 контракта, не достигнут. По мнению истца, заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить..

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «Городское строительство» (заказчиком) и ООО «Биокомпакт-проект» (исполнителем) был заключен муниципальный контракт № 01373000377190003100001 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по разработке проектной документации на строительство очистных сооружений ливневых стоков, расположенных по адресу: Калужская область, г. Обнинск, промзона Мишково, согласно техническому заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость услуг составляет 2 178 000 руб., без НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость услуг включает в себя все затраты, издержки и иные расходы ООО «Биокомпакт-проект», в том числе:

– стоимость всех услуг согласно техническому заданию на проектирование;

– расходы, связанные с получением необходимых разрешений и согласований;

– расходы, связанные с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта с получением положительного заключения (в том числе повторных);

– накладные расходы, сметную прибыль, лимитированные затраты, транспортные расходы, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, а также иные расходы исполнителя прямо не указанные, но которые могут возникнуть в связи с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта не позднее 30.11.2019.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что результатом оказанных услуг являются заключение государственной историко-культурной экспертизы на земельный участок; отчет по природоохранным мероприятиям; документы (отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий; проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Иск мотивирован тем, что истцом проведены инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, выполнены археологические полевые работы, получено заключение государственной историко-культурной экспертизы на земельный участок, разработана проектная документация, согласована проектная документация с заинтересованными организациями, при этом, иные обязательства по контракту не выполнены истцом по причине неисполнения обязательств заказчиком.

Истец сослался на невозможность провести полевые работы при инженерно-геологических изысканиях в сроки, установленные контрактом, ввиду отсутствия подъездного пути, залесенностью при проведении полевых работ; передачу градостроительного плана земельного участка 17.12.2019 после окончания срока контракта; наличие замечаний при проведении государственной экспертизы со стороны заказчика; отсутствие исходно-разрешительной документации; наличие дополнительных работ по изготовлению проекта СЗЗ; непредставление документации по запросам подрядчика, необходимой для производства работ.

Истец направил в адрес ответчика накладные от 25.12.2019 № 1, от 30.12.2020 № 2.

Заказчик в соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.12.2020 № 01-07/998 отказался от исполнения контакта в связи с невыполнением работ в сроки, недостижением результата, предусмотренного контрактом.

Антимонопольный орган отказал во включении истца в реестр недобросовестных проектировщиков (решение от 25.01.2021 по делу № 040/06/104-14/2021).

По расчету истца сумма долга за выполненные работы составляет 1 710 919 руб.          09 коп., пени за период с 27.01.2021 по 08.11.2024 – 1 655 143 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 311, 711, 716, 718, 721, 723, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из того, что истец не достиг результата работ, не выполнив проектно-изыскательские работы с получением положительного заключения государственной экспертизы по контракту, и не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения объема, стоимости, качества, потребительской ценности, возможности использования по назначению выполненных до расторжения контракта работ.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по контракту работ отказано, поскольку установлено отсутствие у ответчика долга перед истцом и обязательства по оплате работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, ответчиком не представлено, фактически выполненные работы соответствуют условиям контракта, а заказчик, по мнению истца, несет бремя доказывания ненадлежащего качества работ. Апеллянт возражает против выводов суда о вине подрядчика в неполучении положительного заключения государственной экспертизы, а также о том, что результат, предусмотренный пунктом 5.1 контракта, не достигнут. По мнению истца, заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку акты о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 4 стати 753 ГК РФ не подписаны, справки о стоимости выполненных работ и затрат не оформлялись, результат, указанный в пункте 5.1 контракта, не достигнут, документы, предусмотренные пунктом 5.3 контракта и пунктом 23 технического задания, заказчику не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие сдачи результата работ бремя доказывания выполнения таких работ, их объема, стоимости и качества лежит на подрядчике - истце.

Суд первой инстанции предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем, истец в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ не воспользовался предоставленной возможностью и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которую в данном случае суд не может назначить по своей инициативе.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон обоснованно произведена судом по имеющимся в деле доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец ссылается на то, что у ответчика не было оснований для отказа в приеме результата фактически выполненных работ, поскольку он был получен до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В отсутствие в договоре иного, принятие работ по частям является правом, а не обязанностью заказчика согласно положениям статьи 311 ГК РФ.

В силу пункта 1.2 контракта, подпункта 4 пункта 10 технического задания проектировщик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы.

Из пункта 5.1 контракта следует, что результатом работ является, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы.

В пунктах 2.2 и 2.3 контракта стороны согласовали твердую цену, включающую расходы на проведение государственной экспертизы.

Доказательств наличия потребительской ценности результата выполненных истцом работ для заказчика в материалы дела подрядчиком не представлено. Исходя из буквального толкования условий контракта результатом выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Заказчик предпринимал все необходимые меры для достижения цели закупки и исполнению своих обязанностей по контракту.

Относительно организации подъездных путей на площадку заказчик обращался в администрацию города Обнинска (от 26.08.2019 исх. № 01-06/570). Подрядчику направлено уведомление от 04.09.2019 исх. № 01-07/601 о возможности приступить к выполнению инженерных изысканий на площадке с 05.09.2019.

Заказчик исполнил обязательство в части передачи подрядчику градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), в том числе откорректированного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности, результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствие разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В ходе исполнения контракта подрядчик не исполнил своего обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.5 контракта, предусматривающего обязанность исполнителя немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств, создающих невозможность оказания услуги, завершения работ в сроки, установленные контрактом.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие у него каких-либо документов для исполнения контракта.

В процессе исполнения контракта подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно: не предоставлял отчетов о ходе выполнения работ, не предоставлял результаты работ и полный комплект документов, задерживал исполнение работ, что подтверждается письмами от 16.09.2019 № 01-07/643, от 20.09.2019 № 01-07/665, от 30.09.2019 № 01-07/694, от 21.10.2019 № 01-07/776, от 09.01.2020 № 01-07/6, от 10.07.2020 № 01-07/419, от 17.09.2020 № 01-07/696, от 28.10.2020 № 01-07/835, от 07.12.2020 № 01-07/942, от 24.12.2020 № 01-07/988.

Заказчик указал подрядчику о необходимости заключить договор на проверку проектной документации с государственным экспертным учреждением Калужской области (от 09.12.2019 исх. № 01-07/931).

Подрядчику неоднократно направлялись претензии от 02.12.2019 № 01-07/909/1, от 31.12.2019 № 01-07/992, от 11.03.2020 № 01-07/150, от 20.04.2020 № 01-07/221, от 21.05.202 № 01-07/284, от 16.06.2020 № 01-07/350, от 09.07.2020 № 01-07/412, от 14.09.2020 № 01-07/681, от 30.12.2020 № 01-07/997 о просрочке выполнения работ, необходимости оплатить начисленную неустойку.

С момента заключения контракта и по дату окончания выполнения услуг (22.07.2019 по 30.11.2019) результат оказанных услуг отсутствовал. В последующий период с 01.12.2019 по 30.12.2020 ожидаемого результата закупки заказчик от подрядчика не получил. Цель закупки не достигнута. Бюджетные средства, выделенные в 2019 -    2020гг. на разработку проектной документации по контракту, не освоены.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2024 по делу № А23-130/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                И.Ю. Воронцов