Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А04-6552/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2027/2024
04 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  04.03.2024

по делу № А04-6552/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 794 418 руб. 28 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агро Суппорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3

при участии  в заседании посредством веб-конференции: от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 17.11.2023.

Судом удовлетворено ходатайство  представителя Ш.Е.АБ. об участии в судебном заседании посредством  веб-конференции, предоставлена техническая возможность для участия в судебном заседании, однако представитель истца на связь с судом не вышел, в судебное заседание не явился.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании ущерба причиненного в результате обрыва воздушной линии электропередач (СИП 4*9,5), опрокидывания опор вследствие заезда водителя автомобиля VOLVO г/н <***> 28RUS 15.05.2023 в 09 час. 20 мин. на территорию: г. Уссурийск, <...>.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя автомобиля VOLVO г/н <***> 28RUS, причинившего ущерб истцу - ФИО3.

Решением суда от 04.03.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки, причиненные обрывом воздушной линии электропередач и опрокидыванием опор 15.05.2023, в размере 397 209 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не  согласившись с принятым судебным актом,  ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по  тексту которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании ущерба в размере 794 418, 28 руб. в полном объеме. В своей жалобе ответчик указывает,  что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие ущерба в заявленном размере. По мнению ответчика, представленное истцом заключение специалиста от 01.02.2024 № 076/ЭН-23, выполненное ООО «Независимая экспертная компания» является недопустимым доказательством, поскольку содержит выводы на основании фотографий, не имеющих какой – либо привязки к предмету спора, не содержит сведения о предупреждении специалиста  об уголовной ответственности, содержащиеся фотоиллюстрации не читаемы.

ИП ФИО2 так же обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании ущерба в размере 794 418, 28 руб. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец выражает несогласие с  выводом суда о наличии вины в повреждении лини электропередач  ИП ФИО2, как собственника объекта повышенной опасности – линии электропередач, в связи с  несоответствием высоты линии электропередач нормативным требованиям. ИП ФИО2 обращает внимание на то, что Правила устройства электроустановок (далее – ПУЭ) не были зарегистрированы Минюстом России, в связи с чем не подлежат обязательному применению, в то же время ПУЭ можно руководствоваться в добровольном порядке в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации. Кроме того, по мнению  истца, вышеуказанные правила носят рекомендательный характер, не обязательный для исполнения характер не может вменяться в вину истца.  ИП ФИО2 указывает, что высота автомобиля была на 19 см выше, чем высота натяжения электропроводов, предусмотренная ПУЭ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 жалобы приняты к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением апелляционного суда от 21.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 26.06.2024.

После отложения в материалы дела от ИП ФИО2  поступил отзыв на жалобу ИП ФИО1, по тексту которого  истец полагает, что судом локальный сметный расчет (смета) ФИО5 исследован в полной мере и ему дана надлежащая оценка. Кроме того, истец обратил внимание на то, что оспариваемое  ИП ФИО1 заключение специалиста №076/ЭН-23 от 01.02.2024, выполненное ООО «Независимая экспертная компания»,  составлено по результатам исследования именно видеозаписи происшествия. Была проведена раскадровка видео с фиксацией ключевых моментов происшествия, имеющих значение для разрешения настоящего дела. При этом специалистом. приняты во внимание и фотоматериалы, представленные ИП ФИО2, которые соотносятся с видеозаписью. В заключении специалиста, по мнению истца,  содержатся четкие, однозначные ответы на поставленные вопросы, из чего следует вывод как об объеме причиненных повреждений, так и о вине ответчика в причинении этих повреждений. Истец полагает, что в силу норм действующего процессуального законодательства заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства.

На основании определения председателя второго судебного состава от 24.06.2024 произведена замена в составе суда: судьи Швец Е.А. на судью Сапрыкину Е.И., в связи с чем рассмотрение спора начато сначала в силу пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 26.06.2024 представитель ИП ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, по доводам жалобы ИП ФИО2 возражала, устно пояснила по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционных жалоб, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела,  01.12.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Агро Суппорт» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/12/2021/а, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату, во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества и помещения, находящиеся в здании торгового комплекса, общей площадью 1 091,5 кв.м., этажность 2, кадастровый (условный номер) 25-25-05/007/2007-126, расположенного по адресу: <...>, по номерам согласно плану здания арендодателя (Приложение № 1). Данные объекты недвижимого имущества принадлежат арендодателю на праве собственности, о чем 12.01.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации № 25-25-05/007/2007-230 (пункт 1.2. договора).

В ходе рассмотрения спора судом  установлено, что 15.05.2023 примерно в 09 часов 20 минут автомобиль марки VOLVO г/н <***> 28RUS, осуществляя грузоперевозку в интересах ООО «Агро Суппорт», двигаясь по территории торгового комплекса по адресу: <...>, не учел габариты перевозимого им груза и зацепил воздушную линию электропередач, в результате чего произошел обрыв линии, опрокидывание опор.

ИП ФИО2, являющимся собственником земельного участка № 25:09:1301001:45 и находящегося на нем имущества, и представителем ООО «Агро Суппорт» с целью фиксации факта и размера повреждений был составлен акт о причинении ущерба от 15.05.2023, согласно которому зафиксированы следующие повреждения: столбы (опоры ЛЭП) СВ 110 – в количестве 7 шт.; укосины (опоры ЛЭП) ВВ 95 – в количестве 3 шт.; кронштейны на опоры верхние – в количестве 7 шт.; подвесы на СИП 4*9,5 – в количестве 8 шт.; кабель эл. передач СИП 4*9,5 – 755 метров.

В связи с причинением ущерба в результате обрыва воздушной линии электропередач истец в адрес ООО «Агро Суппорт» направил претензию от 13.06.2023 исх. № Ш-28  с  требованием  о возмещении ущерба.

В ответ на претензию ООО «Агро Суппорт» сообщило, что не является причинителем вреда, поскольку повреждения линии электропередач возникло в результате действий иного юридического лица, вследствие чего предъявленная претензия не подлежит удовлетворению.

В дальнейшем из переписки с арендатором ООО «Агро Суппорт» истцу стало известно, что автомобиль VOLVO г/н <***> 28RUS, осуществлявший грузоперевозку 15.05.2023 принадлежит ИП ФИО1

В целях минимизации затрат по восстановлению поврежденного имущества ИП ФИО2 самостоятельно своими силами за счет имеющейся техники произвел ремонт поврежденного имущества, согласно калькуляции которого убытки истца - расходы по восстановлению поврежденной ЛЭП (опор) составили 794 418 руб. 28 коп.

16.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № Ш-29 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате обрыва воздушной линии электропередач.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив позицию заявителей жалоб, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно отмечено арбитражным судом, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Таким образом, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ИП ФИО2 связывает возникновение спорных убытков с повреждением воздушной линии электропередач (СИП 4*9,5), опрокидывания опор вследствие заезда водителя автомобиля VOLVO г/н <***> 28RUS 15.05.2023 в 09 час. 20 мин. на территорию: г. Уссурийск, <...>.


Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» утверждены Правила устройства электроустановок. Седьмое издание (далее – Правила № 187).

Указанные Правила устройства электроустановок разработаны с учетом требований государственных стандартов, строительных норм и правил, рекомендаций научно-технических советов по рассмотрению проектов глав, согласованы в установленном порядке с Госстроем России, Госгортехнадзором России, РАО «ЕЭС России» (ОАО «ВНИИЭ»). Требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Пунктом 2.4.55 Правила № 187 установлено, что расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. Оно может быть уменьшено в труднодоступной местности до 2,5 м и в недоступной (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м. При пересечении непроезжей части улиц ответвлениями от ВЛИ к вводам в здания расстояния от СИП до тротуаров пешеходных дорожек допускается уменьшить до 3,5 м. Расстояние от СИП и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2,5 м. Расстояние от неизолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводам должно быть не менее 2,75 м.

Согласно пункту 2.4.56 Правил № 187 расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м. Расстояние от проводов до земли может быть уменьшено в труднодоступной местности до 3,5 м и в недоступной местности (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.10.2017 № 1013 «Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок» утверждены Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики.

Указанными правилами (Приложение № 81) определен Перечень работ по техническому обслуживанию воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кв. и сроки их проведения.

Так, согласно материалам дела  на автомобиле марки VOLVO V№L64T430, 2003 г.в., гос.номер <***> 28 RUS принадлежащем ИП ФИО1 15.05.2023 производилась транспортировка комбайна и поливалки (опрыскивателя) марки SUOLU№ 3WP-4000.

Как установлено судом из  открытых данных - транспортируемый комбайн и поливалка (опрыскивателя) марки SUOLU№ 3WP-4000, имеет следующие габариты: длина, мм 8840, габариты: ширина, мм 4000, габариты: высота, мм 4,270.  По данным выписки из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, № IR1291863, высота трала составляет 0,7 метров.

Автомобиль марки VOLVO V№L64T430, 2003 г.в. имеет следующие характеристики: высота кабины тягача составляет - 4 метра. Соответственно, максимальная высота тягача с транспортируемым грузом составляет 4,970 м. от поверхности земли (4,270 м. высота груза + 0,7 м. высота трала).

Из сведений  кадастровой карты, размещенной на сайте Росреестра, судом  установлено, что по адресу: <...>, расположен земельный участок, с кадастровым номеров 25:09:130101:45, площадью 20363 кв.м., статус земельного участка - учтенный, разрешенное использование земельного участка – кафе.  В пределах границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, указанного земельного участка с кадастровым номером 25:09:130101:45, с адресом местоположения: <...>, расположены границы другого земельного участка с кадастровым номером 25:09130101:39, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 25:09:130101:38, предназначенного для использования в целях эксплуатации ВЛ-35 кв. «Тимирязевка - Михайловка».

В рассматриваемом случае, действия, непосредственно повлекшие причинение вреда, выразились в повреждении водителем транспортного средства VOLVO гос.номер <***> 28 RUS  ФИО3 при движении под ЛЭП на территории г. Уссурийск, <...>. Опоры ЛЭП были опрокинуты в количестве 7 шт. (акт о причинении ущерба от 15.05.2023).

Как следует из материалов дела, что аварийно-восстановительные работы по возобновлению поврежденной линии ЛЭП производились ООО «Примметаллснаб» (подрядчик) на основании заключенного между ним и истцом договора подряда  № 15-05/1/2023 от 15.05.2023.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена локальная сметы по текущему ремонту/восстановлению (протяжки) ЛЭП.

Кроме того, 15.05.2023 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) был заключен договор подряда № 15-05/2023, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и согласно проектно-сметной документации своими силами, средствами выполнить электромонтажные работы по прокладке кабеля на объекте «<...>» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанные работы на условиях договора (пункт 1.1. договора). Стоимость работ по договору определена согласно сметной документации и локальному ресурсному сметному расчету (приложение № 1 к договору) и составляет 50 000 руб., без учета НДС (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что  стоимость работ включает в себя все затраты и издержки, механизмы и иные требуемые затраты в текущих ценах. Оплата производится за фактически выполненный и принятый объем работ на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. Актом о приемке выполненных работ от 22.05.2023 подтверждается выполнение аварийно-восстановительных работ на сумму 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела документами подтверждается, что  ИП ФИО2 понес затраты на восстановление ЛЭП на сумму 749 451 руб. 21 коп., являющиеся для него убытками.

Изложенные в представленных истцом вышеуказанных документах характер, объем работ и используемых материалов, а также их стоимость в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик допустил повреждение линии электропередач негабаритным грузом, который перевозился без должного оформления разрешения, водитель которого не обеспечил визуальный контроль габаритов транспортного средства при проезде под линией электропередачи.

Несоблюдение предусмотренных нормативных требований и уточнения расположения линии электропередач на местности привели, в конечном итоге, к повреждению воздушной линии электропередач.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному к выводу о наличии вины ИП ФИО1 в произошедшем инциденте, повлекшем повреждение воздушной линии электропередач и причинно-следственной связи виновных действий с убытками истца.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд также принял во внимание, что истцом, как владельцем линии электропередачи высокого напряжения, не был осуществлен комплекс мер организационного и уведомительного характера для обеспечения безопасности расположения электросетей и безопасного проезда техники на спорном участке. Кабель смонтирован и эксплуатировался с нарушением пунктов 2.4.55-2.4.56 Правил устройства электроустановок (воздушный кабель находился на высоте меньшей, чем предусмотрено Правилами), что тоже явилось причиной причинения вреда.

Вместе с тем, определяя размер причиненных истцу убытков, суд первой инстанции исходил из наличия  вины обеих сторон в обрыве воздушной линии электропередач, в связи, с чем требования истца удовлетворены частично.

Представленное  истцом  в материалы дела заключение специалиста от 01.02.2024 № 076/ЭН-23, выполненное ООО «Независимая экспертная компания»,  было исследовано судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка указанному  заключению, отклоняется как противоречащий содержанию оспариваемого судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия, принимая во внимание, что наличие и размер убытков, противоправное поведение ИП ФИО2 и  ИП ФИО1, а также причинная связь между действиями истца и ответчика причиненным ущербом подтверждены представленными в материалы дела документами, видеозаписями, считает, что, удовлетворив исковые требования частично(придя к выводу о наличии в рассматриваемом случае  смешанной (равной) вины обеих сторон), суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  04.03.2024 по делу № А04-6552/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Е.В. Вертопрахова



Е.И. Сапрыкина