Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А79-6947/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6947/2016
23 мая 2022 года
г.Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304212711000175)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.02.2022 по делу № А79-6947/2016,

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 22.02.2022 суд первой инстанции утвердил отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2; не применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения оставшихся непогашенными обязательств перед Федеральной


налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление, уполномоченный орган), включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правила об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтено, что имущество реализованное в рамках договоров дарения от 07.07.2015, являлось совместно нажитым с бывшим супругом имуществом, в связи с чем судом в рамках дела о банкротстве установлено выделение ½ доли квартиры в пользу бывшего супруга, что привело к реализации не квартиры, а лишь доли, а также о необходимости перечисления 50 % средств, вырученных от реализации нежилого помещения (гаража) в пользу бывшего супруга. При изложенных обстоятельствах полагает, что у суда отсутствовали основания для неприменения правила об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник, ФИО2) банкротом.


Решением от 22.12.2016 суд признал ФИО2 банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвердил ФИО4.

Определением суда от 25.05.2017 ФИО4 освобожден от исполнения указанных обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно судом продлевался, в том числе последним определением суда от 02.02.2022 до 22.06.2022.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные главой X Закона о банкротстве, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, поскольку все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены в полном объеме.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 213.1, 213.28, Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерацией, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает


выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 не согласна с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении нее правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Управлением.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рамках настоящего дела установлено требование ФНС России в общей сумме 1 747 920 руб. 54 коп. в составе третьей очереди.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары 01.07.2015 было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО2

Решением Инспекции ФНС России по г. Чебоксары от 02.10.2015

№ 1409/30 ФИО2 доначислен единый налог на вмененный доход за период с 01 квартала 201 2 года по 01 квартал 201 5 года в размере 1275424 руб. и


соответствующие пени в сумме 264716 руб. 64 коп., привлечена к налоговой ответственности в размере 109 132 руб.

Определением суда от 27.04.2017 установлены и признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, требования уполномоченного органа, основанные на решения Инспекции ФНС России по г. Чебоксары от 02.10.2015 № 14-09/30 в размере 1 681 119 руб. 50 коп., в том числе: долг – 1 274 003 руб. 18 коп., пени - 392 957 руб. 32 коп., штраф - 14 159 руб.

Определением от 27.01.2020 суд заявление удовлетворил; признал недействительным договор дарения от 07.07.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО5, согласно которому произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; применил последствия признания сделки недействительной, взыскав с ФИО5 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 249 000 руб.; взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Определением от 19.03.2019 суд заявление удовлетворил; признал недействительным договор дарения от 07.07.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО5, согласно которому произведена государственная регистрация прекращения права собственности квартиры, кадастровый номер объекта 21:01:010801:1041, площадью 59,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Указанные сделки были заключены 07.07.2015 после ознакомления (06.07.2015) с решением Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары от 01.07.2015 о проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент заключения договоров дарения от 07.07.2015 должник имел задолженность по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, и 1 квартал 2015 года в общем размере 1 275 424 руб., то есть ФИО2 отвечала признакам неплатежеспособности должника.

В результате совершения сделок 07.07.2015 утрачена возможность полного погашения требований уполномоченного органа.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в


действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что должником заключены оспариваемые сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и с целью уклонения от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод должника о том, что стоимость отчужденного имущества менее размера задолженности перед уполномоченным органом не имеет правового значения при решении вопроса о возможности освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, ввиду императивных требований абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем не может являться самостоятельным основанием для применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств неспособность им в ближайшее время погасить задолженность перед уполномоченным органом, а также отсутствия с его стороны нарушений при проведении процедуры банкротства.

Иные доводы связаны с несогласием должника с решением налогового органа.

Относительно аргумента должника о том, что суд первой инстанции немотивированно применил правила о неосвобождении его от исполнения обязательств только перед уполномоченным органом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган реализовал свое право на заявление соответствующего ходатайства в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и исключают возможность освобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно не освободил должника от обязательств перед уполномоченным органом в размере 1 561 356 руб. 62 коп., в том числе: долг1 087 439 руб. 26 коп., пени, штрафы - 473 917 руб. 36 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника.


Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Чувашской Республики – Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.02.2022 по делу № А79-6947/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи О.А. Волгина

Е.А. Рубис