Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А15-4421/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-4421/2022

30.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети» – Несена Е.Н. (доверенность от 05.12.2022), представителя ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» – ФИО1 (доверенность от 16.11.2022), представителя ООО «ЭН+Гидро» – ФИО2 (доверенность от 23.09.2024),  в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ФСК-Россети» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2023 по делу № А15-4421/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – общество, должник) от публичного акционерного общества «ФСК-Россети» (далее – кредитор) в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов 229 752 510 рублей 70 копеек основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов.

          Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2023 по делу № А15-4421/2022 заявление удовлетворено частично. Признаны требования кредитора в части 39 294 211 рублей 84 копеек основной суммы задолженности (в том числе 39 215 377 рублей 73 копейки основного долга и 78 834 рубля 11 копеек судебных расходов) и 11 503 180 рублей 28 копеек неустойки, обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 11 503 180 рублей 28 копеек неустойки учесть в реестре требований кредиторов отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Признаны требования кредитора в части 146 554 354 рублей 03 копейки вексельного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд пришел к выводу о предоставлении контролирующим должника лицом компенсационного финансирования, обоснования иных правоотношений заявителем не представлено, в связи с чем требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

          Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной на основании судебных актов, вступивших в законную силу, до даты введения моратория в размере 32 400 764 рубля 56 копеек, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на преюдицию вступивших в силу судебных актов о взыскании задолженности в целях включения в реестр требований кредиторов. Апеллянт указывает о включении в реестр требований кредиторов по долгу и неустойке по договору о передаче электрической энергии по ЕНЭС от 05.03.2013 № 726/П и не включении требований по неустойке, начисленной до даты введения моратория (31.03.2022).

          От общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ», акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация», публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          В судебном заседании представители ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» и ООО «ЭН+Гидро» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

          Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2023 по делу № А15-4421/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

          В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

          Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенными статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

          При этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию, в частности, неустоек (штрафов, пеней), учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кроме того, на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Соответственно, взыскиваемые денежные средства в возмещение указанных расходов относятся к категории возмещения судебных расходов и относятся к основной сумме задолженности, включаемой в третью очередь реестра требований кредиторов.

          В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

          При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

          Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

          При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

          Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности у должника перед кредитором, компания ссылается на судебные акты по делам №А15-3222/2017, №А15- 4686/2018, №А15-1939/2018, №А15-2652/2019, №А15-6188/2019, №А15-4201/2019, №А15- 1488/2020, №А15-2182/2020, №А15-2874/2020, №А15-4933/2020 о взыскании с ПАО «ДЭСК» в пользу кредитора задолженности и неустойки в рамках исполнения договора от 05.03.2013 №726/П.

          По договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 05.03.2013 № 726/П, ПАО «ФСК-Россети» (далее – ФСК) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ПАО «ДЭСК» (далее – ЭСО) обязуется оплачивать эти услуги.

          При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

          Временный управляющий и должник заключение договора, ненадлежащее исполнение обязательств по нему, факт и размер задолженности не оспорили и документально не опровергли. Судом проверен арифметический расчет долга и неустойки (с учетом частичной оплаты), он является обоснованным по праву и размеру.

          Решения Арбитражного суда Республики Дагестан по вышеуказанным делам вступили в законную силу, не отменены, не пересмотрены, не исполнены, в связи с чем требование кредитора в силу статьи 16 АПК РФ в этой части правильно признано судом первой инстанции обоснованным.

          Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов 146 554 354 рубля 03 копейки вексельного долга, подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-691/2015.

          Указанным решением суда установлено, ООО «Стармасс» (индоссант 1 указанный в векселе) посредством совершения бланкового индоссамента передало ОАО «Дагестанской энергосбытовой компании» простые беспроцентные векселя, эмитированные АКБ «Инвестбанк» (ОАО). ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (индоссант 2 указанный в векселе) в счет оплаты задолженности по Договору оказания услуг по организации функционирования и развития ЕЭС России от 25.09.200 № АП-Ю-2 передала 2 указанные векселя путем бланкового индоссамента ОАО «ФСК ЕЭС» серии АК № 000757 от 30 апреля 2010 г. по предъявлении, но не ранее 29.04.2020 на сумму 10 000 000 рублей, АК № 000758 от 30 апреля 2010 г. по предъявлении, но не ранее 29.04.2020 на сумму 10 000 000 рублей, АК № 000759 от 30 апреля 2010 г. по предъявлении, но не ранее 29.04.2020 на сумму 10 000 000 рублей, АК № 000760 от 30 апреля 2010 г. по предъявлении, но не ранее 29.04.2020 на сумму 10 000 000 рублей, АК № 000761 от 30 апреля 2010 г. по предъявлении, но не ранее 29.04.2020 на сумму 10 000 000 рублей, АК № 000762 от 30 апреля 2010 г. по предъявлении, но не ранее 29.04.2020 на сумму 10 000 000 рублей, АК № 000763 от 30 апреля 2010 г. по предъявлении, но не ранее 29.04.2020 на сумму 10 000 000 рублей, АК № 000764 от 30 апреля 2010 г. по предъявлении, но не ранее 29.04.2020 на сумму 10 000 000 рублей, АК № 000765 от 30 апреля 2010 г. по предъявлении, но не ранее 29.04.2020 на сумму 10 000 000 рублей, АК № 000766 от 30 апреля 2010 г. по предъявлении, но не ранее 29.04.2020 на сумму 10 000 000 рублей, АК № 000767 от 30 апреля 2010 г. по предъявлении, но не ранее 29.04.2020 на сумму 10 000 000 рублей, АК № 000768 от 30 апреля 2010 г. по предъявлении, но не ранее 29.04.2020 на сумму 10 000 000 рублей, АК № 000769 от 30 апреля 2010 г. по предъявлении, но не ранее 29.04.2020 на сумму 10 000 000 рублей, АК № 000770 от 30 апреля 2010 г. по предъявлении, но не ранее 29.04.2020 на сумму 10 000 000 рублей, АК № 000771 от 30 апреля 2010 г. по предъявлении, но не ранее 29.04.2020 на сумму 10 000 000 рублей, АК № 000772 от 30 апреля 2010 г. по предъявлении, но не ранее 29.04.2020 на сумму 10 000 000 рублей, АК № 000773 от 30 апреля 2010 г. по предъявлении, но не ранее 29.04.2020 на сумму 10 000 000 рублей, АК № 0007574 от 30 апреля 2010 г. по предъявлении, но не ранее 29.04.2020 на сумму 1 000 000 рублей, АК № 000775 от 30 апреля 2010 г. по предъявлении, но не ранее 29.04.2020 на сумму 1 000 000 рублей, АК № 000776 от 30 апреля 2010 г. по предъявлении, но не ранее 29.04.2020 на сумму 1 000 000 рублей, АК № 000777 от 30 апреля 2010 г. по предъявлении, но не ранее 29.04.2020 на сумму 500 000 рублей, АК № 000778 от 30 апреля 2010 г. по предъявлении, но не ранее 29.04.2020 на сумму 402 578,4 рубля, в количестве 22 штук на общую сумму 173 902 578,4 рубля.

          Срок платежа по указанным простым векселям - по предъявлении, но не ранее 29.04.2020.

          Поскольку в соответствии со ст. 44 Положения о простом и переводном векселе при банкротстве векселедателя по простому векселю протест для предъявления регрессного требования не требуется и заменяется судебным актом о признании векселедателя банкротом, указанный срок должен исчисляться с момента, определенного ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, иск к индоссантам может быть предъявлен ОАО «ФСК ЕЭС» в течение одного года с момента вынесения судебного акта о признании векселедателя банкротом.

          В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-226/14, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

          На основании ст. ст. 48,77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и Совнаркома от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (далее-Положение),. векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму простого векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены и г гни на вексельную сумму со дня срока платежа.

          Решение арбитражного суда по указанному делу вступило в законную силу, не отменено, не пересмотрено, не исполнено, в связи с чем требование кредитора в силу статьи 16 АПК РФ в этой части правильно признано обоснованным.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

          Абзацем 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) предусмотрено, что аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

          При этом аффилированными лицами юридического лица являются: ? юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; ? лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

          Пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

          В соответствии с данными годового отчета ПАО «ДЭСК» по результатам работы за 2018 год мажоритарным акционером и контролирующим лицом ПАО «ДЭСК» является ПАО «Россети», которому принадлежит 51 % акций этого общества (страница 70 отчета).

          В свою очередь, из годового отчета за 2021 год Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») следует, что ПАО «Россети» является крупнейшим акционером ПАО «ФСК ЕЭС» и владеет 80,13% акций (страница 145 отчета).

          Более того, в годовом отчете ПАО «Россети» за 2020 год в качестве подконтрольных обществ последнего указаны ПАО «ДЭСК» и ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети».

          ПАО «Россети» является мажоритарным акционером и контролирующим лицом как ПАО «ДЭСК» (должник), так и ПАО «ФСК ЕЭС», при этом ПАО «Россети» имеет более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале ПАО «ДЭСК» и ПАО «ФСК ЕЭС». При этом, 04.09.2022 внеочередным Общим собранием акционеров ПАО «ФСК ЕЭС» (протокол от 15 сентября 2022 года № 27) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ПАО «Россети».

          В результате ПАО «Россети» присоединено к ПАО «ФСК ЕЭС», а значит ПАО «ФСК ЕЭС» стало полным правопреемником ПАО «Россети», что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

          Также по итогам данной реорганизации была проведена переименование ПАО «ФСК ЕЭС» в ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети».

          Указанные обстоятельства свидетельствуют, ПАО «Федеральная сетевая компанияРоссети» является аффилированным лицом по отношению к ПАО «ДЭСК» как ввиду того, что является мажоритарным акционером ПАО «ДЭСК» в настоящий момент, так и в силу того, что акционер ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «ДЭСК» в одну промышленную группу, материнской компанией которой была ПАО «Россети», которая обладала правом распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции как Должника, так и ПАО «ФСК ЕЭС»; заинтересованным лицом по отношению к Должнику, поскольку между заявителем и кредитором имеется юридическая аффилированность.

          На момент возникновения требований ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети» должник находился в состоянии имущественного кризиса.

          В соответствии с бухгалтерскими балансами ПАО «ДЭСК» за период с 2012 по 2022 год чистые активы должника составляли:


2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

- 7 719 972

- 8 906 487

- 10 867 569

- 14 923 229

- 18 472 773

- 24 225 863

- 31 379 840

- 39 294 990

- 43 748 823

- 43 838 377

          Следовательно, на протяжении 12 лет чистые активы Должника составляли отрицательное значение (размер обязательств должника постоянно превышал его активы).

          В этот же период с 05.05.2012 по 28.06.2022 в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан проводилась проверка обоснованности заявлений о признании ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» несостоятельным (банкротом) (дело №А15- 896/2012).

          С учетом наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания. Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

          Аналогичные положения содержатся в абзаце 12 пункта 1 Обзора от 29.01.2020, которым предусмотрено, что аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, заключение сделки и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

          Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

          Вместе с тем ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети» как аффилированное лицо по отношению к Должнику не представило каких-либо доказательств, подтверждающих разумные экономические мотивы заключения договора оказания услуг по организации функционирования и развития ЕЭС России от 25.09.200 № АП-Ю-2, и передаче векселей в количестве 22 штук на общую сумму 173 902 578,40 рублей, по условиям которых заявитель получал требования к Должнику, который находился в состоянии имущественного кризиса.

          В нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети» не представлены доказательства, опровергающие факт и доводы конкурирующих кредиторов о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса и его неспособности удовлетворить как требования ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети», так и требования иных независимых кредиторов.

          ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети» не представило доказательств экономической разумности своего поведения, связанного с тем, что на протяжении длительного времени с момента возникновения права требования к Должнику не предпринимало мер к взысканию с последнего задолженности.

          Отсутствие доказательств, подтверждающих экономическую разумность заключенных заявителем сделок, свидетельствует о том, что заявителем не устранены разумные сомнения относительно природы его требований, что толкуется в пользу независимых кредиторов.

          В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

          С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

          Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора от 29.01.2020).

          В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

          При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

          Действительно, является обоснованным довод заявляющегося кредитора, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными; соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40- 113580/2017. В то же время из указанного общего правила имеются исключения, в том числе приведенные в Обзоре от 29.01.2020.

          Очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. Не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

          Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

          Между тем в период возбужденного в арбитражном суде производства №А15-896/2012 должник активно возражал против признания себя банкротом по заявлениям независимых кредиторов.

          ФСК не предоставило какие-либо доказательства, подтверждающие экономические мотивы предоставления отсрочки более чем на 10 лет для должника, находящегося в имущественном кризисе.

          ФСК не принимало реальные меры по взысканию. Ссылка ФСК на решение по делу №А40- 691/2015 не состоятельна поскольку:

          - исковое заявление о досрочном взыскании вексельного долга обусловленно лишь банкротством векселедателя - АКБ «Инвестбанк»;

          - согласно банка данных исполнительных производств ФССП России, информация о принудительном взыскании задолженности по листу ФС № 004432946 (выдан на основании решения по делу №А40-691/2015) отсутствует;

          - согласно копии листа ФС № 004432946, имеющийся в материалах дела, отметки об исполнении в принудительном порядке также отсутствуют ;

          - не смотря на то что право требование к ДЭСК у ФСК возникло в период 2009-2010, ФСК не принимало меры по вступлению в дело о несостоятельности (банкротстве) ДЭСК № А15- 896/2012.

          Для субординации требования кредитора необходимо наличие у него контроля над должником в период образования задолженности либо оказание услуг по договору без получения оплаты и непринятие мер к истребованию задолженности от должника (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021 № Ф01- 5534/2021 по делу № А11-2778/2020). Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (п. 3.3 Обзора от 29.01.2020).

          Векселями предусмотрено право Кредитора предъявить указанные векселя, но не ранее 29.04.2020, то есть спустя 11 лет. При этом в момент заключения договора от 25.09.2009 № АПЮ-2 Должник уже находился в состоянии имущественного кризиса, а значит кредитор понимал, что предоставленное исполнение по договору не будет оплачено со стороны Должника. Тем не менее исполнение по договору предоставлено кредитором в пользу ПАО «ДЭСК» в отсутствие каких – либо разумных экономических оснований, а значит наиболее вероятной причиной подобных действий Кредитора являлось использование кредитором как лицом, контролирующим обе стороны сделки (Должника и Кредитора), преимуществ своего положения для выведения одной стороны - Должника - из состояния имущественного кризиса, путём возложения на Кредитора обязанности предоставить Должнику отсрочку оплаты задолженности на срок более 11 лет, в ситуации имущественного кризиса последнего. Данная отсрочка исполнения обязательств не является обычной хозяйственной деятельностью и могла быть предоставлена исключительно при наличии аффилированности (заинтересованности) между Кредитором и Должником.

          В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем и дату возникновения первоначальных требований кредитора к ПАО «ДЭСК», послуживших основанием для выдачи Должником векселей в пользу Кредитора. Более того, кредитором не представлены иные исчерпывающие доказательства, устраняющие, разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование в рамках вышеуказанных договорах компенсационным, следовательно, указанные сомнения толкуются в пользу независимых кредиторов. Учитывая существенный размер требований, заявленных кредитором к ПАО «ДЭСК», а также то обстоятельство, что кредитор длительное время не предпринимал активных действий по взысканию многомиллионной задолженности с Должника, в том числе в судебном порядке и посредством возбуждения в отношении него исполнительных производств, то наиболее вероятной причиной подобных действий является использование преимуществ своего положения для выведения Должника из состояния имущественного кризиса и предоставление ему скрытого внутреннего (корпоративного) финансирования под видом отношений между Должником по гражданско-правовым обязательствам. Для достижения данной цели кредитор как бенефициар Должника фактически перераспределил активы внутри контролируемой им группы лиц (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 № Ф08- 1518/2021 по делу № А53-7269/2020). Данная позиция также согласуется с подходом, изложенным в п. 4 Обзора от 29.01.2020. Применительно к рассматриваемому случаю вполне ожидаемым поведением любого не связанного с Должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от исполнения договоров или же взыскание задолженности по ним. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Кредитор, контролировавший хозяйственную деятельность Должника, осуществлял его финансирование через использование договорных правоотношений, при этом вплоть до введения процедуры наблюдения в отношении должника не предъявлял к нему требований о взыскании многомиллионной задолженности по договорам. Длительное предоставление финансирования по договорам без требований о возврате полученных денежных средств по ним не может быть отнесено к обычному гражданскому обороту (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 по делу № А56-150051/2018). Поскольку кредитор проявил интерес к возврату Должником задолженности лишь только в процедуре наблюдения, это очевидно свидетельствует о корпоративном характере его требований к ПАО «ДЭСК» (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 № 09АП-52037/2019 по делу №А40-53265/2016, от 14.02.2019 № 09АП-69119/2018 по делу № А40-191346/16).

          Как разъяснено в п. 3.2 Обзора от 29.01.2020, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротство)» стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

          Следовательно, требования ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети» в части вексельного долга носят характер компенсационного финансирования и подлежат субординации.

          Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

          Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

          По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством  (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

          Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

          В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

          В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

          В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом – это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о предоставлении контролирующим должника лицом компенсационного финансирования, а обоснования иных правоотношений заявителем не представлено, в связи с чем требования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

          Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга не препятствует разрешению вопроса об очередности удовлетворения соответствующего требования кредитора подлежит отклонению.

          Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов 146 554 354,03 рубля вексельного долга, подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-691/2015.

          В соответствии с данными годового отчета ПАО «ДЭСК» по результатам работы

за 2018 год мажоритарным акционером и контролирующим лицом ПАО «ДЭСК» является

ПАО «Россети», которому принадлежит 51 % акций этого общества (страница 70 отчета) .

          В свою очередь, из годового отчета за 2021 год Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») следует, что ПАО «Россети» является крупнейшим акционером ПАО «ФСК ЕЭС» и владеет 80,13% акций (страница 145 отчета) .

          Более того, в годовом отчете ПАО «Россети» за 2020 год в качестве подконтрольных обществ последнего указаны ПАО «ДЭСК» и ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети». ПАО «Россети» является мажоритарным акционером и контролирующим лицом как ПАО «ДЭСК» (должник), так и ПАО «ФСК ЕЭС», при этом ПАО «Россети» имеет более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале ПАО «ДЭСК» и ПАО «ФСК ЕЭС». При этом, 04.09.2022 внеочередным Общим собранием акционеров ПАО «ФСК ЕЭС» (протокол от 15 сентября 2022 года № 27) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ПАО «Россети».

          В результате ПАО «Россети» присоединено к ПАО «ФСК ЕЭС», а значит ПАО «ФСК ЕЭС» стало полным правопреемником ПАО «Россети», что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

          Судом первой инстанции установлено, что указанные обстоятельства свидетельствуют, ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети» является аффилированным лицом по отношению к ПАО «ДЭСК» как ввиду того, что является мажоритарным акционером ПАО «ДЭСК» в настоящий момент, так и в силу того, что акционер ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «ДЭСК» в одну промышленную группу, материнской компанией которой была ПАО «Россети», которая обладала правом распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции как Должника, так и ПАО «ФСК ЕЭС»; заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

          На момент возникновения требований ПАО «Федеральная сетевая компания Россети» должник находился в состоянии имущественного кризиса.

          Следовательно, на протяжении 12 лет чистые активы Должника составляли отрицательное значение (размер обязательств должника постоянно превышал его активы).

          С учетом наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

          Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

          Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

          Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2023 по делу № А15-4421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                       З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                                Н.В. Макарова