Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А39-6726/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6726/2017
30 января 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020. Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2019 по делу № А39-6726/2017,

принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» о признании недействительным договора купли - продажи земельных участков от 18.03.2016 (общей площадью 3 кв.м), заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании

недействительным договора купли - продажи земельных участков от 18.03.2016 (общей площадью 3 кв.м), заключенного между Салькаевым Р.Г. и Салькаевой Д.Р., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.09.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» не согласилось с определением суда первой инстанции от 09.09.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отчуждение имущества должника по безвозмездной сделке было произведено в пользу заинтересованного лица (дочери должника), что привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» о приобщении к материалам дела документов, а именно: копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2019, на земельные участки № 13:15:0309001:419, № 13:15:0309001:421, № 13:15:0309001:422 (вх. № 01АП-1799/19(3) от 10.12.2019).

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной

инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым продавец продал покупателю в собственность принадлежащие ему на праве собственности три земельных участка общей площадью 3 кв. м. (каждый по 1 кв. м, кадастровые номера13:15:0309001:419, 13:15:0309001:421, 13:15:0309001:422), находящиеся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <...> п. Дальний. Участки находятся примерно в 3000 метрах от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Лямбирский район.

Продажная стоимость одного земельного участка составила 15000 руб., общая стоимость сделки 45000 руб. Право собственности на земельные участки зарегистрировано за ФИО2 04.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 03.11.2017) по делу № А39-6726/2017

ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 04.06.2019 рассмотрение отчета финансового управляющего (с учетом продления реализации имущества должника) назначено на 21.11.2019.

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» полагая, что ФИО1 в марте 2016 года, находясь в неудовлетворительном финансовом положении, имея просроченную задолженность по кредитным обязательствам перед АО «Россельхозбанк», совершил сделку по отчуждению ликвидного недвижимого имущества в пользу дочери

Салькаевой Д.Р., обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 213.32 Закона банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера

имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,

приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. (Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые

заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению кредитора 06.10.2017, оспариваемая сделка совершена 18.03.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО1 не оспаривает, что ФИО2 приходится ему дочерью. Таким образом, довод заявителя о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом соответствует пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Статус заинтересованного лица указывает на наличие в фактическом составе неопровержимой установленной законом презумпции знания приобретателем по сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обосновании того, ФИО2 на момент совершения спорной сделки знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт наличия родственных связей (отец и дочь) между должником и ФИО2 установлен судом и сторонами не оспаривается.

В ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 30375655 руб. 94 коп., в том числе основной долг - 28302137 руб. 29 коп., финансовые и штрафные санкции - 2073518 руб. 65 коп.:

ФИО4 - требование в размере 1072499 руб. 81 коп., подтвержденное судебными приказами мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 04.08.2017 по делу № 2-705/2017, от 08.08.2017 по делу № 2-749/2017, от 08.08.2017 по делу № 2-748/2017 (задолженность по договорам займа от 27.11.2016, от 03.12.2016, от 01.02.2016, срок возврата займа до 01.04.2017);

- государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Фонд имущества» -требование в размере неустойки 105382 руб. 49 коп. и расходов по уплате государственной пошлины - 4161 руб. 48 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2016 по делу № А39-7077/2015;

- Мордовское отделение № 8589 ПАО «Сбербанк России» - требование в размере 186820 руб. 26 коп. (задолженность по кредитной карте, требование предъявлено в связи с введением в отношении гражданина процедуры банкротства);

- АО «Россельхозбанк» - требование в размере 24616631 руб. 42 коп., подтвержденное решением Ленинского районного суда Республики Мордовия по делу № 33-517/2017 от 28.11.2016;

- Федеральная налоговая служба (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия) - требование в размере 1174025 руб. 26 коп. (с 29.09.2009 по 23.06.2017 ФИО1 осуществлял

деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; задолженность по обязательным платежам образовалась в результате представления в налоговую инспекцию налоговых деклараций по налогу, взимаемому по упрощенной системе налогообложения за 2015 год, по сроку уплаты 25.08.2017, страховым взносам на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2016 год по сроку уплаты 01.01.2017, страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в ФОМС за 2016 года по сроку уплаты 01.01.2017);

- публичное акционерное общество «Т Плюс» - требование в размере 164180 руб. 60 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда от 03.09.2015 по делу № А39-3648/2015 (задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде по договору от 03.12.2013, заключенному с теплоснабжающей организацией);

- Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - требование в размере 3287515 руб. 14 коп. (неосновательное обогащение).

Анализируя материалы дела, суд установил, что на дату совершения сделки купли-продажи земельных участков от 18.03.2016 у ФИО1 имелась просроченная задолженность.

Финансовый управляющий подтвердил, что имущество, выступающее предметом залога, в ходе процедуры банкротства включено в конкурсную массу, при этом активов должника явно не достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Коллегией судей установлено, что предметом оспариваемой сделки являются три земельных участка каждый общей площадью по 1 (одному) кв.м., имеют кадастровые номера:

13:15:0309001:419, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: Для размещения наземных элементов магистрального газопровода Саратов-Горький на участке Починки-Саранск км. 0,0-км.76,0.

13:15:0309001:421, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: Для размещения наземных элементов магистрального газопровода Саратов-Горький на участке Починки-Саранск км. 0,0-км.76,0.

13:15:0309001:422, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: Для размещения наземных элементов магистрального газопровода Саратов-Горький на участке Починки-Саранск км. 0,0-км.76,0.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь земельных участков составляет 3 кв. м.

Согласно открытым источникам кадастровая стоимость каждого земельного участка составляет 3 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 85-86).

Продажная стоимость одного земельного участка составила 15000 руб., общая стоимость сделки 45000 руб. Право собственности на земельные участки зарегистрировано за ФИО2 04.04.2016. Денежные средства поступили должнику, иного не доказано.

Доказательств занижения рыночной стоимости земельных участков не представлено.

С учетом изложенного, заключение между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи земельных участков общей площадью 3 кв.м. с назначением: для размещения наземных элементов магистрального газопровода, не могло причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2019 по делу № А39-6726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи О.А. Волгина

Ю.В. Протасов