Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А23-5518/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-5518/2021
07 июля 2025 года
г. Тула


                                                                    20АП-1956/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «АГР» - представителя ФИО1 (диплом, доверенность от 20.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Фасилитек» - представителя ФИО2 (диплом, доверенность от 09.10.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГР» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2025 по делу № А23-5518/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасилитек» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (г. Калуга, Калужская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 736 974 руб. 73 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экоклининг» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Курьер-Регион» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГР» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фасилитек» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 714 729 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фасилитек» (далее – ООО «Фасилитек», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее – ООО «Фольксваген Груп Рус», ответчик) о взыскании 2 736 974 руб. 73 коп.

Определением суда от 30.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 23.08.2021, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 20.09.2021.

Определением суда от 30.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ООО «Фольксваген Груп Рус» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к ООО «Фасилитек» о взыскании 6 714 729 руб. 73 коп.

Определением от 20.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экоклининг».

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курьер-Регион».

Определением от 10.07.2023 суд в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил наименование общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» на  общество с ограниченной ответственностью «АГР».

02.04.2024 истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность  по оплате оказанных услуг по договору № 4600003549/А07 от 23.09.2019 в размере 1 977 845,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 05.04.2024 в размере 462 263,28 руб. и далее с 13.05.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактической оплаты задолженности.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью «АГР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасилитек» взыскана задолженность в сумме 1 997 845 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 09.06.2024 в сумме 517 380 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2024 до момента фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 685 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от  05.06.2025 в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2025, ООО «АГР» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Фасилитек» и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требование исполнителя об оплате услуг, которые не были фактически оказаны и в установленном порядке приняты заказчиком, необоснованно и противоречит условиям договора № 4600003549/А07 от 23.09.2019. Отмечает, что акты о нарушениях и претензии по качеству и объему услуг направлялись заказчиком в адрес ответственных лиц, указанных в пункте в пункте 2.2 договора. Обращает внимание на то, что в заявлении об уточнении исковых требований от 05.04.2024 истцом приведен неверный расчет стоимости услуг.

Представитель ООО «АГР» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

ООО «Фасилитек» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между ООО «Фасилитек» (Исполнитель) и ООО «Фольксваген Груп Рус» (Заказчик) был заключен рамочный договор № 4600003549/А07 от 23.09.2019, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказывать услуги по проведению работ по внешней уборке территории завода Заказчика, расположенных по адресу: 248926, г. Калуга, ул. Автомобильная, д. 1, а Заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Договора оплата оказанных услуг по соответствующей заявке должна осуществляется ФГР в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта, но не ранее предоставления следующих документов: счет; акт и счет-фактура/универсальный передаточный документ (далее -  "УПД") (оригиналы); заявка (подписанная с 2-х сторон копия).

В случае нарушения контрагентом своих обязанностей по предоставлению указанного в приложении № 3 к договору количества персонала (нарушением будет считаться отклонение от указанного в Приложении № 3 гарантированного количества персонала более, чем на 30%), а также непредставления со стороны контрагента более двух единиц техники от указанного в Приложении № 3 гарантированного количества единиц техники, ФГР имеет право начислить неустойку. Факт нарушения фиксируется в журнале поставщика услуг (приложение № 5) и плане-факте работ (Приложение № 6, только зимний период). Факт нарушения обязательства по предоставлению гарантированного количества персонала и единиц техники, указанного в приложении №3 к договору подтверждается подписанным сторонами актом о нарушении (приложение № 4 - форма акта о нарушении). Контрагент обязан оплатить неустойку на основании подписанного сторонами акта о нарушении в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о нарушении последней из сторон. Стороны также договорились, что заказчик в праве удержать неустойку из суммы, которую должен выплатить исполнителю за оказанные услуги. Уплата неустойки не освобождает контрагента от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Контрагент обязуется оказывать услуги, описание и место оказания которых, а также ставка вознаграждения Контрагента приведены в Приложении № 1 к договору, а ФГР обязуется принять оказанные надлежащим образом услуги и оплатить их согласно параграфу 3 договора. Заказ услуг по договору осуществляется на основании заявки, в которой указываются задание ФГР, дата начала и окончания оказания услуги, ее стоимость. Контрагент обязуется оказывать услуги по договору с соблюдением требованием, изложенных в приложениях к договору.

Услуги оказываются на основании заявок, подписанных уполномоченными представителями ФГР и подтвержденных уполномоченными представителями Контрагента. Направление заявок их подтверждение осуществляется по электронной почте.

Список уполномоченных представителей сторон и их контактные данные, используемые для направления / получения заявок, их подтверждений: - со стороны заказчика: 1. ФИО3 oksana.stepanenko@volkswagen-rus.ru, +7 (920)099-51-41, +7(4842) 711-455; 2. ФИО4 lyubov.tereshenkova@vofkswagen-fus.ru, +7 (920)099-54-00, +7(4842)711-310; 3. ФИО5 ekaterina.vition@ vofkswagen-fus.ru, +7 (920)099-61-90, +7 (4842) 711-228; - сo стороны исполнителя: 1. ФИО8 Latincev@facilicom.ru, +7 (966) 186-58-78, ФИО6 LazarevaM@business-clean.ru.

Заявка должна быть направлена в срок за 2 рабочих дня (при пятидневной рабочей неделе) до предполагаемой даты начала оказания услуг. Контрагент обязуется в течение 1 рабочего дня (при пятидневной рабочей неделе) со дня получения заявки от заказчика рассмотреть ее, подписать и направить обратно либо направить мотивированное возражение. После подтверждения заявки контрагент может приступить к оказанию услуг.

Факт оказания услуг по соответствующей заявке подтверждается ежемесячно актом о приемке оказанных услуг, подписываемом в порядке, установленном в пункте 4.3 Общих условий закупок (далее – ОУЗ). Оплата оказанных услуг по соответствующей заявке должна осуществляться в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта, но не ранее предоставления следующих документов: счет, акт и счет-фактура / универсальный передаточный документ (оригиналы), заявка (подписанная с 2-х сторон копия).

В случае возникновения в ходе исполнения договора каких-либо вопросов, связанных с оказанием или приемкой услуг, следует обращаться к представителям заказчика и / или контрагента, указанным в пункте 2.2 договора.

Как установлено в пунктах 4.3, 6.1, 6.4, 18.4, 22.1, 22.4, 22.5, 22.8, 22.9 ОУЗ, факт выполнения работ / оказания услуг подтверждается соответствующим актом о приемке / актом приема-передачи услуг (работ) / актом об оказании услуг (выполнении работ), а в случае расчета по часовым ставкам, также карточкой учета рабочего времени или соответствующим отчетом с указанием количества рабочих часов, отработанных сотрудниками контрагента, которые контрагент предоставляет заказчику - если иные сроки не согласованы в соответствующем договоре - в течение 5 календарных дней после выполнения работ /оказания услуг по договору или по конкретному заказу (для рамочных договоров) или в течение 5 календарных дней после окончания каждого месяца (если работы выполняются / услуги оказываются более одного месяца) в двух экземплярах, подписанных контрагентом. В акте о приемке указываются перечень, объем и стоимость выполненных работ /оказанных услуг, а также сведения, перечисленные в пункте 5.4 ОУЗ. В течение 10 рабочих дней с даты получения акта о приемке и карточки / отчета (если их предоставление необходимо), если иной срок не согласован сторонами в соответствующем договоре, заказчик проверяет их содержание и подписывает указанные документы со своей стороны либо предоставляет контрагенту обоснованный письменный отказ от их подписания. Подписание заказчиком актов КС-2 не является приемкой работ по качеству. При мотивированном отказе от приемки работ / услуг заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных актов о приемке и карточки / отчета (если их представление необходимо) направляет контрагенту перечень замечаний и необходимых доработок с указанием сроков их выполнения. По получении от заказчика отказа от приемки работ / услуг и перечня замечаний контрагент осуществляет доработки за свой счет. Повторная сдача-приемка работ / услуг после устранения недостатков осуществляется сторонами в порядке, установленном в настоящем пункте ОУЗ. Поставляемый контрагентом товар / выполняемые им работы / оказываемые услуги должны отвечать требованиям качества, содержащимся в нормативных правовых и нормативных технических актах Российской Федерации, ЕАЭС и / или требованиям VW, установленным в соответствующем договоре и / или приложениях к нему.

В случае обнаружения каких-либо недостатков товара / результата выполненных работ / оказанных услуг, если контрагент не приступил к их устранению незамедлительно после получения соответствующего уведомления от заказчика, и если только иной срок не был согласован сторонами, заказчик вправе устранить их за свой счет и потребовать у контрагента возмещения своих расходов в связи с устранением таких недостатков в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Все письма, обращения, заявления, претензии, уведомления, извещения по договору должны быть составлены в письменной форме, подписаны сторонами либо надлежащим образом уполномоченными лицами, скреплены печатями сторон (если имеются) и переданы заказным почтовым отправлением с уведомлением о получении либо посредством курьерской экспресс-почты с уведомлением о вручении по адресу, приведенному в разделе договора, содержащем адреса и реквизиты сторон. Указанные письма, обращения, заявления, претензии, уведомления, извещения считаются полученными другой стороной в момент получения указанных документов адресатом, что подтверждается соответствующим уведомлением о получении (вручении) корреспонденции. По требованию заказчика стороны должны осуществлять документооборот в электронной форме при подписании и исполнении сторонами любых заключенных между ними договоров, а также иных документов, которыми стороны могут обмениваться в ходе делового сотрудничества по заключенным договорам. В случае отказа контрагента от исполнения указанного выше требования, заказчик вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору, направив контрагенту соответствующее уведомление в порядке, установленном в пункте 18.4 ОУЗ. В период между приостановлением исполнения обязательств по договору и до исполнения контрагентом требования заказчика, указанного в настоящем пункте ОУЗ, заказчик не будет нести ответственность в связи с неисполнением своих обязательств по договору. При ведении документооборота по договорам в электронной форме стороны руководствуются следующими правилами: - документооборот по договорам в электронной форме осуществляется между сторонами с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - КЭП) и с использованием системы электронного документооборота организации, обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи (оператор электронного документооборота) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, - контрагент обязан формировать документы и высылать их заказчику через оператора электронного документооборота в составе одного пакета (УПД, счет на оплату и иные документы), - стороны признают КЭП аналогом собственноручной подписи (равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе). Стороны признают, что документы, подписанные КЭП, имеют равную юридическую силу с соответствующими документами на бумажных носителях, имеют силу в качестве письменных доказательств в судах Российской Федерации, судах иностранных государств, международных судах и арбитражах, при предоставлении в органы государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с актом от 23.03.2021 № ФСК000001686 истец по заданию ответчика оказал услуги на общую сумму 2 265 142 руб. 48 коп.

Акт об оказанных услугах № ФСК000001686 от 23.03.2021, счет-фактура ФСК0000873 от 23.03.2021 направлены истцом по первоначальному иску ответчику 26.03.2021 (т. 1 л.д. 77).

Истцом по первоначальному иску заявлено, что мотивированных возражений по факту оказанных услуг ответчиком истцу направлено не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2021 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора№ 4600003549/А07 от 23.09.2019 истцом по первоначальному иску некачественно оказывались услуги.

В ходе рассмотрения спора (19.10.2021) от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором последний пояснил, что ввиду наличия недостатков в услугах, оказанных истцом, у ответчика возникла необходимость заключить замещающую сделку по уборке территории с ООО «Экоклининг», представил договор с ООО «Экоклининг», электронную переписку с ответчиком, подписанный УПД между ответчиком и ООО «Экоклининг» на сумму 6 559 020  руб. 96 коп., подписанные в одностороннем порядке акты о нарушении от 08.03.2021,  09.03.2021, заказы на оказание услуг.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно договора оказания услуг по контролю клининга с ФИО6, договор с ИП ФИО7 об оказании транспортных услугу, путевые листа о выезде техники на объект, договор аренды транспортных средств.

В отзыве на встречный иск  и в судебном заседании истец по первоначальному иску, возражая против заявленных требований, указал, что из представленной ответчиком по первоначальному искуэлектронной переписки невозможно идентифицировать адресатов, поскольку адреса электронной почты не соответствуют договору, подписание актов о некачественном оказании услуг в одностороннем порядке ответчиком, нарушение направления претензий в порядке ОУЗ, неполучение истцом письменных претензий ответчика, полагает, что представленная электронная переписка не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств, пояснил, что стоимость работ ООО «Экоклининг» является завышенной, считает, что ответчик допустил злоупотребление правом. Помимо этого, истец указал на наличие исправной техники на объекте, а также превышение численности персонала, заключение договора с ИП ФИО7 по оказанию услуг вывоза мусора с объекта, наличие в карточках учета рабочего времени ООО «Экоклинин» транспортных средств ИП ФИО7 Полагает, что договор между ответчиком по первоначальному иску и ООО «Экоклининг» является мнимой сделкой, представил договор оказания услуг по кадровому делопроизводству, подписанные с ИП ФИО7, акты выполненных работ по оказанию транспортных услуг, доказательства их оплаты.

Истец по первоначальному иску просил применить положения, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении ответчика, поскольку последний является подконтрольным предприятием стран-членов Европейского союза, которые приняли ограничительные меры, введенные против Российской Федерации, не оплатил спорную задолженность истцу, не направил в адрес истца претензий, указал, что Акты, счет, счет-фактуры получены ответчиком позднее установленного срока,  мотивированного отказа от подписания актов не поступило, пояснил, что в деле № А23-4433/2021 свидетель пояснил, что проверкой качества уборки занималась ФИО5, возможности проверить полностью территорию завода не имелось, проверкой не осуществлялась во вторую смену, истцом осуществлялась самостоятельная проверка качества объема выполненных работ, которую проводила ФИО6, представил доказательства электронной переписке с ответчиком в системе ЭДО, пояснил, что представленная переписка по электронной почте, не является надлежащим доказательством.

ООО «Экоклининг» в отзыве на исковое заявление  поддержало позицию ответчика, подтвердило факт оказания услуг в спорный период.

 Истец в дополнительных пояснениях указал, что считает сделку, заключенную с ответчиком и ООО «Экоколининг» мнимой, поскольку отсутствуют доказательства выполнения ООО «Экоклининг» работ в рамках агентского договора с ООО "ФАССАП", отсутствие в ООО «Экоклининг» на момент подписания договора материальных и трудовых ресурсов, отсутствие претензий ответчика по уборке истца. Ответчик имел право проверить качество услугу, в соответствии с ГОСТомР 51870-2014, указал на отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, ввиду чего истец просит исковые требования удовлетворить, применить к ответчику последствия статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против доводов истца, пояснил, что, заключая рамочный договор, стороны согласовали все существенные условия, при этом истцом в материалы дела не представлена заявка на выполнение работ в январе, истец не мог выполнить работы в январе без заявки ответчика, считает, что стороны согласовали в договоре условие об обмене информации посредствам электронной переписки, так, с электронного адреса истца поступали запросы на проведение встреч, списки сотрудников на получение пропусков, позднее по электронной переписке ответчик направлял претензии истцу, считает, что услуги истцом в январе оказаны некачественно, помимо этого, полагает, что объем оказанных истцом услуг определить не представляется возможным, возражал против сведений истца о наличии договора оказания услуг по кадровому делопроизводству с ООО "Сотком", пояснил, что у истца отсутствует обособленное подразделение в г. Калуге,  считает, что к представленным доказательствам истца о численности сотрудников, штатной расстановке обособленного подразделения в г. Калуга на январь 2021 ООО «Фасилитек», письму ООО «Сотком» от 10.01.2022, договору с ОО «Сотком» следует отнестись критически, представил выдержки отзывов бывших сотрудников ООО «Фасилитек».

В ходе рассмотрения спора (12.08.2022) истец представил в материалы дела ходатайство о фальсификации, в котором просил исключить из материалов дела накладную от 05.03.2021 № 496-6657748-00005090 из числа доказательств, просил провести судебную экспертизу проверки подлинности подписи ФИО8

Ответчик представил в материалы дополнительные документы, а именно отчет об отслеживании доставки с сайта курьерской службы ООО «Курьер-Регион», представил электронную переписку, ответы истца на претензии ответчика.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что истец приступил к исполнению договора на основании заявки, полученной по электронному адресу Latincev@fasilitek.ru, считает, что показания ФИО6 являются ложными, поскольку последняя является лицом, аффинированным с истцом, пояснил, что ответчик информировал истца о некачественном оказании услуг за январь отказом от подписания актов в системе ЭДО, направления претензий на электронную почту, указал, что нотариальным протоколом обеспечения доказательств фигурирует адрес электронной почты  edo@fasilitek.ru, а также письмо Генерального директора в ответ на электронное письмо, направленное на электронный адрес Latincev@falicitek.ru, полагает, что заключение замещающей сделки с третьим лицом по ценам, отличающимся в спорной договоре, произошло в результате ограниченного выбора потенциальных контрагентов, ограниченностью поиска исполнителя по замещающей сделке, полагает, что невозможно определить среднюю стоимость оказываемых услуг в спорный период, считает, что представленное истцом досудебное заключение не относится к допустимым и относимым доказательствам.

Истцом представлено внесудебное заключение специалиста, согласно которому, подпись на копии накладной 496-6657748-00005090 от 05.03.2021 выполнена, вероятно, не ФИО8, а также экспертное заключение, составленное в рамках проведения судебной экспертизы по делу № А23-3833/2021, в котором экспертом сделан вывод о том, что рукописная запись «09.03.21 ФИО8.», расположенная в накладной № 496-6657748-00005090 от 05.03.2021 о вручении отправления генеральному директору ООО «Фасилитек» ФИО8 в графе «11. информация о вручении отправления» после слов «Дата», «Ф.И.О. Получателя», выполнена не ФИО8, а другим лицом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что уведомление об отказе в приемке услуг было направлено истцу в системе ДИАДОК, полагает, что факт неполучения претензионного письма ФИО8 не имеет правового значения, поскольку корреспонденция направлена заказчиком на адрес, указанный в договоре, указал, что претензии по качеству и объему услуг направлялись заказчиком в адрес ответственных лиц, указал, что общение по предмету договора между сторонами происходило также путем телефонных переговоров и проведения онлайн совещаний, личных встреч и проверок качества с участием ФИО8 и ФИО6, также просил признать недопустимым доказательством представленный в материалы дела истцом протокол осмотра доказательств (электронной переписки), представил электронную переписку.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 10.1 ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия, утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.11.2014 № 1554-ст, качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее чем через 30 мин по окончании всех операций уборки и / или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом услуг в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в то время как ответчик не представил надлежащих доказательств неоказания услуг, их оказания в меньшем объеме и некачественного оказания услуг.

Действуя разумно, добросовестно, осмотрительно, ежедневно потребляя услугу, заказчик не лишен был права совместно с исполнителем проверить качество уборки, в случае выявления фиксировать недостатки в согласованном, установленном ГОСТ Р 51870-2014 порядке.

Ответчик в отзывах на исковое заявление указал на наличие переписки с истцом посредством электронной переписки, в которой неоднократно указывал на выявленные недостатки.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с условиями рамочного договора, при ведении документооборота по договорам в электронной форме стороны руководствуются следующими правилами: - документооборот по договорам в электронной форме осуществляется между сторонами с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - КЭП) и с использованием системы электронного документооборота организации, обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи (оператор электронного документооборота) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, - контрагент обязан формировать документы и высылать их заказчику через оператора электронного документооборота в составе одного пакета (УПД, счет на оплату и иные документы), - стороны признают КЭП аналогом собственноручной подписи (равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе). Стороны признают, что документы, подписанные КЭП, имеют равную юридическую силу с соответствующими документами на бумажных носителях, имеют силу в качестве письменных доказательств в судах Российской Федерации, судах иностранных государств, международных судах и арбитражах, при предоставлении в органы государственной власти Российской федерации.

При этом, сo стороны исполнителя уполномоченными представителями сторон,  а также их контактные данные, используемые для направления /получения заявок, их подтверждений являются: ФИО8 Latincev@facilicom.ru, +7 (966) 186-58-78, ФИО6 LazarevaM@business-clean.ru.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств проведения переговоров о качественности работ, выполняемой истцом по адресам электронной почте, предусмотренной договором, помимо этого, истцом представлено доказательство переписки в системе ЭДО.

Также судом отмечено, что по смыслу условий рамочного договора, в рамках электронного документооборота стороны вправе направлять, подтверждать заявки на оказание услуг, при этом юридически значимые сообщения, в случае направления таковых посредствам электронной почты, должны быть заверены квалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем, условия договора о направлении контрагенту перечня замечаний и необходимых доработок с указанием сроков их выполнения по согласованным сторонами адресам ответчиком не выполнены, отказ от подписания актов не является мотивированным, доказательств в обоснование отказа в соответствии с условиями договора ответчиком представлено также не было.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец ответил на претензии истца, в обоснование чего ООО «АГР» представило ответы ООО «Фасислитек», суд исходил из того, что на представленных ответах отсутствуют подпись ФИО8, печать организации, не представлены доказательства направления данного письма по электронной почте, предусмотренной договором.

Кроме того, условия рамочного договора регулируют претензионный порядок, в случае некачественного выполнения обязанностей исполнителем.

Так, в течение 10 рабочих дней с даты получения акта о приемке и карточки / отчета (если их предоставление необходимо), если иной срок не согласован сторонами в соответствующем договоре, заказчик проверяет их содержание и подписывает указанные документы со своей стороны либо предоставляет контрагенту обоснованный письменный отказ от их подписания. Подписание заказчиком актов КС-2 не является приемкой работ по качеству. При мотивированном отказе от приемки работ / услуг заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных актов о приемке и карточки / отчета (если их представление необходимо) направляет контрагенту перечень замечаний и необходимых доработок с указанием сроков их выполнения. По получении от заказчика отказа от приемки работ / услуг и перечня замечаний контрагент осуществляет доработки за свой счет. Все письма, обращения, заявления, претензии, уведомления, извещения по договору должны быть составлены в письменной форме, подписаны сторонами либо надлежащим образом уполномоченными лицами, скреплены печатями сторон (если имеются) и переданы заказным почтовым отправлением с уведомлением о получении либо посредством курьерской экспресс-почты с уведомлением о вручении по адресу, приведенному в разделе договора, содержащем адреса и реквизиты сторон. Указанные письма, обращения, заявления, претензии, уведомления, извещения считаются полученными другой стороной в момент получения указанных документов адресатом, что подтверждается соответствующим уведомлением о получении (вручении) корреспонденции.

В обоснование соблюдения условий рамочного договора, ответчиком представлена в материалы дела претензия, направленная истцу за пределами 10 дневного срока, установленного договором, в доказательство чего приложена накладная  отметкой о получении.

При этом, согласно результатам проведенной по делу № А23-3833/2021 судебной экспертизы, признанной судом достоверным доказательством, установлено, что подпись в графе о получении отправления выполнена не ФИО8, а другим лицом.

С учетом выводов судебной эксперты, у суда отсутствуют правовые основания для признания накладной от 05.03.2021 № 496-6657748-00005093 достоверным доказательством.

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что показания свидетеля ФИО6 не являются надлежащим доказательством, поскольку она является аффилированным лицом истца.

Как верно указал суд, ответчиком не учтено, что судом оцениваются показания свидетеля, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, помимо этого, свидетель при даче показаний, предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия сделки, заключенной сторонами, отсутствие оплаты задолженности, учитывая, что направленные по несогласованным адресам электронной почты замечания по внешней уборке, равно как и направленные через курьера после истечения спорного периода отказы от приемки услуг, исполнения договора, с учетом результатов проведенной экспертизы в рамках дела №А23-3833/2021, не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг в спорный период, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании задолженности на сумму 1 997 845 руб. 41 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении к ответчику положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области исходил из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, судом не установлено недобросовестного поведения ответчика, так в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО «АГР».

Ссылка истца о том, что правопредшественник ответчика является подконтрольным предприятием стран-членов Европейского союза, которые приняли ограничительные меры, введенные против Российской Федерации, а также, что ответчиком не оплачена задолженности, в сроки установленные договором, чрезмерной суммы встречных исковых требований не доказывает факт злоупотребления правом ответчиком, помимо этого, не установлено намерений ответчика причинить вред истцу.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 09.06.2024 на сумму 517 380 руб. 60 коп., по день фактической оплаты задолженности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание условия пункта 11.4 общих условий закупок ООО «Фольскваген», согласно которому стороны несут ответственность по отношению к друг другу в рамках положений применимого права, если сторонами письменно в соответствующем договоре или в настоящих ОУЗ не оговорено иное. Возмещение убытков и (или) выплата неустоек не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по  договору, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом и признав его верным и обоснованным, суд области правомерно заключил, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 12.05.2021 по 09.06.2024 на сумму 517 380 руб. 60 коп., по день фактической оплаты задолженности. Оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «АГР» о взыскании с ООО «Фасилитек» убытков в размере 5 818 695 руб. 42 коп., штрафных санкций в размере 896 034 руб. 31 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование истца основано на положениях норм Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

По смыслу статьи 393.1 и пунктов 1, 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы и услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взаимен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании с ООО «Фасилитек» убытков представитель ООО «АГР» пояснил, что ООО «Фасилитек» неоднократно нарушало условия договора от 23.09.2019 № 4600003549/А07, сроки выполнения услуг по уборке территории для истца по встречному иску имели принципиальное значение, в связи с чем, истец по встречному иску обратился к иному контрагенту (ООО «Экоклининг»), был заключен рамочный договор от 18.01.2021 № 4600003933/А07 с ООО «Экоклининг».

Возражая против удовлетворения заявленных встречных исковых требований, ООО «Фасилитек» указало, что считает Рамочный договор от 18.01.2021 №4600003933/А07, заключенный между ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Экоклининг», мнимой сделкой, с учетом наличия агентского договора между ООО «Экоклининг» и ООО «ФАССАП», отсутствия сведений о доходах - расходах по спорной сделке в налоговых органах, установленных при налоговой проверке ООО «Экоклининг», указание в объяснениях третьим лицом налоговым органам о том, что спорный рамочный договор заключен ввиду исполнения обязательств по агентскому договору.

Как установлено судом, условиями рамочного договора предусмотрено следующее.

В случае обнаружения каких-либо недостатков товара / результата выполненных работ / оказанных услуг, если контрагент не приступил к их устранению незамедлительно после получения соответствующего уведомления от заказчика, и если только иной срок не был согласован сторонами, заказчик вправе устранить их за свой счет и потребовать у контрагента возмещения своих расходов в связи с устранением таких недостатков в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Однако при рассмотрении первоначального иска, судом установлено, что претензий по качеству оказанных услуг, с указанием срока устранения недостатков, в адрес ООО «Фасилитек» истцом по встречному иску направлено не было.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как разъяснено в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Между тем, как верно указал суд, основания для признания Рамочного договора от 18.01.2021 № 4600003933/А07 недействительной сделки отсутствуют, с учетом представленных в материалы дела истцом по встречному иску договоров ООО «Экоклининг» и ИП ФИО7 об оказании услуг по уборке снега, аренде транспортных средств, подписанного сторонами Акта сверки взаимных расчетов за спорный период.

При этом, судом отмечено, что рамочный договор не конкретизирует площадь территории ООО «АГР», подлежащей уборке, вместе с тем, рамочный договор между истцом и ответчиком подразумевает конкретный перечень мест, подлежащих уборки по заявкам заказчика, в связи с чем суд расценил представленные договоры как дополнительные сделки по уборке внешней территории ООО «АГР», заключенные в рамках исполнения обязательств по рамочному договору от 23.09.2019 №4600003549/А07.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование исполнителя об оплате услуг, которые не были фактически оказаны и не были в установленном порядке приняты заказчиком, необоснованно и противоречит условиям договора № 4600003549/А07 от 23.09.2019, при этом акты о нарушениях и претензии по качеству и объему услуг направлялись заказчиком в адрес ответственных лиц, указанных в пункте в пункте 2.2 договора, подлежат отклонению в силу следующего.  

Пунктом 17.1. ОУЗ установлено, что претензия должна быть направлена по почтовому адресу Стороны, указанному в соответствующем Договоре, почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно пункту 18.4 ОУЗ все письма, обращения, заявления, претензии, уведомления, извещения по Договору должны быть составлены в письменной форме, подписаны Сторонами либо надлежащим образом уполномоченными лицами, скреплены печатями Сторон (если имеются) и переданы заказным почтовым отправлением с уведомлением о получении либо посредством курьерской экспресс-почты с уведомлением о вручении по адресу, приведенному в разделе Договора, содержащем адреса и реквизиты Сторон. Указанные письма, обращения, заявления, претензии, уведомления, извещения считаются полученными другой Стороной в момент получения указанных документов адресатом, что подтверждается соответствующим уведомлением о получении (вручении) корреспонденции.

Таким образом, направление каких-либо сообщений в ненадлежащей форме и по неустановленным в Договоре адресам либо по адресам, подтвержденным истцом, достоверность которых не вызывает сомнения, не могут свидетельствовать о соблюдении порядка, предусмотренного договором, и не могут квалифицироваться как допустимые и относимые доказательства в данном споре.

По смыслу пункта 18.4 ОУЗ сами по себе такие сообщения не могут квалифицироваться в качестве юридически значимых документов (претензии, уведомления и пр.).

Материалами дела подтверждается, что обычной сложившейся деловой практикой являлось осуществление обмена корреспонденцией двумя способами: путем направления претензий и иных сообщений и документов Почтой России с описью вложений и уведомлением о вручении или с использованием программы Диадок оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» с использованием КЭП.

Необходимо отметить, что Договором предусматривается два способа направления юридически значимых сообщений: путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о получении либо посредством курьерской экспресс-почты с уведомлением о вручении (пункт 18.4 ОУЗ) либо путем использование электронного документооборота, но с использованием квалифицированной электронной подписи (КЭП).

Так, пунктом 22.1 ОУЗ предусмотрено, что документооборот по Договорам в электронной форме осуществляется Сторонами с применением усиленной квалифицированной подписи (КЭП) и с использованием системы электронного документооборота организации, обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информации по телекоммуникационным каналам связи (оператор электронного документооборота) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Таким образом, сообщения, направленные по не установленным адресам, способом без использования КЭП с участием оператора электронного документооборота, допустимого законодательством РФ (соответствующие лицензии и пр.), не допустимы согласно условиям заключенного Договора. При этом истец не нарушал данные требования договора, направляя сообщения и документы исключительно согласно требованиям заключенного Договора, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец в подтверждение своей позиции представил в материалы дела Протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом на предмет осмотра интернет сайта с электронным адресом https://diadoc.kontur.ru, из которого усматривается, что входящих писем (претензии и пр.) от ответчика в адрес истца за весь период оказания услуг не поступало, при этом стороны обменивались электронными сообщениями по электронному адресу директора ФИО8 edo@fasilitek.ru Данная электронная почта и деловая переписка является достоверной, подтверждается документально.

Так, из Протокола усматривается, что по состоянию на 12 января 2021 года истец не получил никаких замечаний по УПД № ФСК000003339 от 30.11.2020, что подтвердил уполномоченный представитель ответчика ФИО5 (является уполномоченным лицом, отвечающим за исполнение договору) и которая в ответном письме сообщила, что «согласно процессу имеется около 12 рабочих дней на обработку документа». Учитывая такой ответ представителя ответчика, вызывает сомнение достоверность всех документов, которые ответчик предоставил как электронную переписку сторон, поскольку в данном случае очевидно противоречие в данных сообщениях, поскольку непонятно, какое отношение все представленные письма имеют к истцу, если представитель сообщил истцу, что он в январе только собирался отразить замечания по услугам, оказанным в ноябре 2020 года, факт наличия замечаний и получение их истцом не отражен в переписке.

Кроме того, во входящих документах в системе ЭДО отражено, что входящие документы от ответчика отсутствуют, что также подтверждается Протоколом.

Более того, возможность осуществления переписки с истцом имело 750 сотрудников ответчика, которые были подключены к сервису Диадок оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» (см. список сотрудников ответчика). Однако, ни один сотрудник в адрес истца не написал ни одной претензии. Факт подключения 750 сотрудников ответчика к сервису Диадок оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» (далее - ЭДО) сам ответчик не отрицал, что подтверждается протоколами судебных заседаний, по факту отсутствия претензий в ЭДО ответчик не смог дать пояснения, доказательства направления претензий по ЭДО не представлены.

В материалах дела имеется претензия от 04.03.2021, в которой содержится требование об устранении недостатков услуг в срок до 11.03.2021, при этом конкретные замечания не обозначены в претензии, установить из имеющихся документов, что именно было вложено ответчиком, какой именно документ, при направлении письма не представляется возможным, поскольку опись вложений также отсутствует.

По смыслу статей 723, 728 ГК РФ и положений заключенного Договора (пункт 6.4. ОУЗ) найм стороннего подрядчика согласно Договору допускается только после направления соответствующего уведомления о выявленных недостатках и не устранении в установленный срок выявленных недостатков, ввиду чего найм стороннего подрядчика теоретически допустим только с 12 марта 2021 года, если имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие направление истцу данного требования и виновного неисполнения данного требования истцом.

Данное письмо истец не получил, так как оно вручено неустановленному лицу, что подтверждает судебная экспертиза накладной, проведенная по делу № А23-3833/2021.

Таким образом, поскольку переписка велась ответчиком не в порядке, установленном Договором, факт направления уведомлений, претензий и актов документально не подтвержден.

Правовой подход, примененный судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2024 № Ф10-6631/2023 по делу № А23-4433/2021, от 04.03.2025 № Ф10-150/2025 по делу № А23-3833/2021.

Ссылки на то, что в заявлении об уточнении исковых требований от 05.04.2024 истцом приведен неверный расчет стоимости услуг, не принимаются судом, поскольку истец уменьшил исковые требования до суммы, которую ответчик не оспаривает, что подтверждается как встречным иском, так и расчетом к встречному иску.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2025, с учетом дополнительного решения от 05.06.2025, по делу № А23-5518/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                                          


Е.В. Мосина

Т.В. Бычкова

                                                                                                                                                  Л.А. Капустина