Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-170918/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50744/2023

г. МоскваДело № А40-170918/21

24.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

В рамках настоящего дела 06.07.2023 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2023 поступило заявление должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля МЕРСЕДЕСБЕНЦ GLE 400 4MATIC WDC2923561A016571 2015 г.в., ГРЗ В005ОВ777;

- запретить ФИО3 совершать любые сделки в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC WDC2923561A016571 2015 г.в., ГРЗ В005ОВ777;

- в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, а также полной его утраты запретить ФИО3 эксплуатацию автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC WDC2923561A016571 2015 г.в., ГРЗ В005ОВ777.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 было отказано в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что должником при подаче заявления о принятии обеспечительных мер приведены соответствующие доводы, подтверждающие наличие разумных и соразмерных испрашиваемых мер обеспечения. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), в связи с чем, у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер в связи с наличием реальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. По мнению апеллянта, судом необоснованно не были учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; возможностью уменьшение его ценности в результате дорожно-транспортных происшествий, а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. (Пункт 16 Постановления Пленума 01.06.2023 N 15).

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении дополнительных документов, поскольку данные документы являются новыми и не были предметом исследования суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, р рамках указанного дела, 06.07.2023 должником подано заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного спора должник просил суд принять обеспечительные меры мер в виде:

- запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля МЕРСЕДЕСБЕНЦ GLE 400 4MATIC WDC2923561A016571 2015 г.в., ГРЗ В005ОВ777;

- запретить ФИО3 совершать любые сделки в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC WDC2923561A016571 2015 г.в., ГРЗ В005ОВ777;

- в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, а также полной его утраты запретить ФИО3 эксплуатацию автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC WDC2923561A016571 2015 г.в., ГРЗ В005ОВ777.

В обоснование своих доводов, должник указал на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 г. был исключен указанный автомобиля из конкурсной массы должника.

Должник, указал, что ФИО3, являющийся на сегодняшний день фактическим владельцем автомобиля, может в целом совершить сделку купли-продажи автомобиля с иными лицами, что затруднит возможность проведения двухсторонней реституции в рамках заявленных требований, изложенных в заявлении ФИО1 об оспаривании торгов.

Также должник указал на то, что совершение покупателем ФИО3 сделок с автомобилем не требует значительных временных и регистрационных затрат, в то время как заключение каких-либо сделок в отношении транспортного средства повлечет значительные затруднения при исполнении судебного акта в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной (необходимость истребования имущества у третьих лиц, оспаривание цепочки сделок).

Кроме того, должник ссылался на то, что ФИО3 были нарушены правила дорожного движения, что не только затрагивает права должника, но и свидетельствует об общественной опасности поведения должника, при котором предмет спора (автомобиль) может быть существенно поврежден либо полностью утрачен в результате ДТП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер и отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как следует из картотеки арбитражных дел, заявление должника о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки, принятое к производству определением от 25.07.2023 в настоящий момент не рассмотрено.

Сам по себе факт подачи указанного заявления не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанного лица.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В частности в материалы дела не представлены доказательства намерения реализовать спорное имущество.

Сведений о попытках реализовать спорное имущество не представлено.

При рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 было исключено из конкурсной массы должника транспортное средство - автомобиль марки Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC WDC2923561A016571 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, в настоящий момент спорное транспортное средство не подлежит включению в конкурсную массу должника.

При этом, права должника на автомобиль не оформлены, автомобиль является имуществом другого лица, следовательно, принятие мер в рамках настоящего дела о банкротстве существенно повлияет на права и законные интересы иного лица.

Институт обеспечительных мер, прежде всего, направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что должником выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку в рассматриваемом случае, заявленные должником обеспечительные меры не могут являться обеспечительными мерами в понимании обеспечительных мер, предусмотренных статьей 46 Закона о банкротстве и статей 90, 91 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л.Головачева


С.А. Назарова