Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А73-11657/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11657/2021
г. Хабаровск
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2021, в полном объеме решение изготовлено 13.12.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзас Навигатор» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 01.07.2021г. № 027/04/14.32-697/2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Гаврилов А.Д. представитель по доверенности от 20.07.2021,

от УФАС по Хабаровскому краю: ФИО2 представитель по доверенности от 13.09.2021 № 5/9491,

В судебном заседании объявлен перерыв с 30.11.2021 по 06.02.2021.


Сущность дела: общество с ограниченной ответственностью «Транзас Навигатор» (далее – ООО «Транзас Навигатор», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее по тексту – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 01.07.2021г. № 027/04/14.32-697/2021.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласилась, считает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Комиссии Хабаровского УФАС России от 05.11.2020 по рассмотрению дела №№ 027/01/17-537/2020 о нарушении антимонопольного законодательства ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН <***>), ООО «Транзас Навигатор» (ИНН <***>) признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения и реализации устного антиконкурентного соглашения, направленного на создание преимущественных условий для ООО «Транзас Навигатор» при подготовке и проведении электронного аукциона № 03201000187000005 на поставку и ввод в эксплуатацию тренажеров учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участников торгов.

24.06.2021 в отношение АО «Транзас Навигатор» был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. При составлении протокола участвовал защитник Гаврилов А.Д., действующий на основании доверенности от 08.06.2021. Протокол содержит информацию о времени и месте рассмотрения дела. Протокол вручен защитнику общества Гаврилову А.Д.

Постановлением от 01.07.2021г. № 027/04/14.32-697/2021 АО «Транзас Навигатор» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 в виде штрафа в размере 97 867 520 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствие с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, 27.03.2018 на официальном сайте www. zakupki.gov.ru ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее - Учреждение) размещено извещение № 0320100018718000005 о проведении электронного аукциона на поставку и ввод в эксплуатацию тренажеров учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, аукционная документация.

Государственный заказчик - Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот). ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» - организация, осуществляющая размещение.

Дата окончания подачи заявок - 12.04.2018, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 13.04.2018, дата проведения аукциона в электронной форме - 16.04.2018. Начальная (максимальная) цена контракта - 496385566,00 руб. Размер обеспечение ъаявки составил 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта - 2481927,83 руб., а обеспечение исполнения контракта составило 10% от начальной (максимальной) цены контракта - 49 638 55,6 руб. Источник финансирования - федеральный бюджет.

Предметом контракта в соответствии с Техническим заданием аукционной документации является поставка тренажеров для нужд учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям.

Цена контракта включает стоимость товара, тары, расходов на упаковку, стоимость доставки, погрузки, выгрузки, подъема на этаж, расходы на страхование, расходы на уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, которые подлежат уплате поставщиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,: а также все расходы поставщика, которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта.

В соответствии с Техническим заданием аукционной документации объектом закупки является Тренажерный комплекс по подготовке членов экипажей морских судов в соответствии с МК ПДНВ, Полярным Кодексом и национальными требованиями - «Виртуальное судно № 1», Тренажерный комплекс по подготовке специалистов морских организаций нефтегазовой отрасли, работающих на шельфе. «Виртуальное судно № 2», которые включают: ходовой мостик с обзором 360 град., оснащенный программным модулем по корректировке и созданию моделей судов и районов плавания для подготовки капитанов и членов палубной команды различных уровней ответственности следующих типов судов; ходовой мостик с обзором 360 град, для подготовки капитанов и членов палубной команды различных уровней ответственности для работы в ледовых условия; ходовой мостик с обзором 360 град., предназначенный для отработки навыков взаимодействия нефтегазовых буровых платформ и судов их обслуживающих (интеграция с тренажером СЭУ и тренажером крановых операций); тренажер буксирных операций 360 град., предназначенный для отработки швартовных и буксирных операций с различными типов судов в различных условиях, включая ледовую обстановку; тренажер подготовки операторов СУДС на 3 рабочих места обучаемых; тренажер судоводителя маломерного судна - 3 рабочих места; класс первичной подготовки по DP на 3 рабочих места.

Место поставки товара: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Лейтенанта Шмидта, д. 29. Срок поставки товара: с даты заключения контракта до 31.03.2019 г.

На участие в аукционе поступила одна заявка ООО «Транзас Навигатор», признанная соответствующей требованиям аукционной документации. Согласно части 16 статьи 66 Закона № 44 аукцион признан несостоявшимся (протокол от 17.04.2018).

03.05.2018 между Учреждением, в лице ректора ФИО3, и ООО «Транзас Навигатор», в лице генерального директора ФИО4, заключен государственный контракт № ЭА-1-18 на сумму 496 385 566,00 руб.

Одним из видов антиконкурентных соглашений является соглашение между заказчиком и участниками торгов, под которым понимаются любые договоренности между указанными субъектами как в устной, так и в письменной форме, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для отдельных участников торгов.

Антиконкурентное соглашение между заказчиком и участниками торгов запрещено действующим законодательством и квалифицируется по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Из статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что субъектом нарушения антимонопольных требований к торгам может являться любое лицо, непосредственно участвующее или задействованное при проведении торгов и способное оказывать на такую процедуру существенное влияние.

К материалам дела приобщены копии материалов уголовного дела № 11902007711000012, представленные Шестым следственным управлением Главного следственного управления СК России. Из анализа копий материалов уголовного дела № 11902007711000012, протоколов допросов участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей ФИО5 и ФИО6, справок меморандумов по телефонным разговорам между ФИО7, ФИО8, ФИО9, электронной переписки между ФИО8, ФИО9 и ФИО6 и иных документов, установлено, что Учреждением заранее определен победитель аукциона по закупке оборудования.

Еще до размещения извещения № 0320100018718000005 о проведении аукциона, то есть до 27.03.2018, начиная со второй половины 2017 года и до даты заключения и исполнения государственного контракта № ЭА-1-18, указанные представители Учреждения посредством электронной переписки и телефонных переговоров с представителями ООО «Транзас Навигатор» в целях обеспечения победы ООО «Транзас Навигатор» корректировали и согласовывали стоимость проводимого аукциона, аукционную документацию на поставку и ввод в эксплуатацию тренажеров учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая техническое задание, характеристики учебных тренажеров, требуемых к поставке, виды учебных тренажеров, проект контракта, а также сроки и этапы поставки учебных тренажеров, тем самым исключая участие сторонних организаций в проведение указанного аукциона.

Согласно Техническому заданию аукционной документации Тренажерный комплекс по подготовке членов экипажей морских судов в соответствии с МК ПДНВ, Полярным Кодексом и национальными требованиями - «Виртуальное судно № 1», Тренажерный комплекс по подготовке специалистов морских организаций нефтегазовой отрасли, работающих на шельфе. «Виртуальное судно № 2», включает в себя 7 различных тренажеров, объединенных в один лот, что является свидетельством о наличии в техническом задании аукционной документации барьера для потенциальных поставщиков в связи с тем, что потенциальный участник должен поставить все тренажеры непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям.

Объединение различных видов тренажеров в один лот свидетельствует о формировании аукционной документации с целью привлечения к участию в конкурсе конкретного хозяйствующего субъекта, исключая возможность иных хозяйствующих субъектов при прочих равных условиях претендовать на заключение данного договора.

В материалы дела представлена копия протокола дополнительного допроса от 21.06.2019 ФИО5, специалиста отдела недвижимого имущества Учреждения, подтверждающего наличие барьера: «...заявку на участие в аукционе подало только ООО «Транзас Навигатор», от других организаций заявки не поступили. ....техническое задание было подготовлено под указанное общество с целью его победы и сторонние организации, которые желали бы принять участие в указанном аукционе, изучая техническое задание, отлично это видели и понимали. Примером тому может служить то факт, что обязательным условием для принятия участия в аукционе было то, что организация должна была поставить все тренажеры непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, при условии, что на территории Российской Федерации и за ее пределами таких организаций нет, каждая существующая организация осуществляет поставку определенных учебных тренажеров по своей сфере деятельности.».

Аналогичное пояснение об отсутствии на российском рынке организации, способной произвести и поставить сразу все 9 тренажеров, объединенных в одном лоте, представлено ФИО10, директором дивизиона АО «Кронштадт Технологии».

Отсутствие авансирования заказчиком поставщика также служило дополнительным барьером, и в первоначальной редакции контракт имел условие авансирования участника закупки, что подтверждается ФИО11, начальником юридического управления Учреждения.

Из содержания протокола допроса свидетеля от 17.10.2019 ФИО6, в том числе с учетом показаний справок-меморандумов, в период с 01.07.2017 по 14.05.2018 занимавшую должность руководителя контрактной службы Учреждения, следует, что «..Единственным претендентом на поставку и монтаж тренажеров непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям рассматривалось ООО «Транзас Навигатор». В то же время поставку учебных тренажеров для подготовки экипажей судов по выживанию на море было решено поручить ООО «РСК КФК», которое выступало в качестве подрядчика при возведении самого тренажерного центра. Сотрудники МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского, выполняя указания Агентства, подготавливали техническую документацию совместно с представителями указанных организаций. Технические задания подготавливались с учетом перечня и функционала оборудования, которое могли поставить указанные организации.».

Сведения из протокола допроса свидетеля от 12.09.2019 ФИО12, начальника производственно-технического отдела Учреждения, также подтверждают, что техническая документация аукциона корректировалась под конкретного участника: «Хотя я непосредственно не участвовал в подготовке аукционной документации, я понимал, что сотрудниками МГУ в техническое задание и условия аукциона вносятся требования, гарантированно обеспечивающие победу в них ООО «Транзас Навигатор» и ООО «РСК КФК». Описанные события свидетельствуют о том, что в период до выявления победителей аукционов сотрудники МГУ подготавливали технические характеристики и иные условия предстоящих электронных аукционов, а также корректировали аукционную документацию для обеспечения безусловной победы этих предприятий.».

Подготовка Технического задания аукционной документации фактически осуществлялась сотрудниками ООО «Транзас Навигатор» совместно с сотрудниками Учреждения. Сведения, представленные в протоколе допроса ФИО6, также подтверждают корректировку аукционной документации под определенного участника - «Подготовленные проекты контрактов, после согласования в Росморречфлоте направлялись в ООО «Транзас Навигатор» и ООО «РСК КФК» для согласования существенных условий договора, касающихся периодов поставки порядка оплаты, а также условий обеспечения контрактов, других условий аукционов. Проектами контрактов, технических заданий, запросами и коммерческим предложениями сотрудники МГУ, а также представители ООО «Транзас Навигатор» и ООО «РСК КФК» на протяжении подготовки к аукциону обменивались с помощью электронной почты. Мною лично с использованием электронной почты в адрес менеджера отдела продаж ООО «Транзас Навигатор» в период февраля 2018 года направлялись проекты контракта на поставку тренажерного оборудования этим предприятием».

Действия представителей Учреждения при подготовке Технического задания аукционной документации под конкретного участника также подтверждаются протоколом допроса свидетеля от 03.10.2019 ФИО13, заместителя директора Дальневосточного морского тренажерного центра Учреждения ФИО8 (начальник учебно-методического управления МГУ) «при составлении технической документации на тренажерное оборудование напрямую взаимодействовал с представителями предприятий, имевших намерение принять участие в аукционе на поставку и монтаж оборудования, в том числе с представителями ООО «Транзас Навигатор», интересы которого представлял ФИО9».

При подготовке технического задания, которое содержало функциональные характеристики планируемого к поставке учебного оборудования, ФИО9 тесно контактировал с ФИО8 путем переписки по электронной почте и в общении по телефону.».

Системная оценка действий Учреждения и ООО «Транзас Навигатор» позволяет сделать вывод, что между ними была достигнута договоренность (заключено антиконкурентное соглашение), позволяющая обеспечить победу в аукционе. Также при подготовке к аукциону формировалась максимальная начальная цена планируемого к заключению контракта для ООО «Транзас Навигатор» путем подготовки коммерческих предложений, что подтверждается следующими сведениями.

В целях установления завышенной начальной (максимальной) цены Учреждением разработаны коммерческие предложения, подготовленные от имени нескольких организаций по каждой группе тренажерного оборудования, разбитого на два лота, которые должны были иметь аналогичное содержание, в том числе в описании тренажеров и в указании их стоимости с учетом НДС.

Формирование максимальной начальной цены контракта для ООО «Транзас Навигатор» подтверждается сведениями из протокола дополнительного допроса от 21.06.2019 ФИО5: «ректор (МГУ) ФИО7 попросил, чтобы я провел переговоры с представителем ООО «Норман Марин» ФИО14, который представлял норвежскую компанию «Консберг», чтобы последний, с целью формирования начальной (максимальной) цены контракта, номинально ответил на наш запрос и представил стоимость всех учебных тренажеров непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, объединенных в один лот, при условии, что победителем будет признано ООО «Транзас Навигатор», добавив, что его сын - ФИО8 сообщит, какую сумму надо указать в ответе.Через некоторое время ко мне пришел ФИО8 попросив, чтобы я позвонил ФИО14 и попросил дать ответ на наш запрос, в котором указать единую сумму всех учебных тренажеров непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, планируемых к поставке, которая составляла в пределах 500000000,00 руб. и была выше той, которую предложил ООО «Транзас Навигатор». «Через некоторое время ФИО8 подготовил запрос о стоимости тренажеров непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям на имя генерального директора ООО «Норман Марин» ФИО14, направил мне по электронной почте, а я переслал его ФИО14 ФИО14 подготовил ответ, в котором указал сумму, озвученную ФИО8, который прислал мне по электронной почте, а я переслал его Огаю А.С.».

Аналогичные сведения о подготовке номинальных коммерческих предложений представлены также заместителем директора ООО «СК Строй Альянс» ФИО15, генеральным директором ООО «Ламор Восток» ФИО16, директором по продажам ООО «Зора» ФИО17

При этом ООО «Транзас Навигатор» не является производителем и поставщиком тренажеров непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, что подтверждается директором «ООО «Транзас Навигатор» ФИО4: «Собственного производства предприятие не имеет. Необходимое оборудование, содержащее технические характеристики, требуемые заказчиком, мы закупаем у различных производителей как отечественных, так и международных, после чего при необходимости модернизируем и интегрируем между собой, наделяя требуемым функционалом. После этого наше предприятие выполняет поставку, наладку и сервисное обслуживание оборудования на объектах заказчика.», в связи с чем стоимость поставляемых обществом тренажеров будет завышенной по сравнению со стоимостью производителей, что подтверждается сведениями, представленными Ваксманом В.Б.: «...Я ректору ФИО7 говорил, что ООО «Транзас Навигатор» не является производителем и поставщиком всех необходимых тренажеров непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, в связи с чем указанное общество для поставки будет привлекать сторонние организации, что значительно увеличит стоимость учебных тренажеров, а также усложнит их последующее обслуживание» «К тому же стоимость учебных тренажеров, которые предлагало ООО «Транзас Навигатор» была выше, чем у других производителей и их представителей», «В части цены контракта в сумме 496385566,00 руб. могу пояснить, что стоимость учебных тренажеров, которые должно было поставить ООО «Транзас Навигатор» была выше той стоимости, которую предлагали аналогичные производители и их представители, так как у ООО «Транзас Навигатор» стоимость учебных тренажеров была всегда высокой указанные тренажеры были по итогу приобретены МГУ у ООО «Транзас Навигатор» по завышенной стоимости...», «ООО «Транзас Навигатор» являлось производителем и поставщиком только части поставленных по государственному контракту № ЭА-1-18 от 03.05.2018 учебных тренажеров непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям в связи с чем для поставки остальной части учебных тренажеров общество должно было обращаться к сторонним организациям, в том числе к норвежской компании «Конгсберг».

Таким образом, из анализа материалов и документов, представленных Шестым следственным управлением Главного следственного управления СК России, следует, что Учреждением при подготовке и проведении аукциона на поставку и ввод в эксплуатацию тренажеров учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям совершены следующие действия: объединение различных видов тренажеров в один лот, корректировка технического задания аукционной документации под конкретного участника, участие сотрудников участника аукциона в подготовке аукционной документации, формирование завышенной НМЦК путем подготовки номинальных коммерческих предложений, заключение контракта с участником, не являющимся производителем требуемого к поставке оборудования, в которых усматриваются признаки недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Также из анализа материалов следует, что ООО «Транзас Навигатор» участвовал в подготовке аукционной документации путем электронной переписки и телефонных переговоров с представителями Учреждения, что противоречит требованиям закона.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства подтверждают антиконкурентное соглашение, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов. Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

В Хабаровское УФАС России поступило заявление ООО «Транзас Навигатор» от 15.09.2020 о нарушении антимонопольного законодательства в порядке примечания к статье 14.32 КоАП РФ, согласно данному заявлению ООО «Транзас Навигатор» сообщает о заключении устного соглашения с МГУ имени адмирала Г.И. Невельского при подготовке и участии в аукционе, которое могло привести к ограничению конкуренции в рамках торгов.

Кроме того, факт вменяемого нарушения признан Учреждением согласно дополнительным пояснениям, согласно которым очевидно, что предыдущей администрацией университета велись переговоры о заключении государственного контракта с ООО «Транзас-Навигатор» до момента проведения конкурентной процедуры, что не могло способствовать реализации интересов университета и Российской Федерации, а именно заключению контракта по наименьшей цене.

Таким образом, между МГУ имени адмирала Г.И. Невельского и ООО «Транзас Навигатор» до 27.03.2018, то есть до размещения в открытом доступе извещения о проводимом аукционе, заключено антиконкурентное соглашение о безусловной победе ООО «Транзас Навигатор» в электронном аукционе № 0320100018718000005 на поставку и ввод в эксплуатацию тренажеров учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям.

Учреждением проведен электронный аукцион, участие в котором принимало только ООО «Транзас Навигатор», то есть хозяйствующий субъект, осуществлявший подготовку документации аукциона и с которым заключен контракт.

При исследовании проведения указанного электронного аукциона выявлены признаки заключения и участия в соглашении Учреждения ООО «Транзас Навигатор», которое имело своей целью и привело к ограничению конкуренции на аукционе: электронная переписка и телефонные переговоры участника торгов с представителями Учреждения и иными лицами, нарушение порядка осуществления закупок, в том числе формирование документации, осуществление подготовки документации электронного аукциона участниками торгов, осуществление подготовки документации электронного аукциона лицами, не являющимися сотрудниками заказчика и не уполномоченными на подготовку иным образом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что признаками нарушения являются: действия, которые осуществляются при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений; такие действия должны приводить или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; такие действия должны выражаться в координации организатором торгов или заказчиком деятельности их участников; эти действия могут выражаться в заключении соглашений между организатором торгов и (или) заказчиком с участниками торгов, если цель таких соглашений ограничение конкуренции и (или) создание преимущественных условий для каких-либо участников.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом под соглашениями между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции понимаются любые договоренности между указанными субъектами как в устной, так и в письменной форме, приводящие либо которые могут привести к ограничению конкуренции.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п.7 ст. 4).

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Россииской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8).

На основании изложенного, нормы Закона о контрактной системе направлены на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, они запрещают заказчикам и их должностным лицам, а также участникам закупок совершать действия, которые противоречат требованиям действующего законодательства и приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Вместе с тем, совокупные действия Учреждения и участника аукциона - ООО «Транзас Навигатор», совершенные в ходе подготовки и проведения аукциона, свидетельствуют о достигнутом соглашении между заказчиком и участником торгов, которое привело к ограничению конкуренции.

Соглашение между Учреждением и участником аукциона создало преимущественные условия для ООО «Транзас Навигатор» при осуществлении им предпринимательской деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, ограничив доступ к участию в публичных процедурах АО «Кронштадт Технологии», а также неопределенному кругу лиц, осуществляющему предпринимательскую деятельность на данном товарном рынке и извлечение последним прибыли, что свидетельствует о нарушении пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Квалификация действий сторон основывается на достижении между ними соглашения (устной договоренности), которое имело своей целью ограничение конкуренции, либо могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для определенного хозяйствующего субъекта.

Цель заключения соглашения - обеспечение заключения договора с определенным хозяйствующим субъектом - ООО «Транзас Навигатор», то есть изначальное предоставление (начиная со стадии планирования закупки и подготовки к ее проведению) преимущественных условий участия в торгах обществу.

Согласно разъяснению Президиума ФАС России №3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и на основании совокупности косвенных доказательств.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Согласно статьям 25, 45 Закона о защите конкуренции, в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде.

На особенности доказывания наличия антиконкурентного согласованного поведения указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Таким образом, указанные обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии между организацией, осуществляющей полномочия заказчика, и участником закупки заключенного устного соглашения, имеющего целью создание для участника закупки преимущественных условий для обеспечения победы на аукционе, что привело к ограничению конкуренции, и является нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Антиконкурентное соглашение, направленное на сокращение числа потенциальных участников закупки и безальтернативное признание победителем аукциона ООО «Транзас Навигатор» было реализовано его участниками, что подтверждается отсутствием иных заявок и заключенным 03.05.2018 между Учреждением и заказчиком и ООО «Транзас Навигатор» государственным контрактом.

При указанных обстоятельствах Комиссия Хабаровского УФАС России пришло к выводу о наличии в вышеописанных действиях ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», ООО «Транзас Навигатор» нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Указанное устное соглашение реализовывалось в течение второй половины 2017 года по май 2018 года.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Транзас Навигатор» подтверждается решением Хабаровского УФАС России от 05.11.2020 по делу № 027/01/17-537/2020.

В силу части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Транзас Навигатор» выражается в том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, однако не принимало все зависящие от неё меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Оспаривая постановление административного органа, заявитель указывает, что имеются основания для освобождения ООО «Транзас Навигатор» от административной ответственности со ссылкой на примечание 1 к статье 14.32 КоАП РФ.

В примечании 1 к статье 14.32 КоАП РФ указано, что лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:

- на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

- лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

- представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием (примечание 1 к статье 14.32 КоАП РФ).

Между тем, в настоящем случае отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющая применить примечание 1 к статье 14.32 КоАП РФ.

В части условия, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 10.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 при разрешении вопроса, соблюдено ли условие применения примечания о том, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, судам следует учитывать, что такое условие соблюдено, если обращение состоялось до момента оглашения решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции), явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Заключение об обстоятельствах дела принято антимонопольным органом 25.09.2020, оглашение решения комиссии состоялось 21.10.2020. Заявление о признании соглашения от 14.09.2020 подано в антимонопольный орган 15.09.2020.

В заявлении не содержится сведений и документов о совершенном административном правонарушении, которыми антимонопольный орган не располагал на момент обращения ООО «Транзас Навигатор» с заявлением, на момент подачи заявления УФАС по Хабаровскому краю уже располагала достаточными доказательствами для установления события административного правонарушения.

На момент представления Обществом своего заявления, антимонопольный орган располагал всеми указанными в нем сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, в связи с чем, указанное заявление не соответствует требованиям примечания к статье 14.32 КоАП РФ и не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

В своих пояснениях представитель заявителя указывает, что с заявлением была предоставлена информация, которая представляет собой конкретные и самостоятельные сведения и документы совокупностью которых УФАС не располагало на момент обращения заявителя, однако каких документов и сведений не было у антимонопольного органа, а предоставлены обществом пояснений не дано.

Кроме того судом установлено, что не все документы, указанные в приложении к заявлению были направлены в антимонопольный орган по электронной почте.

Освобождение лица от административной ответственности возможно, если такое лицо совершило совокупность действий, установленных законодательством об административных правонарушениях, поскольку фактически только в этом случае будет реализован принцип предупреждения нарушений антимонопольного законодательства.

Так, для освобождения лица от административной ответственности требуется представление исключительно новых и не известных антимонопольному органу документов и материалов, которые могли бы способствовать полному и всестороннему рассмотрению дела, установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Судом первой инстанции отклоняется довод заявителя со ссылкой на пункт 10.3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, поскольку приведенное толкование касается лишь времени обращения в антимонопольный орган с соответствующим заявлением. Из указанного постановления не следует, что представленные заявления о наличии картельных соглашений не подлежат оценке на предмет их достаточности для установления события антимонопольного правонарушения.

Так, для установления такого правонарушения, т.е. для установления достаточных фактов в их совокупности и взаимной связи, необходимо указывать на наличие всех признаков нарушения антимонопольного законодательства в контексте пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, учитывая, что только после соответствующей проверки уполномоченным органом возможно признать соглашение недопустимым.

Таким образом, само по себе заявление лица, сообщившего о заключении того или иного соглашения, не предопределяет судьбу такого лица в ходе рассмотрения антимонопольного и (или) административного дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное условие не соблюдено.

В части условия - отказа от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий, судом установлено следующее.

В заявлении от 15.09.2020 в порядке пункта 1 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ ООО «Транзас Навигатор» указывает, что общество прекратило действия, которые содержат нарушения закона о защите конкуренции.

В настоящее время контракт исполнен в полном объеме, тренажерный зал оборудован, что исключает применение данного условия в настоящем деле.

В данном случае отказ ООО «Транзас Навигатор» от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий, изложенное в заявлении от 14.09.2020 (поступило в УФАС 15.09.2020) не может предотвратить последствий антиконкурентного соглашения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Обществом не выполнено условие об отказе от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий.

В той части условия, что представленные Обществом сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения следует учитывать, что в действующем законодательстве отсутствует перечень сведений и документов, которые в целях применения примечания 1 к статье 14.32. КоАП РФ являются достаточными для установления события административного правонарушения.

При проверке соблюдения данного условия суд исходит из того, что при обращении Общества с заявлением в антимонопольный орган, какие-либо новые сведения и документы о совершенном административном правонарушении представлены не были.

В материалах дела имеется достаточно сведений для установления в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем в заявлении не содержится сведений и документов о совершенном административном правонарушении, которыми антимонопольный орган не располагал на момент обращения ООО «Транзас Навигатор» с заявлением.

В Хабаровское УФАС России 01.04.2020 ФАС России передано дело № 025/01/17-65/2020, возбужденное Приморским УФАС 20.01.2020, по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в отношении ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», ООО «Транзас Навигатор».

Основанием для возбуждения дела послужило обращение Шестого следственного управления Главного следственного управления СК России с материалами уголовного дела № 11902007711000012, свидетельствующими о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» электронного аукциона на поставку и ввод в эксплуатацию тренажеров учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям. Дело № 025/01/17-65/2020 принято к рассмотрению Хабаровским УФАС России, в связи с чем указанному делу присвоен учетный № 027/01/17-537/2020.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов уголовного дела № 11902007711000012, представленные Шестым следственным управлением Главного следственного управления СК России.

В представленных копиях материалов уголовного дела № 11902007711000012 имеются протоколы допросов участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей ФИО5 и ФИО6, справки меморандумы по телефонным разговорам между ФИО7, ФИО8, ФИО9, электронная переписки между ФИО8, ФИО9 и ФИО6 и иные документы, в том числе представленные заявителем.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в материалах дела совокупности сведений и документов подлежат отклонению.

Сведения, указанные в заявлении от 14.09.2020 (поступило в УФАС 15.09.2020), сводятся к тому, что лицом, ответственным за заключение антиконкурентного соглашения, является только начальник отдела продаж морских тренажеров ООО «Транзас Навигатор» ФИО9, что не соответствует материалам, представленным Шестым следственным управлением Главного следственного управления СК России.

Следует учитывать, что ранее Общество отрицало в своих действиях признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и считало, что событие нарушения антимонопольного законодательства отсутствует. Заявление Общества поступило 14.09.2020, после разрешения Шестым следственным управлением Главного следственного управления СК России ознакомиться с материалами уголовного дела. Стороны начали знакомиться с материалами дела, начиная с 01.09.2020.

Таким образом, на момент подачи заявления Хабаровское УФАС России уже располагало достаточными доказательствами для установления события административного правонарушения, в связи с чем заявление ООО «Транзас Навигатор» не соответствует требованиям примечания к статье 14.32 КоАП РФ и не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных примечанием 1 к статье 14.32 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ не истек.

В рассматриваемом случае суд, приходит к выводу, что назначенный Обществу штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Снижение административного штрафа в данном конкретном случае не будет отвечать принципу соразмерности, не обеспечит основной цели административной ответственности - общей и частной превенции, предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку размер штрафа не будет обладать должным сдерживающим эффектом.

Назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Учитывая это судья, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП РФ (часть 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В материалах дела не представлены доказательства подтверждающие совокупность исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Транзас Навигатор».

Снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения назначенного штрафа. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется, на наличие таковых заявителем не указано.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Г. Калашников