Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А53-25467/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25467/2018
город Ростов-на-Дону
18 марта 2019 года
15АП-21406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Межрайонного отдела ОИП УФССП: ФИО1, по доверенности от 10.01.2019 №7,

от УФССП по РО: ФИО1, по доверенности от 25.10.2018 №419

от ООО «РПХМ ВОО ВООПИК»: ФИО2, по доверенности от 15.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акопова Вадима Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.11.2018 по делу № А53-25467/2018,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению Акопова Вадима Владимировича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии третьих лиц: ООО «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия, об обязании произвести замену стороны исполнительного производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», ФИО4.

Решением от 12.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел по существу заявленные требования о признании незаконным бездействия службы судебных приставов по рассмотрению заявления о процессуальной замене взыскателя по исполнительному производству №170138/16/61018-ИП; судом сделаны выводы относительно законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №157154/17/61018-ИП.

В судебное заседание не явились представители ФИО3 и ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие ФИО3 и ФИО4

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Во исполнение определения суда от 14.02.2019 службой судебных приставов для приобщения к материалам дела представлена справка по материалам сводного исполнительного производства №144127/16/61018-СД.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 11.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для рассмотрения дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 представитель ФИО3 обратился в Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области с заявлением о замены стороны исполнительного производства (взыскателя) с ФИО4 на ФИО3 в производстве №170138/16/61018-ИП по взысканию денежных средств с ООО «ВООПИиК» в размере 866110,96 рублей.

11.07.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве №157154/17/61018-ИП с ФИО4 на ФИО3 (л.д. 128, 129 том 1).

23 июля 2018 года представитель ФИО3 обратился в Межрайонный отдел ОИП УФССП по Ростовской области с заявлением о произведении замены в исполнительном производстве №170138/16/61018-ИП по взысканию денежных средств с ООО «ВООПИиК» в размере 866110,96 рублей.

В заявлении ФИО3 указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2018 необоснованно произведена заменм стороны исполнительного производства №№157154/17/61018-ИП.

Постановлением от 06.08.2018 судебный пристав-исполнитель отменил постановление «о замене стороны исполнительного производства его правопреемником», в связи с тем, что в материалы исполнительного производства поступили: определение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-34516/2016 от 17.04.2018, согласно которому произведена замена заявителя в рамках дела о банкротстве с ФИО4 на ФИО3, а также заявление ФИО3 о признании ООО «Ростовская Производственно-Художественная Мастерская Всероссийское общество охраны Памятников Истории и Культуры» банкротом признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Полагая, что службой судебных приставов допущено незаконное бездействие по замене стороны исполнительного производства №170138/16/61018-ИП по взысканию денежных средств с ООО «ВООПИиК» в размере 866110,96 рублей, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»).

Статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 ФЗ №229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Проанализировав материалы дела, с учетом требований приведенных выше норм законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О/ применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве. Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования по настоящему делу являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ООО «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры».

Как указано, ФИО3 обращался в июне и в июле 2018 года в службу судебных приставов для замены стороны исполнительного производства №170138/16/61018-ИП по взысканию денежных средств с ООО «ВООПИиК» в размере 866110,96 рублей.

Исполнительное производство №170138/16/61018-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону № 013105365 от 24.11.2016, выданного во исполнение решения от 10 августа 2016 года по делу № 2-4492/2016 о взыскании с ООО «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 824 664, 32 руб., и определения от 08 декабря 2016 года по делу № 2-4492/2016 о взыскании с ООО «РПХМ ВОО «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» в пользу ФИО4 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 446, 64 руб. расходов по оплате госпошлины (общая сумма взыскания 86611,96 рублей).

Исполнительное производство №170138/16/61018-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 17.08.2017 в связи с фактическим исполнением на основании платежного документа от 03.08.2017 поручение №1.

С учетом того, что на момент обращения ФИО3 в 2018 году с заявлением о замене стороны исполнительного производства, исполнительное производство №170138/16/61018-ИП было окончено, процессуальные решения были приняты службой судебных приставов в рамках исполнительного производства №157154/17/61018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону № ФС №013176187 от 02.11.2016, выданного по делу №2-7088/2016 на взыскание с ООО «Ростовская Производственно-Художественная Мастерская Всероссийское общество охраны Памятников Истории и Культуры» в пользу ФИО4 30 000 рублей задолженности по заработной плате (л.д. 86 том 1).

Кроме того, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «РПХМ ВОО «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» № 144127/16/61018-СД, в состав которого входят 20 исполнительных производств о взыскании задолженности на общую сумму 2 112 728,87 рублей, в том числе возбужденных на основании исполнительных документов Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, судебных участков Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, как исполнительное производство №170138/16/61018-ИП, так и исполнительное производство №157154/17/61018-ИП, возбуждены на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции. В состав сводного исполнительного производства № 144127/16/61018-СД, также объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, результаты рассмотрения заявления об оспаривании действий (актов) судебного пристава-исполнителя будут затрагивать интересы сторон по исполнительным листам суда общей юрисдикции, что определяет подведомственность заявления ФИО3 суду общей юрисдикции в силу приведенных ранее правовых норм.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу №А53-34516/2016, поскольку указанным судебным актом была произведена процессуальная замена лица в дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПХМ ВОО «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры».

Разрешение процессуальных вопросов участия в рамках дела о банкротстве не влияет на подведомственность заявления ФИО3, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции по приведенным выше основания (возбуждение исполнительных производств на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления ФИО3

В материалы дела не представлено доказательств обращения ФИО3 с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Таким образом, прекращение производства по заявлению не нарушает прав ФИО3 на судебную защиту.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решение суда первой инстанции от 12.11.2018, которым заявленные ФИО3 требования рассмотрены по существу, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при обращении с заявлением за ФИО3 ФИО5 согласно чеку-ордеру от 15.08.2018 (операция №68) и государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная при обращении с заявлением за ФИО3 ФИО5 согласно чеку-ордеру от 10.12.2018 (операция №370), подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2018 года по делу №А53-25467/2018 отменить.

Прекратить производство по делу №А53-25467/2018.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением, и 150 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО6