Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А41-39506/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10897/2024

Дело № А41-39506/23
27 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НХЛ"– представитель ФИО2, по доверенности от 10.04.2024, паспорт, диплом;

от КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – представитель ФИО4, по доверенности от 22.11.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НХЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-39506/23 по иску ООО "НХЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Минэнерго Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство инвестиций и инноваций Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Минмособлстрой (ОГРН <***>, ИНН <***>), Мособлархитектура (ОГРН <***>, ИНН <***>), Минжилполитика Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главгосстройнадзор Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); 



УСТАНОВИЛ:

ООО "НХЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - ответчик) со следующими требованиями, исходя из принятых судом уточнений:

- изменить пункт 3.1 концессионного соглашения от 06.05.2011, изложив его в следующей редакции: "Концессионер обязан реконструировать объекты соглашения до 13.05.2026.";

- изменить пункт 8.1 концессионного соглашения от 06.05.2011, изложив его в следующей редакции: "Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 13.05.2026.";

- изменить пункт 8.2 концессионного соглашения от 06.05.2011, изложив его в следующей редакции: "Срок реконструкции объектов соглашения составляет до 13.05.2026.";

- изменить пункт 8.3 концессионного соглашения от 06.05.2011, изложив его в следующей редакции: "Срок приобретения, модернизации и замены объектов движимого имущества составляет до 13.05.2026.";

- изменить пункт 8.4 концессионного соглашения от 06.05.2011, изложив его в следующей редакции: "Срок использования (эксплуатации) Концессионером Объектов соглашения объектов движимого имущества со дня подписания настоящего соглашения и до 13.05.2026.";

- изменить пункт 8.5 концессионного соглашения от 06.05.2011, изложив его в следующей редакции: "Срок осуществления Концессионером деятельности, указанной в разделе настоящего соглашения - до 13.05.2026.";.

- изменить пункт 4.1 концессионного соглашения от 25.12.2012, изложив его в следующей редакции: "Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания с 25 декабря 2012 года и действует до 24 декабря 2025 года включительно.";

- изменить пункт 4.2 концессионного соглашения от 25.12.2012, изложив его в следующей редакции: "Концессионер обязан реконструировать объект соглашения до 24.12.2025.".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НХЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протоколов конкурсной комиссии о результатах проведения конкурсов на право заключения концессионных соглашений, между ООО "НХЛ" (концессионер) и муниципальным образованием "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" (концедент), от имени которого выступал комитет, заключены концессионное соглашение от 06.05.2011 по реконструкции городского парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: <...> и концессионное соглашение от 25.12.2012 по реконструкции нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 46,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 8.1 концессионного соглашения от 06.05.2011, оно вступает в силу со дня его подписания и действует до 13.05.2021, срок реконструкции объектов соглашения, срок приобретения, модернизации и замены объектов движимого имущества составляет 4 года 6 месяцев (пункты 8.2, 8.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 концессионного соглашения от 25.12.2012, соглашение действует в течение 8 лет по 24.12.2020 включительно, в силу пункта 4.2 концессионер обязан реконструировать объект соглашения в течение 2 лет 9 месяцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-84657/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021, исковые требования ООО "НХЛ" удовлетворены частично. Суд обязал Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ООО "НХЛ" дополнительные соглашения к концессионным соглашениям от 25.12.2012 и от 06.05.2011 о продлении срока их действия до 24.12.2023 и до 13.05.2024, соответственно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Основанием для удовлетворения исковых требований в части обязания Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа заключить с ООО "НХЛ" дополнительные соглашения к концессионным соглашениям от 25.12.2012 и от 06.05.2011 о продлении срока их действия послужило признание обоснованными доводов истца о том, что реализация концессионных соглашений стала невозможной в установленные в них сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а также существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионных соглашений, предусмотренных, в том числе, подпунктами "а", "б" пункта 2 Правил, а именно: принятие в 2014 году нормативно-правовых актов, которыми существенно изменен порядок разработки и утверждения градостроительной и проектной документации, а также приостановление деятельности в связи с предпринятыми Правительством Московской области мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Во исполнение решения суда истец письмами от 17.09.2021 N 18исх-1094, от 09.11.2021 N 18исх-1420, от 20.12.2021 N 2486-19исх направлял в адрес общества дополнительные соглашения.

Комитетом 04.02.2022 получены подписанные обществом дополнительные соглашения, однако, ознакомившись с ними, истец счел их не соответствующими решению суда от 21.05.2021, от подписи отказался. В частности, причиной отказа стало включение обществом условий о продлении сроков реконструкции объектов, что не было предметом рассмотрения в рамках дела N А41-84657/20, и обязанности подписания соглашений в указанной редакции ни у одной из сторон не возникло.

Письмом от 17.02.2022 N 137/04Исх-01-10-233 комитетом повторно предложено обществу исполнить решение суда путем подписания дополнительных соглашений о продлении сроков концессионных соглашений.

Неисполнение обществом указанной обязанности послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с требованиями об обязании исполнить требования решения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 по делу N А41-84657/20 путем подписания дополнительных соглашений к концессионным соглашениям по реконструкции городского парка культуры и отдыха от 06.05.2011 и 25.12.2012. В рамках рассмотрения данного искового заявления ООО "НХЛ" подано встречное исковое заявление о включении в дополнительные соглашения условия о продлении срока реконструкции объекта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу N А41-42182/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу статьи 6 Закона о концессионных соглашениях, срок действия концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением с учетом срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, срока окупаемости таких инвестиций, срока получения концессионером объема валовой выручки, определенных концессионным соглашением, срока исполнения других обязательств концессионера и (или) концедента по концессионному соглашению.

Срок действия концессионного соглашения может быть продлен, но не более чем на пять лет, по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо местной администрации муниципального образования (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование).

Продление срока действия концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

Правительство Российской Федерации определяет основания, по которым может быть продлен срок действия концессионного соглашения, а также порядок согласования антимонопольным органом продления срока действия концессионного соглашения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 N 368 утверждены Правила предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения (далее - Правила), определяющие основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения, в том числе основания, по которым может быть продлен срок действия концессионного соглашения и порядок согласования антимонопольным органом таких изменений, в том числе продления срока действия концессионного соглашения.

Согласование изменений условий концессионного соглашения осуществляется при наличии оснований, указанных в пункте 2 Правил, среди которых в том числе: подпункт "а" - возникновение обстоятельств непреодолимой силы; подпункт "б" - вступление в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, в связи с которыми стороны концессионного соглашения оказываются неспособными выполнить принятые на себя обязательства; ухудшается положение концессионера по сравнению с тем положением, в котором он находился на момент заключения концессионного соглашения, в результате чего концессионер в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения, в том числе в связи с увеличением совокупной налоговой нагрузки, установлением режима запретов и ограничений в отношении концессионера.

Отношения, связанные с изменением концессионного соглашения, регулируются частями 3 - 4 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях.

Согласно части 3 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 3.1 указанной статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 54 Закона о концессионных соглашениях.

При этом, в соответствии с частью 3.4 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концедент обязан рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а также в случае, если вступившими в законную силу решениями суда или федерального антимонопольного органа установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц.

Решение об изменении существенных условий концессионного соглашения принимается концедентом в течение тридцати календарных дней после поступления требований концессионера на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) или местной администрации муниципального образования (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение по требованию стороны концессионного соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что комитет препятствует деятельности общества, что вынуждает его обращаться в суды, учитывая сроки утверждения архитектурно-градостроительного облика, а также отсутствие подписанного между сторонами дополнительных соглашений о продлении концессионных соглашений и сроков реконструкции объектов, общество фактически не смогло в продленный судом трехгодичный срок приступить непосредственно к стадии строительства. По мнению истца, невозможность исполнения концессионных соглашений в установленные сроки связана с периодическим бездействием ответчика, а также затяжными сроками согласования и утверждения градостроительной документации.

В подтверждение бездействия комитета по утверждению архитектурно-градостроительного облика общество ссылает на то, что общество неоднократно обращалось в комитет с заявлением о согласовании архитектурного градостроительного облика (19.07.2019, 12.12.2020, 23.07.2021,13.05.2022, 05.07.2022, 16.08.2022, 23.09.2022), на что комитет приостанавливал рассмотрение заявлений и отказывал в согласовании, в связи с переработкой проектов, внесением изменений в проект и устранением замечаний в проектной документации.

Свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Московской области на объект концессии на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0041101:4 по адресу: <...> в рамках концессионного соглашения от 25.12.2012 получено обществом 02.08.2022; нового объекта площадью 5838,8 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0041102:17 в рамках исполнения обязательств по Концессионному соглашению от 06.05.2011 - 25.10.2022.

Вместе с тем обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что длительность получения свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов концессионных соглашений вызвано незаконным бездействием государственных органов.

Доказательств обращения в суд с требованиями об оспаривании незаконного бездействия государственных органов и признания такого бездействия незаконным, обществом в материалы дела также не представлено.

Доводы же общества о том, что реализация концессионных соглашений стала невозможной в установленные в них сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, являлись предметом рассмотрения требований общества в рамках дела N А41-84657/2020 и послужили основанием для удовлетворения исковых требований об обязании комитета заключить с обществом дополнительные соглашения к концессионным соглашениям от 25.12.2012 и от 06.05.2011 о продлении срока их действия до 24.12.2023 и до 13.05.2024, соответственно.

В материалы дела представлены акты проверки от 27.02.2024 использования муниципального имущества, переданного по концессионному соглашению от 06.05.2011, составленный 27.02.2024 предметом проверки которой являлись объекты недвижимости (здание зеленного театра, административное здание; павильон "Волга"; здание игрового зала; кирпичные кассы (2 шт.) и движимое имущество (аттракцион "Колокольчик"; аттракцион "Веселый поезд СЕВЕРА"; аттракцион "ДЖД"; аттракцион "Круг обзора"; аттракцион "Водные велосипеды" (3 шт.); аттракцион "Веселые горки"; аттракцион "Мини-кары"; кривые зеркала (10 шт.); аттракцион "МиниКары Мото"; аттракцион "Батут-горка"; велотренажер; детский велотренажер; беговая дорожка; машинка на аккумуляторах; машинка на аккумуляторах; вагон для аттракциона "Веселая радуга"; детский городок), расположенные по адресу: <...>, в отношении которого заключено концессионное соглашение от 06.05.2011, а также акт проверки использования муниципального имущества, переданного по концессионному соглашению от 25.12.2012 предметом проверки которой являлось нежилое здание площадью 46,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в отношении которого заключено концессионное соглашение от 25.12.2012.

Согласно указанным актам проверки от 27.02.2024 при проверке муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, а также проверке исполнения соглашения установлено, что концессионером не исполнены условия концессионного соглашения, а именно: новые объекты недвижимости не возведены, существующие объекты недвижимого имущества не реконструированы. В административном здании и здании зеленного театра произведен частичный капитальный ремонт. Из переданного движимого имущества эксплуатируются только 3 аттракциона. Эксплуатируемое движимое имущество находится в неудовлетворительном, неисправном состоянии, а также не модернизировано. Новое движимое имущество не приобретено. Нежилое здание площадью 46,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> не реконструировано и в настоящий момент используется в качестве склада.

При этом, представленные обществом в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости, в обоснование довода о несении расходов на исполнение концессионных соглашений, не содержат периодов оплаты работ и услуг.

На наличие обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых исполнение концессионных соглашений в продленный судом срок стало невозможным, истец в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылался. Судом первой инстанции такие обстоятельства верно не установлены.

Судом первой инстанции также справедливо учитено, что по объектам концессионного соглашения от 06.05.2011 проектная документация разработана обществом в полном объеме в период с 2021 года по 2023 год, по объектам концессионного соглашения от 25.12.2012 только до стадии "П".

Обществом в материалы дела также не представлены доказательства того, что неподписание сторонами дополнительных соглашений о продлении срока действия концессионных соглашений, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об их продлении, каким-либо образом препятствовало обществу в реализации этих концессионных соглашений. При этом, с требованиями об урегулировании разногласий при заключении дополнительных соглашений к концессионным соглашениям, общество в суд не обращалось. Такой способ нарушенного права сторонами дела не реализован.

Ссылка общества на дополнительные соглашения о продлении на три года сроков действия договора аренды от 08.08.2011 N 524ю до 12.05.2027 и договора аренды от 09.07.2013 N 645ю до 24.12.2026 земельных участков с кадастровыми номерами 50:47:0041102:17, 50:47:0041101:4, как на основание для продления концессионных соглашений также правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данные договоры продлялись на основании Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на льготном основании, не содержат условий о продлении концессионных соглашений, и безотносительно к целям заключения договоров аренды.

Таким образом, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-39506/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов


Судьи:


М.В. Игнахина


Э.С. Миришов