Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А64-4303/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



17 октября 2017 года Дело №А64-4303/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2017


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области, Никифоровский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1) ООО «Никифоровское ЖКХ», Никифоровский район Тамбовской области

2) ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС», Никифоровский район Тамбовской области

о взыскании 170943,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2016г.,

от ответчика: ФИО2, глава, удостоверение

от третьего лица: от ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» - ФИО3, доверенность от 10.04.2017г.

от ООО «Никифоровское ЖКХ» - не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области, Никифоровский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газ № 50-14-00294 от 01.01.2017 за март 2017 в размере 170 943,38 руб.

Определением суда от 16.06.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Никифоровское ЖКХ», ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что представитель третьего лица ООО «Никифоровское ЖКХ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд на основании статей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» в связи с передачей Обществу газовых котельных, являющихся точками поставки газа в спорный период, на основании заключенных с администрацией Дмитриевского поссовета договоров аренды муниципального имущества. Ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС».

Представителем истца заявлены возражения по ходатайству ответчика, возражает против привлечения ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» в качестве соответчика и против замены ненадлежащего ответчика надлежащим, считает ничтожными договор аренды муниципального имущества, на который ссылается ответчик, в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», к числу которых относится требование о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате по указанным договорам.

Представитель третьего лица считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывает на то, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС», владевшее в спорный период котельными и осуществлявшее сбор денежных средств с потребителей за поставленный ресурс.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС», суд считает его неподлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3 указанной нормы).

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Данное положение также корреспондирует положениям части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности изначально указанного ответчика по требованиям, заявленным истцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при совместном ходатайстве сторон (истца и ответчика) либо при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли в связи с наличием задолженности за поставленный ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в марте 2017 газ в отношении следующих объектов теплоснабжения, являющихся муниципальной собственностью:

- модульная котельная, расположенная по адресу: <...>;

- котельная комплекса зданий (МФЦ), расположенная по адресу: <...>;

- котельная (общежитие), расположенная по адресу: <...> б.

Ответчик в обоснование занимаемой правовой позиции указывает на то, что надлежащим ответчиком является ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС», владеющее на основании заключенного с администрацией Дмитриевского поссовета договора аренды указанными газовыми котельными.

Вместе с тем, поскольку отсутствует согласие истца на привлечение соответчика, каких-либо требований к ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» истцом не заявлялось, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 46 АПК РФ, для процессуального соучастия названного соответчика по настоящему делу отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» в качестве соответчика по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2017 истец письмом № 542 уведомил ответчика о необходимости заключения с 01.01.2017 договора поставки газа для обеспечения бесперебойного газоснабжения вышеуказанных объектов газопотребления, в адрес ответчика для рассмотрения и подписания был направлен договор поставки газа № 50-14-00294 от 01.01.2017, по условиям которого обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 8.1. договора).

Однако ответчик до настоящего времени не возвратил в адрес истца подписанный экземпляр договора поставки газа № 50-14-00294 от 01.01.2017.

При этом ответчик в спорный период потреблял газ, что расценено истцом как совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В рамках действия указанного договора в марте 2017 поставщиком на объекты газопотребления: модульная котельная, расположенная по адресу: <...>; котельная комплекса зданий (МФЦ), расположенная по адресу: <...>; котельная (общежитие), расположенная по адресу: <...> б, было поставлено 24,65 тыс. куб. м. газа на сумму 170 943,38 руб.

Объем поставленного газа определен истцом согласно показаниям приборов учета, отраженным в актах проверки состояния и применения средств измерения узла учета газа № 2/204, № 2/205, № 2/206 от 31.03.2017.

Оплата ответчиком поставленного в спорный период газа не была осуществлена.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» 10.04.2017 в адрес ответчика направило претензию № 1844 для проведения переговоров по вопросу погашения образовавшейся задолженности, однако ответчик на переговоры не явился, задолженность не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически потребленного газа в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за март 2017 в размере 170 943,38 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме ситуаций, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношение каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

В части 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение приведенного Федерального закона.

На основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги (статья 25 Закона № 69-ФЗ).

Статья 2 Закона № 69-ФЗ под потребителем газа (абонентом газоснабжающей организации) понимает юридическое или физическое лицо, приобретающее (покупающее) газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, урегулированы в Правилах поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).

Согласно пункту 5 Правил № 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктами 9 и 10 Правил предусмотрено, что предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа; предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

В силу пункта 11 Правил согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае, если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Таким образом, пунктом 11 Правил предусмотрен правовой механизм, при котором покупатель путем конклюдентных действий (продолжение отбора газа) подтверждает свое согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика, а при несогласии с предложенными поставщиком условиями договора покупатель может реализовать свое право на обращение в суд. При этом до вступления в законную силу решения суда покупатель имеет возможность либо прекратить отбор газа, либо продолжить его отбор на условиях договора, заключенного на предыдущий период.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, договор поставки газа № 50-14-00294 от 01.01.2017 администрацией Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области не подписан, а равно не может быть признан заключенным, поскольку ответчик не является тем покупателем газа и потребителем газа, о котором говорится в пункте 11 вышеуказанных Правил поставки газа в Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор о факте поставки природного газа на спорные объекты газопотребления, об объеме поставки газа и его стоимости.

В то же время ответчик ссылается на то обстоятельство, что лицом, фактически владевшим в спорный период объектами газопотребления и использовавшим поставляемый газ в своей деятельности, являлось ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» в связи с тем, что 01.01.2017 между Администрацией Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области (арендодатель) и ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» был заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору безвозмездно во временное владение и пользование муниципальное имущество Дмитриевского поссовета, предназначенное для оказания потребителям на территории р.п. Дмитриевка услуг по теплоснабжению. По акту приема-передачи имущества в аренду от 01.01.2017 ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» в числе прочего были переданы объекты газопотребления (модульная котельная, расположенная по адресу: <...>; котельная комплекса зданий (МФЦ), расположенная по адресу: <...>; котельная (общежитие), расположенная по адресу: <...> б), в отношении которых в марте 2017 истцом осуществлена поставка газа.

Из материалов дела следует, что в связи с заключением между ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» и администрацией Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области договора аренды муниципального имущества от 01.01.2017 Общество 09.01.2017 обратилось в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» с заявкой на заключение договора на поставку газа в отношении спорных объектов газопотребления.

По результатам рассмотрения указанной заявки ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» письмом от 02.02.2017 № 519 уведомило Общество о невозможности заключить договор поставки газа в связи с отсутствием у ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» газоиспользующего оборудования, принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании. При этом ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» полагает, что договор аренды муниципального имущества от 01.01.2017 ничтожен в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ в связи с неисполнением требований, предусмотренных ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в частности в связи с отсутствием на момент заключения договора аренды документов, подтверждающих передачу банковской гарантии поставщику газа.

Вместе с тем, суд отмечает, что ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» в спорный период осуществляло с использованием указанных муниципальных котельных и поставленного истцом газа производство тепловой энергии, поставку ее конечным потребителям, за что получало оплату от конечных потребителей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Осуществление теплоснабжения невозможно без владения объектами муниципальной коммунальной инфраструктуры и без использования газа. Таким образом, сам факт осуществления ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» деятельности по ресурсоснабжению свидетельствует о нахождении объектов коммунальной инфраструктуры в его фактическом владении и пользовании.

Факт осуществления теплоснабжения потребителей муниципального образования Дмитриевского поссовета Никифоровского района непосредственно силами администрации поссовета не установлен, как не установлен и факт получения администрацией поссовета газа, использованного в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

Вместе с тем, суд отмечает, что в отсутствие заключенного договора поставки газа лицом, фактически осуществлявшим потребление поставленного истцом в спорный период газа с целью оказания потребителям на территории р.п. Дмитриевка услуг по теплоснабжению, а также сбор денежных средств населения за услуги по отоплению за март 2017, являлось ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС».

По мнению суда, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При указанных обстоятельствах юридические основания пользования газопотребляющим оборудованием и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за поставленный газ.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Вопросы местного значения городского, сельского поселения, а также полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения установлены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена обязанность органа местного самоуправления поселения организовывать в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.

Суд отмечает, что указанное положение закона, возлагающее на органы местного самоуправления поселения организацию электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения в границах поселения, имеет характер общей нормы, устанавливает соответствующее направление деятельности данных поселений, а не возлагает обязанность ведения хозяйственной деятельности по осуществлению снабжения указанными ресурсами.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность органов местного самоуправления осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе оказывать услуги по теплоснабжению.

Доказательств осуществления ответчиком в спорный период производственной деятельности в виде оказания услуг по теплоснабжению в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае довод истца о ничтожности заключенного между администрацией Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области и ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» договора аренды муниципального имущества от 01.01.2017 не опровергает установленные судом обстоятельства и не является основанием для возложения обязанности по оплате стоимости поставленного в марте 2017 газа на Администрацию, учитывая, что газ поставлялся истцом не в целях содержания спорного имущества, а для ведения хозяйственной деятельности по оказанию услуг по теплоснабжению с использованием данного имущества.

При таких обстоятельствах, лицом, обязанным произвести истцу оплату за поставленный для целей теплоснабжения потребителей р.п. Дмитриевка Никифоровского района газ, является ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС».

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу А73-6824/2014, Определении от 05.05.2017 № 309-ЭС17-3934 по делу А71-13039/2015.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 4507 от 31.05.2017 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 606 руб., в то время как при цене иска 170 943,38 рублей размер государственной пошлины составляет 6128 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 6128 рублей, соответствующей цене иска, следует отнести на истца.

Согласно п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 478 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


СУД РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов», (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 478 рублей. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья С.О.Зотова