Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А40-109321/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60468/2024

Дело № А40-109321/24
г. Москва
02 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЯТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-109321/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО Транспортная компания "Мега транс сервис" к ООО "ЯТА" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО Транспортная компания "Мега транс сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЯТА" о взыскании 240 182,06 руб. убытков, причиненных утратой груза при перевозке.

Решением суда от 15.08.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принят отказ истца от иска в части взыскания 200 151,73 руб. убытков, производство в указанной части прекращено; взыскано с ответчика 40 030,33 руб. убытков.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором транспортной экспедиции от 07.06.2018 и поручением экспедитора от 28.11.2023 №18 ответчик принял на себя обязательства по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза истца по маршруту Москва – Якутск на сумму 940 643,12 руб.

Груз принят к перевозке, между тем, в ходе перевозки силами перевозчика, транспортное средство попало в ДТП, в результате чего часть груза повреждена, а часть утрачена.

Стоимость ущерба за недостачу и повреждения груза составила 240 182,06 руб., в т.ч. НДС.

Учитывая, что ответственность экспедитора застрахована, то страховщиком произведено возмещение в адрес истца 200 151,73 руб.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена разница в стоимости фактического ущерба и суммы страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в размер убытков НДС включению не подлежит

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не принимает во внимание содержание норм налогового законодательства.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что первоначально заявленная сумма убытка – 240?182,06 руб. – представляла собой стоимость утраченного имущества. В соответствии с товарной накладной стоимость товара включала в себя налог на добавленную стоимость, что соответствует ст.ст. 146, 168 НК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер убытка обосновано определен как стоимость утраченного товара, в составе цены которого оплачен налог на добавленную стоимость. Оснований для исключения налога в данном случае не усматривается.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-109321/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.


Судья                                                                                                                      В.В. Валюшкина