Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А40-161378/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63839/2017

Дело № А40-161378/17
г. Москва
24 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Курчатовский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017г.

по делу № А40-161378/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1488)

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН <***>, 119048, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Курчатовский" (ОГРН <***>, 123098, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2018, ФИО4 по доверенности от 25.05.2017, ФИО5 на основании ЕГРЮЛ;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Курчатовский" о взыскании неустойки в размере 357 385, 84 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 года по делу № А40-161378/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор теплоснабжения № 09.800053-ТЭ от 01.05.2008г.

По условиям заключенного между сторонами договора, истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный контрактами режим потребления энергоресурсов.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно поставлена тепловая энергия, что подтверждается платежными документами, актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей учета (месячных протоколов), которые ответчиком оплачены с нарушением установленного договором срока.

На основании изложенного, истцом начислена ответчику неустойка в размере 357 385, 84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ пени, суд первой инстанции правомерно рассмотрел как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате потребленного ресурса.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате потребленного ресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 357 385, 84 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что требования истца о взыскании законной неустойки неправомерны в связи с тем, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период декабрь 2016 без нарушения условий договора № 09.800053-ТЭ от 01 мая 2008, являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354) потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К отношениям в сфере теплоснабжения применяются положения Закона о теплоснабжении № 190 (далее - Закон о теплоснабжении). Положения о неустойки в данном законе закреплены в ч. 9.3 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»: управляющие организации уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что с 05.12.2015 Федеральным законом №307 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательныеакты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - ФЗ-307) установлена императивная норма о размере пени от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, задолженность за период декабрь 2016 года составила 2 568 806,10 руб.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении Истец начислил законную неустойку на сумму основного долга 2 568 806,10 руб. Размер неустойки составил 357 385,84 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что задолженность за поставленные энергоресурсы была погашена без нарушения обязательств по оплате.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 г., согласно которому сумма оплаты составляет 32 263 851,10 руб.

Однако, период с 01.05.2017 по 31.08.2017 не является предметом спора по настоящему делу.

Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ и п. 7.2 Договора за декабрь 2016 года оплата за поставленные энергоресурсы должна была быть произведена до 20 января 2017 года.

Истец в суд представил справку о задолженности по выставленному счету от 03.10.2017 г. из которой следует, что Истец правильно учел все оплаты, поступившие от Ответчика. Так как остаток задолженности за декабрь 2016 года был погашен за счет денежных средств поступивших в летние месяца, Истцом законно была начислена неустойка. Расчет неустойки арифметически выполнен правильно, в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Представленные Ответчиком дополнительные документы, а именно: справка по начислениям и оплате по поставщику ПАО «МОЭК» по услуге «отопление» на основании выставленных счетов и начислениям жителей ГУП МФЦ за жилые помещения и нежилые помещения; сводные отчеты от МФЦ за декабрь 2016 подтверждают наличие задолженности Ответчика перед Истцом, следовательно, доводы Ответчика о том, что он исполнил обязательства по оплате поставленных энергоресурсов своевременно, не обоснованы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-161378/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Курчатовский" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук