Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А65-18735/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18735/2021
г. Самара
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года по делу № А65-18735/2021 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г.Казань

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г.Казань,

к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань

к главному архитектору г.Казани ФИО2, г.Казань

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань

о признании незаконным отказа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани, главному архитектору г. Казани ФИО2 о признании незаконным отказа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 24.05.2021 № 15/15-ИСХ-ОГ/5111 в подготовке проекта постановления Исполнительного комитета г. Казани о подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:2875, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в муниципальной собственности и об обязании Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о подготовке проекта постановления Исполнительного комитета г. Казани о подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:2875, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности, на основании заявления ФИО1 от 05.03.2021 № 1813/УАиГ/ОГ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 по делу № А65-18735/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

В обоснование жалобы ИП ФИО1 указал, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель испрашивает земельный участок в порядке перераспределения в целях увеличения своего земельного участка для удобства его использования, а не для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы» не соответствует действительности и материалам дела.

Полагает, что в настоящий момент между исходным участком и государственными землями имеется чересполосица и изломанность границ, которые будут устранены в результате перераспределения земель.

Также судом первой инстанции не было принято во внимание понятие чересполосицы, со ссылкой на вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 № 11АП-3799/21 по делу № А55-20120/2020.

Кроме того, предприниматель указывает, что такое основание как невозможность устранения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ при образовании земельного участка не входит в перечень оснований, предусматривающих отказа в перераспределении земельных участков, установленных п. 9 ст.39.29 ЗК РФ.

ИП ФИО1 полагает, что ссылка суда первой инстанции на положения пункта 14 статьи 39.29 ЗК РФ не основана на законе и сложившейся судебной практике.

Предприниматель также указывает, что судом первой инстанции не изучался факт, каким нормативным правовым актом и в каких случаях должна проводиться подготовка градостроительного заключения и кто является заказчиком градостроительного заключения, судом не были проверены полномочия Главного архитектора города Казани на подписание оспариваемого отказа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Правовое обоснование доводов апелляционной жалобы дополнялось письменными дополнениями.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – исполком), Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани), главный архитектор г.Казани ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:060401:2875 расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Гвардейская.

С целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:2875, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности, 05.03.2021 ИП ФИО1 обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» с заявлением вх.№1813/УАиГ/ОГ о подготовке проекта межевания территории.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» письмом от 24.05.2021 №15/15-ИСХ-ОГ/5111 отказало в подготовке проекта постановления Исполнительного комитета г. Казань о подготовке проекта межевания земельного участка.

Отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» мотивирован тем, что образование запрашиваемого земельного участка не приводит к устранению вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, и со ссылкой на подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, указано на невозможность подготовки проекта постановления Исполнительного комитета г. Казань.

ИП ФИО1, полагая, что данный отказ противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1). Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 этого кодекса (пункт 3).

На основании статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе, в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 2 пункта 1).

Перераспределение осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2).

Перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведен в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в статье 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Таким образом, обращаясь с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:2875 и муниципальных земель, предприниматель должен доказать не только наличие у принадлежащего ему на праве собственности земельного участка признаков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, как единственной цели такого перераспределения, но и исключение таких недостатков в результате перераспределения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, делая вывод о том, что образование запрашиваемого земельного участка не приводит к устранению вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» исходило из материалов градостроительного заключения.

Так согласно генеральному плану г. Казани запрашиваемый земельный участок расположен в зоне ФЗ-123-Многофункциональная зона развития, освоение территории при условии разработки проекта планировки. На данную территорию, в соответствии с постановлением от 24.03.2021 № 670 утвержден проект планировки и межевания территории в границах улиц Родины, Даурская, Гвардейская и ФИО3, в соответствии с которым участок расположен в зоне размещения объектов нежилого назначения. После принятия новых Правил землепользования и застройки г. Казани в соответствии с утвержденным Генеральным планом г.Казани, участок будет расположен в зоне ОЖ – Зона смешанной жилой и общественной застройки, с частичным наложением подзоны ПИИТ – подзона повышенной интенсивности использования территорий и частичным наложением подзоны ГЗТ – Подзона градостроительно-значимых территорий. На часть запрашиваемого земельного участка утвержден проект межевания территории по ул. Гвардейская, в соответствии с постановлением от 04.10.2019 № 3577. Максимальные размеры земельного участка согласно Градостроительному уставу г. Казани не установлены.

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок планируется образовать путем перераспределения из участка с кадастровым номером 16:50:060401:2875 (уточненной площадью 1603 кв.м.), находящегося в собственности предпринимателя, части участка с кадастровым номером 16:50:0604016142 (декларированной площадью 305, 4 кв.м. «Садовый участок»), части участка с кадастровым номером 16:50:060401:140 (декларированной площадью 1668,55 кв.м. «коллективное садоводство»), сведения о правообладателях которых отсутствуют, и участка неразграниченной государственной собственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, но и наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 названного кодекса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок предпринимателя имеет ровную, прямоугольную форму и испрашивается в порядке перераспределения в целях увеличения своего земельного участка для удобства его использования, а не для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Тем самым предложенное предпринимателем перераспределение не устраняет вклинивания и изломанности границ. Таким образом, в данном случае отсутствует одно из обязательных для перераспределения земель условий, названных в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в заключении соглашения о перераспределении является законным и обоснованным.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Как установлено судом первой инстанции, площадь земельного участка предпринимателя с кадастровым номером 16:50:060401:2875 составляет 1603 кв.м., в результате перераспределения площадь земельного участка увеличивается до 1951 кв.м., что превышает 10%.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 не содержатся какие-либо доводы опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции, поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя не имеется в силу прямого указания Земельного кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Татарстан законно и обоснованно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется чересполосица и изломанность границ, которые будут устранены в результате перераспределения земель, отклоняются судебной коллегией, поскольку из графического плана и конфигурации земельного участка чересполосица судом не установлена.

Довод предпринимателя о том, что в оспариваемом отказе в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о перераспределении земельных участков приведено обстоятельство, не предусмотренное действующим земельным законодательством, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает указания в оспариваемом отказе на установленное действующим законодательством основание для отказа в перераспределении и, соответственно, не свидетельствует о его незаконности в целом.

Доводы ИП ФИО1 о нарушении его права как собственника земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на его собственность оспариваемый отказ не посягает, а права на получение муниципальной земли материалы дела не подтверждают.

Доводы ИП ФИО1 о том, что ссылка суда первой инстанции на положения пункта 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не основана на законе и сложившейся судебной практике не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции установлены иные правовые основания для отказа в перераспределении земель.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам предпринимателя не нашла подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие ИП ФИО1 с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года по делу № А65-18735/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий

О.А. Лихоманенко


Судьи

С.Ю. Николаева


А.Б. Корнилов