Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А75-20266/2022

1160/2023-37315(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20266/2022
16 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 4150/2023) общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» на решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20266/2022 (судья Голубева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (ОГРН <***>) к Администрации Кондинского района (ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Корпус» (ОГРН <***>) о признании недействительными открытого конкурса в электронной форме, муниципального контракта, о применении последствий признания сделки недействительной,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» ФИО2 по доверенности № 025-2023 от 10.05.2023 сроком действия один год,

представителя Администрации Кондинского района ФИО3 по доверенности № 22 от 14.03.2023 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Корпус» ФИО4 по доверенности от 08.11.2022 сроком действия пять лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (далее – ООО НИИ «Земля и город», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации Кондинского района (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Корпус» (далее – ООО «Корпус») о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на выполнение научно-исследовательских работ по внесению изменений в схему территориального планирования Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, внесению изменений в генеральный план муниципального образования городское поселение Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (извещение № 0187300003522000379), о признании недействительным муниципального контракта № 121/2022 от 12.10.2022, о применении последствий признания сделки недействительной.

Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-20266/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в предмет контракта ООО «Корпус» не входили работы по разработке и (или) внесению изменений в документы


территориального планирования, следовательно, приняв такой контракт к оценке, Администрация нарушила порядок рассмотрения и оценки заявок, установленный в конкурсной документации; наличие в предмете контракта ООО НИИ «Земля и город» работ по подготовке иных видов градостроительной документации требования конкурсной документации не противоречит; нарушение конкурсной комиссией установленного порядка оценки и неправомерное принятие к оценке контракта стоимостью 38 805 000 руб., представленного ООО «Корпус», повлияло на результат оценки по показателю «наибольшая цена договора» и на результат оценки в целом; поскольку при проведении спорной закупки допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение победителя и нарушение прав истца, данная закупка и контракт должны быть признаны судом недействительными.

В письменных отзывах ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НИИ «Земля и город» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Администрация и ООО «Корпус» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 Администрацией (заказчиком) опубликовано извещение № 0187300003522000379 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение научно-исследовательских работ по внесению изменений в схему территориального планирования Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, внесению изменений в генеральный план муниципального образования городское поселение Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

22 и 26 сентября 2022 года в Единой информационной системе в сфере закупок размещены протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 23.09.2022, протокол подведения итогов от 26.09.2022.

Из указанных протоколов следует, что к участию в закупке допущено три заявки: заявка № 59 (ООО НИИ «Земля и город»), заявка № 155 (ООО «Корпус») и заявка № 67.

Победителем закупки признано ООО «Корпус», заявка которого оценена в 66,59 баллов.

Заявке истца присвоен второй порядковый номер (60,46 баллов).

По мнению ООО НИИ «Земля и город», процедура рассмотрения и оценки заявок по показателю «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» критерия «квалификация участников закупки» была проведена конкурсной комиссией заказчика с существенным нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (далее – Положение), а также с нарушением установленного в извещении порядка рассмотрения и оценки заявок. Нарушение порядка оценки повлияло на результаты закупки, вследствие чего победителем закупки признан не истец, а ООО «Корпус».

26.09.2022 ООО НИИ «Земля и город» в адрес заказчика направило запрос о разъяснении информации, содержащейся в протоколе оценки вторых частей заявок. В запросе указано на допущенную конкурсной комиссией ошибку и содержалась просьба исправить и разместить в информационной системе скорректированные протоколы.

Администрация 28.09.2022 предоставила разъяснения по проведенной процедуре оценки заявок. Заказчик сообщил, что указанный контракт принят к оценке, поскольку, по


мнению членов конкурсной комиссии, «опыт подготовки документации по планировке территории – это тот же самый опыт, что в документах по территориальному планированию, так как методика подготовки документов полностью одинакова и отличается только масштабом разработки». Заказчик в разъяснениях указал, что документы территориального планирования и документация по планировке территории объединяются общим понятием «градостроительная документация», которая, по мнению заказчика, разного уровня детализации. Из разъяснений Администрации следует, что поскольку эти два вида документации объединены одной целью – обеспечение устойчивого развития территорий, то и опыт подготовки этих документов является идентичным.

По результатам проведенной закупки Администрацией и ООО «Корпус» заключен муниципальный контракт № 121/2022 от 12.10.2022.

Полагая, что торги проведены заказчиком с существенным нарушением и подлежат признанию незаконными, так же как и заключенный по их результатам муниципальный контракт, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи ООО НИИ «Земля и город» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 ГК РФ).

На основании части 1, 2 статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.


По смыслу приведенных норм права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов и ограничение (устранение) конкуренции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлены критерии оценки заявок участников закупки, одним из которых является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Положением.

Пунктом 3 Положения установлено, что для оценки заявок применяются следующие критерии оценки:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки

В соответствии с пунктом 8 Положения в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным, в том числе подпунктом «г» пункта 3 Положения:

а) применяются детализирующие показатели;

б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов;

в) оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем


суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Подпунктом «в» пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» применяется, если иное не предусмотрено Положением, следующий показатель оценки, а именно - наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В силу пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения.

Предметом оспариваемой закупки являлось выполнение научно-исследовательских работ по внесению изменений в схему территориального планирования Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, внесению изменений в генеральный план муниципального образования городское поселение Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В конкурсной документации заказчик предусмотрел, что оценка заявок по показателю «опыт работы» нестоимостного критерия «квалификация участников закупки» должна производиться с применением двух детализирующих показателей: наибольшая цена одного из исполненных участником закупки контрактов (договоров) и общее количество исполненных участником закупки контрактов (договоров).

В конкурсной документации также указано, что по детализирующему показателю «наибольшая цена договора» оценивается наибольшая цена одного из исполненных участником закупки контрактов (договоров), сопоставимых с предметом контракта, заключаемого по результатам этой закупки.

Таким образом, в части указанного детализирующего показателя «наибольшая цена договора» должна была оцениваться цена такого договора (контракта) участника, подавшего заявку, которая сопоставима с предметом закупки – выполнением научно-исследовательских работ по внесению изменений в схему территориального планирования муниципального образования и (или) в генеральный план муниципального образования.

При проведении оспариваемых торгов Администрация оценивала по названному детализирующему показателю следующие контракты:

- у ООО «Корпус» – контракт на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории планировочного подрайона 2.5.4. Гидропарк – «Приливное озеро», планировочного подрайона 2.3.6. Спец территория – «Англичанка», планировочного подрайона 2.5.2. Горнолыжный комплекс – «Петровская сопка» Южного городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе, планировочного подрайона 4.4.2. Сельскохозяйственный квартал – «Междусопочный», планировочного подрайона 4.4.3. Сельскохозяйственный квартал – «Междуречье», планировочного подрайона 4.5.3. Городской лесопарк – «Халактырский пляж», планировочного подрайона 4.6.2. Лесной фонд-квартал – «Сопка Толстый Мыс» Восточного городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе, на сумму 38 805 000 руб.;

- у ООО НИИ «Земля и город» – контракт на разработку проектов внесения изменений


в генеральные планы городских поселений Агириш, Коммунистический, Пионерский, проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки межселенной территории, проекта планировки и межевания территории для объекта «Автодорога (городское поселение Пионерский - городское поселение Малиновский)», проекта планировки и межевания территории под строительство сетей водоснабжения в границах ул.ул. ФИО5, Молодёжной, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Восточной, в городском поселении Коммунистический, проекта межевания территории в границах городского поселения Пионерский, проектов планировки и межевания территории размещения сетей газоснабжения, водоснабжения, канализации к конно-спортивной секции, территории в границах ул.ул. Гастелло, Киевская, ФИО9, территории в границах ул.ул. ФИО6, ФИО8, Лесной, Ленина, территории в границах ул.ул. ФИО10, Железнодорожной, 50 лет Пионерии, территории в границах ул.ул. ФИО9, Радужной, территории в границах ул.ул. Ленина, ФИО10, Советской, Лесной, территории мкр. Картопья-5, территории ул.ул. Хвойной, Добровольцев, ФИО11 (мкр. Звездный) в городском поселении Советский в Советском муниципальном районе Ханты-Мансийского автономного округа на сумму 32 080 666 руб. 68 коп.

Градостроительный кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определяет несколько видов градостроительной документации: документы территориального планирования (глава 3 ГрК РФ); нормативы градостроительного проектирования (глава 4 ГрК РФ); документация по планировке территории (глава 5 ГрК РФ); документация по архитектурно-строительному проектированию (глава 6 ГрК РФ).

К документам территориального планирования согласно главе 3 ГрК РФ относятся схемы территориального планирования и генеральные планы муниципальных образований.

Целью территориального планирования (статья 9 главы 3 ГрК РФ) является определение в документах территориального планирования назначения территорий (функционального зонирования) субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, подготовка документации по планировке территории (статья 41 главы 5 ГрК РФ) осуществляется в целях выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Только при подготовке документов территориального планирования осуществляется установление границ населенных пунктов и описание этих границ в установленном Правительством Российской Федерации порядке. Разработчик документов территориального планирования должен обеспечить согласование этих документов с федеральными, региональными органами власти. Данные работы не выполняются при подготовке документации по планировке территории.

Следовательно, определив предметом контракта выполнение работ по внесению изменений в схему территориального планирования муниципального образования и внесению изменений в генеральный план муниципального образования, Администрация неправомерно при оценке заявки по детализирующему показателя «наибольшая цена договора» приняла и оценила контракт ООО «Корпус», предусматривающий выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории, предметы указанного контракта несопоставимы с предметом оспариваемой закупки.

В таком случае контракт на подготовку документации по планировке территории не может служить подтверждением наличия у участника закупки опыта выполнения работ по подготовке документов территориального планирования и не должен был быть принят во внимание при оценке квалификации участника, что свидетельствует о нарушении Администрацией порядка оценки поступивших заявок.

Вместе с тем публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда


Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Иными словами под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный ООО НИИ «Земля и город» контракт на 32 080 666 руб. 67 коп. также не может в полной мере быть признан сопоставимым с предметом оспариваемой закупки – выполнением работ по внесению изменений в схему территориального планирования муниципального образования и внесению изменений в генеральный план муниципального образования, поскольку его предметом в большей части является выполнение иных работ, не сопоставимых с предметом оспариваемой закупки.

Как следует из материалов дела, контракт ООО НИИ «Земля и город», представленный в составе заявки на участие в оспариваемом конкурсе, предусматривал выполнение работ по разработке проектов внесения изменений в генеральные планы городских поселений Агириш, Коммунистический, Пионерский, а в большей части указанного контракта Общество выполняло иные работы – по подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки, что, как указывает сам истец, не может быть сопоставимо с предметом спорной закупки.

Принятие к оценке указанного контракта по стоимости всех работ, определенных в контракте, в том числе и не сопоставимых с предметом закупки, при этом напрямую не связанных с теми работами, которые являются предметом оспариваемых торгов, повлекло бы нарушение требований антимонопольного законодательства, которое прямо предусматривает, что сравнению подлежит наличие у участников закупки опыта выполнения работ, связанных с предметом контракта, а не иного вида работ.

При этом в контракте ООО НИИ «Земля и город» на 32 080 666 руб. 67 коп. не выделена отдельная стоимость каждого вида выполняемых работ, что не позволяет определить стоимость работ, выполненных истцом по разработке проектов внесения изменений в генеральные планы городских поселений Агириш, Коммунистический, Пионерский отдельно от стоимости работ по подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки межселенной территории, проекта планировки и межевания территории для объекта «Автодорога (городское поселение Пионерский –


городское поселение Малиновский)», проекта планировки и межевания территории под строительство сетей водоснабжения в границах ул.ул. ФИО5, Молодёжной, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Восточной в городском поселении Коммунистический, проекта межевания территории в границах городского поселения Пионерский, проектов планировки и межевания территории размещения сетей газоснабжения, водоснабжения, канализации к конноспортивной секции, территории в границах ул.ул. Гастелло, Киевская, ФИО9, территории в границах ул.ул. ФИО6, ФИО8, Лесной, Ленина, территории в границах ул.ул. ФИО10, Железнодорожной, 50 лет Пионерии, территории в границах ул.ул. ФИО9, Радужной, территории в границах ул.ул. Ленина, ФИО10, Советской, Лесной, территории мкр. Картопья-5, территории ул.ул. Хвойной, Добровольцев, ФИО11 (мкр. Звездный) в городском поселении Советский в Советском муниципальном районе Ханты-Мансийского автономного округа.

Таким образом, у заказчика отсутствовали основания принимать к оценке как контракт ООО «Корпус» на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории на 38 805 000 руб., так и контракт ООО НИИ «Земля и город» на 32 080 666 руб. 67 коп., предусматривающий по большей части выполнение работ по подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки.

При этом предметы иных контрактов, представленных ООО «Корпус» и ООО НИИ «Земля и город» (ООО «Корпус» на выполнение работ по подготовке проектов генеральных планов сельских поселений Бахчисарайского района Республики Крым на сумму 10 752 772 руб. 57 коп. и ООО НИИ «Земля и город» на выполнение работ по корректировке (разработка проекта внесения изменений) схемы территориального планирования Ульяновской области с ценой 6 227 000 руб.) сопоставимы с предметом оспариваемой закупки и поэтому могли быть оценены заказчикам при рассмотрении заявок участников закупки по детализирующему показателю «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки контрактов (договоров)». Согласно представленному ответчиком расчету результат определения победителя в этом случае остался бы прежним, то есть ООО «Корпус» было бы признано победителем конкурса.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца как участника проведенных Администрацией торгов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным апелляционным судом в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае признание недействительными результатов торгов повлечет за собой мероприятия по организации новых торгов, но не является основанием для замены стороны в обязательстве с ООО «Корпус» на ООО НИИ «Земля и город», а участие истца в новых торгах не гарантирует изменение результатов оценки заявок ООО НИИ «Земля и город» и ООО «Корпус».

При таких обстоятельствах удовлетворение искового заявления и апелляционной жалобы не приведет к восстановлению или защите нарушенного, по мнению истца, права.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания результата оспариваемых торгов и заключенного по их результатам муниципального контракта недействительными.


Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО НИИ «Земля и город», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Электронная подпись действительна.

Председательствующий А. В. Веревкин

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений Сергеевич

Судьи С. А. Бодункова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00

Е. С. Халявин

Кому выдана Веревкин Александр Владимирович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2022 5:00:00

Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна