Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А60-8020/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11808/2019-ГК
г. Пермь
17 октября 2019 года
Дело № А60-8020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО СК «Аккорд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года

по делу № А60-8020/2019

по иску АО «Свердловскавтодор» (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) к ООО СК «Аккорд» (ОГРН 1169658034765, ИНН 6686078224)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

Акционерное общество «Свердловскавтодор» (далее – АО «Свердловскавтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Аккорд» (далее – ООО СК «Аккорд») о взыскании 647 150 руб. 26 коп. долга по договору № А0033987 от 31.05.2017 и по договору № А0034030 от 07.06.2017.


Решением Арбитражного суда Свердловской области 24.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 151 618 руб. 99 коп., обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, доказанность факта получения истцом товара на указанную сумму (УПД № 308 от 12.09.2017, накладная № 10900 от 11.09.2017), просил решение суда в обжалуемой части изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 151 618 руб. 99 коп.

Возражая против доводов заявителя жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № А0033987 от 31.05.2017 и договор поставки № А0034030 от 07.06.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 2 спецификаций к договорам поставка осуществляется на условиях 100 % предоплаты. Срок поставки – 3 рабочих дня.

АО «Свердловскавтодор» внесена предоплата на счет ответчика по договору № А0033987 от 31.05.2017 в размере 881 394 руб. 67 коп., по договору № А0034030 от 07.06.2017 в размере 306 817 руб. 50 коп., товар поставлен истцу частично.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 486, 487 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из доказанности оплаты товара по договорам и незаконности уклонения ответчика от исполнения встречной обязанности по поставке предварительно оплаченного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд


апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований истца о взыскании долга в размере 151 618 руб. 99 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыв истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 408 Гражданского кодекса российской Федерации, по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом; иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса российской Федерации, определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствие с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.


Факт перечисления денежных средств в сумме 647 150 руб. 26 коп. подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что поставка оплаченного товара была произведена по товарной накладной № 10900 от 11.09.2017, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной правовой оценки выводов суда, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5.3 договоров поставка продукции оформляется путем подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Как установлено судом первой инстанции, в товарной накладной № 10900 от 11.09.2017 отсутствует указание на стоимость поставленного товара, кроме того, данный документ составлен между ответчиком и третьим лицом ООО «Уралпромметалл».

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что на спорной накладной № 10900 от 11.09.2017 отсутствуют отметки о приемке товара уполномоченными лицами покупателя – АО «Свердловскавтодор».

Доказательств того, что третье лицо при приемке спорного товара по накладной № 10900 от 11.09.2017 действовало от имени и по поручению истца, ответчиком в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В УПД № 308 от 12.09.2017 имеется ссылка на несуществующий, по утверждению истца, договор № А0034030 от 07.06.2017, наличие правоотношений по которому между сторонами спора ответчиком документально не подтверждено.

При этом из содержания УПД не следует признание истцом факта поставки товара на сумму 151 618 руб. 99 коп. Так, содержание рукописного текста в УПД не идентифицировано указанием инициалов и подписи лица, его совершившего, не ясно, кем именно получен спорный товар, достоверность указанных в УПД обстоятельств получения товара документально ответчиком не подтверждена.

При таких условиях вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом оформленной первичной бухгалтерской


документации не представляется возможным признать доказанным факт поставки товара (труба в количестве 2,14 тонны) на сумму 151 618 руб. 99 коп. в счет исполнения ответчиком встречных обязательств по договорам № А0033987 от 31.05.2017 и № А0034030 от 07.06.2017 и принятия его истцом.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по делу № А60-8020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина Судьи Н.П. Григорьева О.В. Суслова