Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-308888/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50059/2024

Дело № А40-308888/23
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2024 года

по делу №А40-308888/23

по иску ООО "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к АО "СТНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о расторжении,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.01.2023. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в суд к АО "СТНГ" (далее – ответчик) с требованием о расторжении договора № СТГ-ПДР-00001/СУБ02 от 13.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года по делу №А40-308888/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы,  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СТНГ» (Генподрядчик, Ответчик) и ООО «СпецПрофАльянс» (Субподрядчик, Истец) 13.04.2015 заключен Договор № СТГ-ПДР-00001/СУБ02 на выполнение комплекса работ по строительству объектов: «Подъездная автомобильная дорога к вахтовому комплексу УКПГ-3», «Подъездная автомобильная дорога в опорной базе», «Подъездная автомобильная дорога к кусту газовых скважин № 72» стройки «Обустройство Чаяндинского НГКМ» (далее - Договор).

Стоимость работ по Договору с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 09.07.2015 и № 2 от 21.07.2015 составила 253 801 441,48 руб., включая НДС 18%.

ООО «СпецПрофАльянс» обязательства по Договору выполнены надлежащим образом, работы завершены в декабре 2015 в соответствие с  графиком производства работ.

Согласно  п. 6.2. Договора датой завершения всех работ по Договору считается дата сдачи Субподрядчиком результата работ по Акту окончательной сдачи-приемки выполненных работ. При этом обязанность принять результат выполненных Субподрядчиком работ установлена п. 9.7. Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 24.2. Договора, ООО «СпецПрофАльянс» 25.09.2017 письмом № 785/17 уведомило Генподрядчика о необходимости принятия выполненных работ и подписании Акта окончательной сдачи-приемки работ. Ответчик со своей стороны данный акт не подписал, мотивированного отказа не представил.

22.03.2018 письмом № 266-18/01 Истец повторно направил Ответчику на подписание Акт окончательной сдачи-приемки работ, который последний также не подписал, а письмо оставил без ответа.

В соответствии с п. 24.3. Договора, в пятидневный срок с момента получения извещения Субподрядчика о готовности результата работ к сдаче по Акту окончательной сдачи-приемки выполненных работ, Генподрядчик назначает рабочую комиссию для приемки результата работ по Договору.

02.07.2018 письмом № 597-18/01 ООО «СпецПрофАльянс» уведомило АО «СТНГ» об одностороннем расторжении Договора. В ответном письме от 16.07.2018 № И/М/16.07.2018/41 Генподрядчик отказал Субподрядчику в расторжении Договора.

Согласно п. 33.9. Договора до получения одобрения Генподрядчика на расторжение, Договор считается действующим, что лишило истца возможности отказаться от договора в одностороннем порядке.

Поскольку с момента окончания завершения работ на объекте Субподрядчик не осуществлял никакой деятельности на объектах стройки в рамках Договора, и со стороны АО «СТНГ» за весь период не заявлено каких-либо замечаний к качеству или объему выполненных работ, ООО «СпецПрофАльянс», руководствуясь п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 33.1. Договора, направило Генподрядчику письмо с предложением расторгнуть Договор с приложением проекта соответствующего соглашения о расторжении (письмо № 1122-22/01 от 02.11.2022).

Подписанное Ответчиком соглашение о расторжении Договора Истцом не получено, мотивированного отказа от подписания соглашения о расторжении от Ответчика не поступило, письмо оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца, поскольку на дату подачи искового заявления обязательства сторон по договору  были  исполнены, заявление о расторжение договора подано за пределами установленного  срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт выполнения работ по Договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, последние из которых (за период выполненных работ – декабрь 2015 года) подписаны сторонами 31.03.2016.

30.04.2017 стороны подписали корректировочные акты по форме № КС-2 и справки № КС-3, исключив из стоимости выполненных работ материалы генподрядчика в связи с их передачей в качестве давальческих, при этом физические объемы работ не пересматривались и не корректировались.

Вся исполнительная документация была передана Истцом Ответчику на основании соответствующих актов приема-передачи и реестров приемо-сдаточной документации, подписанных сторонами в период с 19.03.2018 по 22.03.2018.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, истец ссылается на ст. 450 ГК РФ и указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в уклонении от подписания окончательного акта приемки работ, что препятствует получению ответчиком удерживаемых гарантийных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства сторон по исполнению договора прекращены, требование о расторжении договора в связи с существенным его нарушением подано за пределами срока наступления указанного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактически во взаимоотношениях между сторонами сложилась ситуация, когда при наличии выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и подписанными актами форма КС-2 и справками форма КС-3, отсутствует подписанный  сторонами  документ об окончательной сдаче-приемке выполненных работ, с которым стороны связали начало течения гарантийного срока и сроки выплаты отложенных платежей.

Последний акт выполненных работ форма КС-2 подписан  сторонами 31.03.2016.

Из отзыва ответчика следует, что Письмами от 25.09.2017 №785/17 и от 22.03.2018 №266-18/01 Истец направлял в адрес Ответчика проекты актов окончательной сдачи-приемки выполненных работ в соответствии со ст. 24 Договора, в которых указывал на окончательную договорную цену фактически выполненных работ в размере 235 487 418,27 руб.

Однако данные акты не были  подписаны, так как сторонами не была урегулирована стоимость затрат на устройство временных зданий и сооружений (ВЗиС), о чем Истец уведомил АО «СТНГ» письмом от 29.03.2018 №290-18/01. Кроме того, заказчик строительства произвел корректировку стоимости общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) при приемке выполненных АО «СТНГ» работ, в связи с чем письмом от 25.04.2018 № И/1/25.04.2018/1 АО «СТНГ» предложило Истцу откорректировать стоимость ОПИ в расчете договорной цены к Договору. Установление окончательной стоимости работ по Договору имело принципиальное значение для определения суммы отложенных платежей (гарантийного удержания).

Письмом от 05.12.2018 № И/М/05.12.2018/75 АО «СТНГ» направило Истцу на подписание дополнительное соглашение к Договору о корректировке цены работ с учетом подтвержденных затрат на ВЗиС и уточненной стоимости грунта (ОПИ). Согласно данному дополнительному соглашению окончательная цена работ составила 233 010 665,62 руб., что на 2 476 752,65 руб. меньше, чем в ранее направленном Истцом проекте акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Истец подписанное дополнительное соглашение в адрес АО «СТНГ» не направил, протоколов разногласий и иных письменных возражений к проекту дополнительного соглашения не представил, как и не направил на подписание акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ с учетом уточненной в данном дополнительном соглашении стоимости работ по Договору.

При таких обстоятельствах неподписание ответчиком окончательного акта выполненных работ не подлежит квалификации в качестве существенного нарушения ответчиком условий договора, влекущих возможность его расторжения в судебном порядке в соответствие с со ст. 450 ГК РФ  при условии надлежащего выполнения сторонами принятых обязательств в части выполнения и оплаты  принятых работ.             

Поскольку отсутствуют доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, оснований для удовлетворения иска по заявленному предмету и основанию не усматривается.

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии иных способов защиты прав и злоупотреблении ответчиком правом, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что Истец в письменном виде официально выразил позицию о нарушении своих прав с даты направления уведомления от 02.07.2018 №597-18/01 об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором указал как на факт не подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ, так и на факт неоплаты просроченной задолженности за работы и отложенных платежей. Позднее Истец направил в адрес АО «СТНГ» письмо от 20.07.2018 № 684-18/01, также содержащее требование о подписании акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ и оплаты денежных средств.

Вместе с тем, фактически Истец должен был знать, что его права нарушены, еще в октябре 2017 года, когда в установленный в п. 24.3 Договора пятидневный срок с даты направления письма от 25.09.2017 №785/17 о подписании акта окончательной сдачи-приемки Ответчик не исполнил свои обязанности по созданию комиссии для приемки результата работ и не подписал акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, считая свои права нарушенными, уже в 2017 году Истец имел возможность обратиться в суд с иском, в том числе,  о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Отклоняя довод  Истца о  наличии у него права на предъявление в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ иска о расторжении Договора в связи с тем, что он является действующим, а Ответчик оставил без ответа предложение о расторжении Договора, суд первой инстанции обоснованно сослался на позицию,  изложенную в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, согласно которой указанные обстоятельства  не свидетельствует о возможности удовлетворения такого иска, когда нарушение условий Договора, влекущее в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ его расторжение в судебном порядке, имело место за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд принимает во внимание, что указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на истечение сроков исковой давности для взыскания первой и второй части отложенных платежей  не являются безусловным основанием для изменения судебного акта, поскольку выводы суда об указанных обстоятельствах не имеют преюдициального ( ст. 69 АПК РФ) или обязательного ( ст. 16 АПК РФ) значения для рассмотрения иных споров между сторонами, в том числе, по взысканию задолженности,  поскольку  не входили в предмет исследования и доказывания  по указанному спору.

То обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора,  не привело к принятию незаконного по существу решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-308888/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко

А.Б. Семёнова