Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А65-1125/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1125/2018
г. Самара
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в зале № 6 апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Татфондбанк» и общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года, принятое по делу № А65-1125/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН

1653016914),

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы основного долга по договору поручительства №КК 29/15-2 от 31.12.2015 в размере 479 104 822,40 руб., суммы задолженности по процентам в размере 19 206 645,11 руб., суммы неустойки в размере 121 465 500,56 руб.,

третье лицо:

- ООО «Ягодинская слобода»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» о взыскании суммы основного долга по договору поручительства в размере 479 104 822,40 руб., суммы задолженности по процентам в размере 19 206 645,11 руб., суммы неустойки в размере 121 465 500,56 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору поручительства №КК 29/15-2 от 31.12.2015 в размере 479 104 822 руб. 40 коп., проценты в размере 19 206 645 руб. 11 коп., неустойка в размере 60 732 750 руб. 28 коп., государственная пошлина в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Татфондбанк» поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, также возражал против удовлетворения ходатайств, изложенных в ней.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2015 года между ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и ООО «ПСО «Казань» (поручитель) заключен договор поручительства №КК 29/15-2, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за выполнение ООО «Ягодинская слобода» обязательств по кредитным договорам <***> от 20.07.2011, №КК 05/12 от 16.02.2012, № КК 27/13 от 30.12.2013, №КК 05/15 от 10.04.2015, №КК 28/15 от 10.11.2015, №КК 29/15 от 03.12.2015, заключенным между банком и заемщиком.

Поручитель обязуется в пределах, установленных договором поручительства № КК 29/15-2 от 31.12.2015, отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитными договорами, в том объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплаты процентов, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п.2.1.1. договора поручительство ООО «ПСО Казань» ограничивается суммой 897 076 729 руб. 95 коп.

Обязательства ООО «ПСО Казань» по поручительству действуют в течение 3 лет с момента наступления срока возврата кредита (п.3.1. договора).

31.05.2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому внесены изменения в п.2.1.1. договора поручительства, ответственность поручителя ограничена суммой 210 006 686,73 руб.

30.06.2016 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №4, согласно которому внесены изменения в п.2.1.1. договора поручительства, ответственность поручителя ограничена суммой 110 006 686,73 руб.

Соглашением от 02.12.2016 года заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО Казань» договор поручительства № КК 29/15-2 от 31.12.2015 расторгнут с момента подписания соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 года по делу №А65-5985/2017 в отношении ООО «Ягодинская слобода» введена процедура наблюдения, указанное определение отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 года, ООО «Ягодинская слобода» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 года по №А65- 5985/2017 требование ПАО «Татфондбанк» в размере 472 317 615,05 руб. задолженности, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ягодинская слобода» с отнесением в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 года по делу №А65-5821/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, соглашение от 02.12.2016 о расторжении договора поручительства №КК 29/15-2 признано недействительным, поручительство ООО «ПСО «Казань» восстановлено.

В рамках обособленного спора по делу №А65-5821/2017 конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился к ООО «Производственно-строительное объединение Казань» с заявлением о признании дополнительных соглашений №1 от 31.05.2016 и №4 от 30.06.2016 к договору поручительства от 31.12.2015 №КК 29/15-2, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО «Казань» недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018, оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Дополнительные соглашения №1 от 31.05.2016 и №4 от 30.06.2016 к договору поручительства от 31.12.2015 №КК 29/15-2, заключенные между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Производственно - строительное объединение «Казань» признаны недействительными сделками.

Восстановлены права ПАО «Татфондбанк» по договору поручительства от 31.12.2015 № КК 29/15-2 и обязанности поручителя ООО «ПСО «Казань» по договору поручительства.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитным договорам ООО «Ягодинская слобода» составила 479 104 822,40 руб.

15 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием, оплатить задолженность по кредитным договорам <***> от 20.07.2011, №КК 05/12 от 16.02.2012, № КК 27/13 от 30.12.2013, №КК 05/15 от 10.04.2015, №КК 28/15 от 10.11.2015, №КК 29/15 от 03.12.2015, в соответствии с условиями договора поручительства №КК 29/15-2 от 31.12.2015, оставление без удовлетворения которых послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае, материалами дела подтвержден факт неисполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов основного должника.

В обеспечение обязательств заемщика по исполнению условий кредитных договоров <***> от 20.07.2011, №КК 05/12 от 16.02.2012, № КК 27/13 от 30.12.2013, №КК 05/15 от 10.04.2015, №КК 28/15 от 10.11.2015, №КК 29/15 от 03.12.2015 ответчиком заключен договор поручительства №КК 29/15-2 от 31.12.2015 с банком.

Ответчик ООО «ПСО Казань» в суде первой инстанции отрицал факт заключения с банком договора поручительства №КК 29/15-2 от 31.12.2015.

В целях проверки доводов ООО «ПСО Казань» о неподписании с его стороны вышеуказанного документа арбитражным судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.06.2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза вышеуказанного договора.

Учитывая, что доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, сторонами не представлены, суд первой инстанции принял экспертное заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РТ» №2037/08-3 от 12.07.2019 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание то, что выводы, сделанные экспертом, по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы по ходатайству ООО «ПСО Казань», не противоречит выводам ранее проведенных экспертиз в рамках уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал договор поручительства №КК 29/15-2 от 31.12.2015 подписанным ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал спорный договор поручительства со стороны ООО «ПСО Казань» подписанным надлежащим лицом, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности с ООО «ПСО Казань» как с поручителя в сумме в сумме 479 104 822,40 руб. и 19 206 645,11 руб. процентов за пользование кредитом в качестве исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам <***> от 20.07.2011, №КК 05/12 от 16.02.2012, № КК 27/13 от 30.12.2013, №КК 05/15 от 10.04.2015, №КК 28/15 от 10.11.2015, №КК 29/15 от 03.12.2015, заключенным между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Ягодинская слобода» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать с ответчика 121 465 500,56 руб. неустойки на просроченный кредит и просроченные проценты на основании п. 6.2. кредитных договоров.

В силу п.6.2. договора стороны установили, что в случае, если в силу каких-либо обязательств возврат кредита (транша) (п.1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные кредитным договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользование кредитом (п.4.1.) от неуплаченных в срок сумму кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер согласованной сторонами ставки за пользование кредитными средствами (15% годовых), суд первой инстанции обоснованно усмотрел явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательств и уменьшил их с применением ставки в 15% годовых до суммы 60 732 750,28 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, в том числе неустойка, начисленная на просроченную задолженность и неустойка, начисленная на проценты за период с 16.01.2017 по 09.11.2017.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной просрочки по возврату ответчиком суммы кредита и начисленных процентов.

Таким образом выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки до 48 612 837,09 руб. согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникли обязательства. Суд уменьшил размер заявленной неустойки с 121 465 500,56 руб. до 60 732 750,28 руб.

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения социалиста №721 от 29.11.2019 года.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебной коллегией ходатайство о приобщении к материалам дела заключения социалиста №721 от 29.11.2019 года оставлено без удовлетворения, поскольку указанный документ не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику.

Довод ответчика о том, что заключение специалиста изготовлено после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 17426/08).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения давности заключения договора поручительства и назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявителем не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При этом заключение судебного эксперта является ясным, полным и непротиворечивым, процедура проведения экспертизы соответствует процессуальным нормам, в связи с чем оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения давности заключения договора поручительства и назначении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А65-5985/2017.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая солидарный характер обязательств, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 143, 159 АПК РФ, не усмотрел оснований для приостановления производства по делу до завершения конкурсного производства по делу №А65-5985/2017 в отношении ООО «Ягодинская слобода», и отказал в его удовлетворении.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Возражения заявителей апелляционных жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года, принятое по делу № А65-1125/2018, - оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Татфондбанк» и общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева


Е.В. Коршикова