Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А45-10789/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                 Дело № А45-10789/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г.,

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК Альянс» (№ 07АП-6121/2024) на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10789/2024 (судья Суворова О.В.)   

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ БМ» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Альянс» (ИНН <***>), г. Севастополь, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 558 537 рублей 52 копейки, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 69 399 рублей 07 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ БМ» (далее – ООО «СМУ БМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Альянс» (далее - ООО «МСК Альянс», ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 558 537 рублей 52 копейки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 69 399 рублей 07 копеек.

Решением от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «МСК Альянс» в пользу ООО «СМУ БМ» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 558 537 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежным средствами  в размере 69 399 рублей 07 копеек, с продолжением с 26.03.2024 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 279 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МСК Альянс» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что ООО «СМУ БМ» в августе 2023 года было дано распоряжение ООО «МСК Альянс» о приостановке переговоров/работ по спорному договору в связи с неоднозначной позицией и отсутствием договорённостей о целесообразности их (работ) производства между ООО «СМУ БМ» и его непосредственным заказчиком – ООО «ОлимпСитиСтрой» (ИНН <***>). Впоследствии никаких указаний от ООО «СМУ БМ» не поступало, вышеупомянутые работы были выполнены третьими лицами. Никаких требований и претензий ООО «СМУ БМ» о выполнении и сдаче работ по договору в адрес ООО «МСК Альянс» не предъявляло. В этой связи, как полагает апеллянт, истец неправомерно отказался от договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ. ООО «МСК Альянс» подало иск о расторжении договора субподряда № СП-18-07/2023/И/Манеж от 18.07.2023, оспаривая правомочность одностороннего отказа ООО «СМУ БМ» от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ (дело № А84-1464/2024).

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что по состоянию на 15.04.2024 задолженность ООО «СМУ БМ» перед ООО «МСК Альянс» по оплате выполненных работ по другому договору (с учётом аванса в размере 55 481 270,18 руб.) составила 10 583 774 рубля 79 копеек. Ответчиком было принято решение о проведении зачёта встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, уведомление о зачёте № 15-04/24 было направлено в адрес истца 15.04.2024 (посредством электронной почты и заказным письмом).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее и дополнительных пояснений ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2023 между ООО «СМУ БМ» (подрядчиком) и ООО «МСК Альянс» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № СП-18-07/2023/И/Манеж на устройство системы отопления на объекте: «Иркутское Суворовское военное училище» на 420 мест, по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора субподрядчику была перечислена предоплата в размере 1 558 537 рублей 52 копейки, что подтверждается платёжным поручением № 27 от 21.08.2023.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора - с момента подписания договора по 31.08.2023.

Субподрядчик работы на объекте не выполнял и к приемке не предъявлял.

07.12.2023 в связи с длительным невыполнением субподрядчиком своих обязательств по договору и руководствуясь статьей 715 ГК РФ, истец уведомил ответчика об отказе от договора субподряда № СП-19-06/2023/И от 19.06.2023.

Уведомлением от 07.12.2023 истец просил возвратить сумму аванса.

Неудовлетворение требований, изложенных в уведомлении, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел из материалов дела обстоятельств, свидетельствовавших бы о выполнении ответчиком каких-либо работ по договору.

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать об обратном, учитывая, что апеллянт сам ссылается на выполнение спорных работ третьими лицами.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно отказался от договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку срок выполнения работ установлен до 31.08.2023, доказательств того, что ответчик выполнял работы на объекте, материалы дела не содержат, ответчик на них не ссылается.

В этой связи, коллегия не усматривает оснований для удержания ответчиком авансового платежа по неисполненному договору в отсутствие действующего на текущий момент обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 69 399,07 руб. за период с 15.12.2023 по 25.03.2024,  а также начиная с 26.03.2024, по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признал его верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

Доводы апеллянта о наличии у ООО «СМУ БМ» перед ООО «МСК Альянс» задолженности по оплате выполненных работ по другому договору (с учётом аванса в размере 55 481 270,18 руб.) в размере 10 583 774 рубля 79 копеек, ответчиком было принято решение о проведении зачёта встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается (статья 411 ГК РФ). В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для чего достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 квалифицировал зачет в качестве односторонней сделки, для совершения которой необходимы встречный и однородный характер требований с наступившими сроками исполнения и заявление одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

Вместе с тем, в настоящее время ответчик (ООО «МСК Альянс») подал исковое заявление о взыскании с ООО «СМУ БМ» суммы задолженности по договору субподряда № СП-11-05/2023/И от 11.05.2023 в размере 10 583 774  рубля 79 копеек, возбуждено производство по делу № А84-1293/2024.

Таким образом, встречные требования ООО «МСК Альянс», о зачете которых заявлено, не подтверждены ни судебным актом, ни исполнительным документом, являются предметом спора в рамках иного судебного разбирательства, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При этом, из предмета исковых требований по делу № А84-1293/2024 не следует исключение из предъявленной к взысканию задолженности суммы невозвращенного аванса, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела. Поскольку денежное требование ООО «МСК Альянс» к ООО «СМУ БМ», предъявленное к зачету, не подтверждено судебным актом, исполнительным документом, является предметом спора, переданного на рассмотрение арбитражного суда, отсутствуют основания для признания обязательства ООО «МСК Альянс» перед истцом по настоящему делу прекращенным.

С учетом изложенного, заявление ответчика, фактически направленное на констатацию прекращения обязательства в результате зачета, удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10789/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко


                                                                                                                          М.Ю. Подцепилова