Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-232217/2020

№ 09АП-38346/2023

Дело № А40-232217/20
г. Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ЗАО «Омни-ТО» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 (ИНН: <***>) и ФИО4 (ИНН: <***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «Омнито»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Омни-ТО»


при участии в судебном заседании:

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 21.09.2023,

от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 03.03.2023,,

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 29.11.2021,

ФИО3 – лично, паспорт РФ,

к/у ЗАО «ОМНИ-ТО» ФИО2 – лично, паспорт РФ,

от ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 21.07.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 принято к производству заявление ООО «АВТОТАНК-СЕРВИС» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ОМНИ-ТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбуждено производство по делу № А40-232217/2020-66-297.

Определением суда от 19.04.2021 осуществлен переход к упрощенной процедуре рассмотрения заявления ООО «АВТОТАНК-СЕРВИС» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ОМНИ-ТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 в отношении должника ЗАО «ОМНИ-ТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 410009, г. Саратов. а/я 1101), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, <...>).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №86 от 22.05.2021г.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «ОМНИ-ТО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ОМНИ-ТО» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 (ИНН: <***>) и ФИО4 (ИНН: <***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «ОМНИ-ТО» по делу № А40-232217/2020-66-297 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ОМНИ-ТО».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- ФИО2, ФИО9, ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Девятый Арбитражный апелляционный суд определением от 26 июля 2023 года перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А40-232217/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебной коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте затрагивают права и законные интересы ФИО9 и ФИО5

С учетом указанных обстоятельств и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для принятия такого определения и привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО5

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Омни-ТО» ФИО2 поддержал доводы заявления.

Представители ФИО3, ФИО4, ФИО9 и ФИО5 возражали по доводам заявления.

02.10.2023 в материалы дела поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсного управляющего ЗАО «Омни-ТО» ФИО2 об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части привлечения к ответственности ФИО4

В обоснование заявления указано, что конкурсным управляющим определена объективная дата возникновения признаков несостоятельности Должника - 06.08.2019г., при этом ФИО4 занимал должность генерального директора с 08.09.2015 по 07.05.2018, таким образом, основания для предъявления требований к ФИО4 отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истцом заявлен отказ от требований.

Учитывая, что отказ конкурсного управляющего ЗАО «Омни-ТО» ФИО2 от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ЗАО «Омни-ТО» ФИО2 от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и прекращает производство по заявлению в указанной части.

28.11.2023 в суд апелляционной инстанции поступили уточнения конкурсного управляющего ЗАО «Омни-ТО» ФИО2 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом апелляционной инстанции указанные уточнения приняты в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

На основании п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в случае если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 07.05.2018г. по дату открытия конкурсного производства генеральным директором должника являлся ФИО3 (ИНН: <***>), ФИО9 занимал в ЗАО «ОМНИ-ТО» должность операционного директора в период с мая 2018г. по май 2019г.

На основании вышеизложенного, указанные лица являлся контролирующими, поскольку имели возможность в силу занимаемой должности и выданной доверенности вести управленческую деятельность, давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11,05.2021г. (резолютивная часть объявлена 19.04.2021г.) по делу № А40-232217/2020 требования ООО «АвтотанкСервис» к должнику ЗАО «ОМНИ-ТО» признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов ЗАО «ОМНИ-ТО» в размере 11 600 000,00 руб. основного долга и 81 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ЗАО «ОМНИ-ТО» перед ООО «АВТОТАНК-СЕРВИС» возникла в результате ненадлежащего исполнения принятых не себя обязательств по договору займа № 01/18-АТ 25 от 25.05.2018г., согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства во временное владение в размере 8 000 000,00 рублей, и № 1 от 24.01.2019 г., согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства во временное владение в размере 5 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу суммы займа и уплатить проценты на нее.

Указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020г. по делу № А40-124112/2020, в соответствии с которым ЗАО «ОМНИ-ТО» в пользу ООО «АВТОТАНК-СЕРВИС» взысканы основной долг в размере 11 600 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021г. (резолютивная часть объявлена 11.08.2021г.) по делу № А40-232217/2020 признано обоснованным требование АО «ЦРТ Сервис» в размере 9 000 000 рублей с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование кредитора основано на следующем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 в рамках дела №А40-256732/18-187-323 «Б» признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета АО «ЦРТ Сервис» №40702810402300003559 платежным поручением №21836 от 12.10.2017г. в пользу ЗАО «ОМНИ-ТО», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «ОМНИ-ТО» в пользу АО «ЦРТ СЕРВИС» денежных средств в размере 9 000 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, денежные средства в пользу АО «ЦРТ СЕРВИС» не были возвращены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.11.2021г.) по делу № А40-232217/2020 признано обоснованным требование ООО «ГЕО групп» в размере 874 736,64 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно заявлению ООО «ГЕО групп», должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «ГЕО групп» по договору №9324/ОМ от 01.01.2018г.

Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-94720/2019 от 22.10.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021г. (резолютивная часть объявлена 15.11.2021г.) по делу № А40-232217/2020 признано обоснованным требование ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» в размере 165 974,05 рублей основного долга, 9 002,58 рублей неустойки, 6 249,00 рублей государственной пошлины с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-12280/2019 от 19.09.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021г. (резолютивная часть объявлена 15.11,2021г.) по делу № А40-232217/2020 включено требование ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» в размере 14 367,00 судебных расходов, 405 000,00 рублей убытков, 16 552,00 рублей судебных расходов, 1215 000,00 рублей убытков, 32 614,00 рублей судебных расходов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «ОМНИ-ТО», в размере 568 338,86 рублей пеней, 272 620,78 рублей штрафов, 746 358,19 рублей штрафов - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

Согласно заявлению ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт» задолженность ЗАО «ОМНИ-ТО» перед ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт» в заявленном размере возникла в результате неисполнения обязательств по договору №220300835 и №22С\300845 от 01.01.2015г. Указанная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 по делу №А41-51800/19, 01.01.2018 между ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт» и ЗАО «ОМНИ-ТО» заключён договор №99С\302508 ответственного технического содержания автозаправочных станций и нефтебаз.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по делу №А41- 16784/20 исковые требования ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт» удовлетворены в полном объёме, установлен размер задолженности Должника перед Заявителем в сумме 694 172 (Шестьсот девяносто четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 78 копеек (405 000 руб. убытки, 272 620,78 руб. штраф и 16 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

01.01.2018 между ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт» и ЗАО «ОМНИ-ТО» заключён договор №99С\302318 ответственного технического содержания автозаправочных станций и нефтебаз.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу №А41-16782/20, исковые требования ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт» удовлетворены в полном объёме, установлен размер задолженности Должника перед Заявителем в сумме 1 993 972 (Один миллион девятьсот девяносто три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 19 копеек (1 215 000 руб. убытки, 746 358,19 руб. штраф и 32 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

Итого размер требований Кредитора, подтверждённый вступившими в законную силу судебными актами, составляет 3 270 850 (Три миллиона двести семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 83 копейки и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021г. (резолютивная часть объявлена 15.11.2021г.) по делу № А40-232217/2020 требование ООО «ПОЛИТЕХФОРМ-М» в размере 30 708,96 рублей основного долга, 2 000,00 рублей государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «ОМНИ-ТО», в размере 447,78 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - включено в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

Согласно заявлению ООО «ПОЛИТЕХФОРМ-М», по факту получения 23.07.2021 г. от конкурсного управляющего ЗАО «ОМНИ-ТО» ФИО2 уведомления от 14.07.2021, ООО «ПОЛИТЕХФОРМ-М» (ОГРН <***> ИНН <***>), является кредитором должника ЗАО «ОМНИ-ТО» (ОГРН <***>), что подтверждается исполнительным листом выданным Арбитражным судом города Москвы 04.12.2019 по делу № А40-224136/19-161-1906 на взыскание с ЗАО «ОМНИ-ТО» ( ОГРН <***>) в пользу ООО «ПОЛИТЕХФОРМ-М» (ОГРН <***>) задолженности в размере 30 708,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447,78 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021г. (резолютивная часть объявлена 15.11.2021г.) по делу № А40-232217/2020 признано обоснованным требование ФНС России (ИФНС России № 28 по г. Москве) в размере 1 367 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021г. (резолютивная часть объявлена 11.08.2021г.) по делу № А40-232217/2020 требование ФНС России (ИФНС России № 28 по г. Москве) включено в размере 2 740 567,10 рублей основного долга во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «ОМНИ-ТО», в размере 9 450 808,28 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «ОМНИ-ТО», в размере 4 631 415,69 рублей пеней в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022г. (резолютивная часть объявлена 21.03.2022г.) по делу № А40-232217/2020 признано обоснованным требование ООО «АЗИМУТ» в размере 5 187 475,01 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно заявлению ООО «АЗИМУТ», должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «АЗИМУТ» по договору №01/11/18-М от 15.11.2018г., №01/11/18-МО от 15.11.2018г. Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-87317/19-25-759, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-21204/2020-146-162.

На основании изложенного самая ранняя задолженность ЗАО «ОМНИ-ТО» в размере 2 195 756, 50 руб. перед ООО «АЗИМУТ» установлена решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-87317/19 от 05.07.2019г., вступившим в законную силу 06.08.2019г., исполнительный лист выдан 19.09.2019г.

Вследствие чего обязанность обратиться с заявлением об инициировании процедуры банкротства возникла 06.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 26.03.2019г. (дата, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков соответственно, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По мнению конкурсного управляющего должника, ФИО3, занимавший должность генерального директора должника в указанный период, в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в Арбитражный суд в срок до 09.12.2019. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при том заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 26.11.2020 от конкурсного кредитора ООО "АВТОТАНК-СЕРВИС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлены основания, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а именно: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; иные случаи, предусмотренный Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5 - 8 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5 - 8 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности по указанному основанию привлечения лиц к субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из толкования указанных норм Закона о банкротстве, с учетом практики применения указанного основания по спорам о привлечении лиц к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013) в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 указано, что размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В том же Определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 Верховный суд Российской Федерации указал, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника обязательств, возникших после предполагаемой даты подачи заявления о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Суду также не представлены сведения о наличии у должника новых кредиторов, обязательства перед которыми возникли после предполагаемой даты подачи заявления о банкротстве должника.

Поскольку, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности лица, не исполнившего обязанность своевременно обратиться с заявлением о банкротстве, ограничен обязательствами, возникшими после истечения месячного срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве, то в отсутствие таких обязательств, основания для привлечения контролирующих должника лиц по данному основанию исключаются (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 N 305-ЭС21-29240 и от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211).

Однако, конкурсный управляющий должника не доказал, как размер субсидиарной ответственности, вменяемый ответчику ФИО3 за неподачу заявления, так и не доказал, что после возникновения у ответчика обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд у должника возникли новые кредиторы, обязательства перед которыми возникли после предполагаемой даты подачи заявления, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления.

В соответствии с положениями подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством: Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указал заявитель, отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), действовавшем до 01.01.2013, одной из основных задач бухгалтерского учета является "формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности".

При этом согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Руководитель организации несет ответственность за достоверность показателей и обязан при предоставлении годового бухгалтерского баланса провести инвентаризацию активов.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 24 Постановления N 53 установлено, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, на дату признания должника банкротом, согласно сведениям из ИФНС № 28 по г. Москве в отношении ЗАО «ОМНИ-ТО» генеральным директором Должника являлся ФИО3.

Таким образом, обязанность ответчика ФИО3, как действующего на момент введения конкурсного производства руководителя должника по передаче документации должника конкурсному управляющему, в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве должна была быть исполнена в течение трех дней с даты открытия конкурсного производства, то есть до 22 апреля 2021г.

Между тем, документация должника в установленный законом срок конкурсному управляющему не передана в полном объеме.

13.05.2021г. в адрес руководителя ЗАО «ОМНИ-ТО» направлено уведомление о последствиях введения процедуры конкурного производства, требование о передаче документации и иных материальных ценностей.

Однако, запрашиваемые сведения, документы и материальные ценности в установленный законом срок конкурсному управляющему не переданы.

В связи с неисполнением бывшим руководителем в полном объеме обязанностей по передаче документации и материальных ценностей Должника, в арбитражный суд направлено заявление конкурного управляющего о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021г. (резолютивная часть объявлена 19.04.2021г.) по делу № А40-232217/2020.

28.06.2021г. выдан исполнительный лист.

Полученный исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в ОСП по ФИО11

Необходимо отметить, что по состоянию на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (05.04.2023г.) учредительные документы ЗАО «ОМНИ-ТО», печати, штампы и иные материальные ценности, не переданы. Доказательств обратного в материалы дела Ответчиком не представлено.

Судебная коллегия критически относится к представленному ФИО3 в качестве передачи документации конкурсному управляющему должника 28.01.2022. флеш-накопителю SanDiskCruzer Blade 16 gbSDCZ50-016GBL2111535454, содержащему 1 документ (ОМНИ TO.zip) и 3 папки (ОМНИ ТО, Остальное, остальное 1), созданные 28 января 2022, общим объемом информации 2,35 гб, базу данных 1С ЗАО «Омни-То» предположительно по май 2018 , как к доказательству исполнения в полном объеме обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей документации должника, а также иных сведений, необходимых для формирования конкурсной массы.

ФИО3, как добросовестный руководитель Общества, обязан был хранить документацию должника, однако к моменту открытия в отношении должника конкурсного производства не обеспечил в полной мере хранение документов, хранение которых обязательно в соответствии с законодательством РФ.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проведенные организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации; первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Разумный и добросовестный участник гражданских отношений, тем более, руководитель юридического лица, при проявлении даже минимальной степени осмотрительности и заботливости имеет возможность представления всего комплекса доказательств арбитражному управляющему и

Кроме того, контроль за хозяйственной деятельностью Общества осуществляет действующий руководитель Должника, в том числе контроль за совершением сделок от имени Общества оборот денежных средств на расчетных счетах Общества, контроль за ведением бухгалтерского, налогового и кадрового учета, контроль документооборота Общества и т.д.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО2 указывает на невозможность беспрепятственно осуществлять свои обязанности в рамках процедуры банкротства ЗАО «ОМНИ-ТО» ввиду отсутствия у него бухгалтерской и иной документации должника, а также имущества.

Так, согласно ответу ИФНС № 28 по г. Москве от 19.08.2021г. исх. № 19-02/038655, последняя бухгалтерская отчетность представлена ЗАО «ОМНИ-ТО» в налоговый орган за 2018 отчетный год за подписью руководителя ФИО3

Отчетность за более поздний отчетный период в налоговом органе отсутствует.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО «ОМНИ-ТО» за 2018 год баланс актив (строка 1600) на отчетную дату составил 84 582 000 руб., и складывается преимущественно из следующих показателей:

по строке 1210 - запасы в размере 13 860 000 руб.;

по строке 1230 - дебиторская задолженность в размере 53 920 000 руб.,

по строке 1150 - долгосрочные финансовые вложения в размере 10 651 000 руб.;

по строке 1200 - оборотные активы в размере 70 420 000 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации в отношении Должника не позволяет ему установить действительный объем активов Должника, а также провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, конкурсный управляющий лишен возможности беспрепятственно и в полном объеме осуществлять мероприятия по пополнению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, поиску, возврату и реализации имущества Должника и иных активов, с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов Должника.

Относительно передачи ФИО3 копий документов на флеш-накопителе, в том числе базы 1С, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 5 Закона о бухгалтерском учете, объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Частью 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9 Закон о бухгалтерском учете).

Пунктом 5 статьи 9 установлено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу части 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу вышеуказанных положений закона экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, в том числе составлять регистры бухгалтерского учета на бумажном носителе и (или) в электронном виде.

Учитывая, что в силу вышеуказанных положений закона регистрация и накопление данных, содержащихся в первичных учетных документах, осуществляется в регистрах бухгалтерского учета, сам по себе факт отсутствия регистра лишает конкурсного управляющего возможности проверить как факт полноты передачи первичной учетной документации и материальных активов должника, так и правильность формирования бухгалтерской отчетности, в том числе на предмет наличия искажений.

На основании изложенного, предоставление копий документов на флеш-накопителе не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку у суда, как и у конкурсного управляющего, отсутствовала возможность проверить достоверность представленной информации в отсутствие оригиналов документов.

Отсутствие документов бухгалтерского учета, в том числе регистров бухгалтерского учета, является препятствием для формирования конкурсной массы, поскольку лишает возможности определения основных активов должника и их идентификации, в том числе установления наименования дебиторов, размера дебиторской задолженности, наличия материальных ценностей у должника, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий.

Закон обязывает ответчика передать в установленный срок документацию должника конкурсному управляющему, данные нормы носят императивный характер, то есть содержат требования обязательные к исполнению, негативные последствия неисполнения установленной нормой обязанности подлежат применению в отношении лица, уклонившегося от ее исполнения

В силу положений закона, ФИО3 обязан был обеспечить передачу документации и имущества должника конкурсному управляющему, бремя ответственности за не передачу подлежит возложению на ФИО3

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, вопреки позиции Ответчика, именно на ФИО12 в силу статей 9, 65 АПК РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а именно, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ч. 2. ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия при наличии причинения контролирующим должника лицом существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из судебной практики, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно Протоколу № 03/2015 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ОМНИ-ТО» от 08.09.2015г. генеральным директором назначен ФИО4, действовавший до 07.05.2018г.

Согласно решению № б/н единственного участника ЗАО «ОМНИ-ТО» от 07.05.2018г, генеральным директором Общества назначен ФИО13

Согласно выписке ЕГРЮЛ, представленной в ответе ИФНС России № 28 по г. Москве исх. № 19-02/022304 от 19.05.2022г. ФИО13 действовал в качестве руководителя до принятия решения о признании ЗАО «ОМНИ-ТО» несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего ФИО2

В ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «ОМНИ-ТО» конкурсному управляющему стало известно о заключении руководителями должника ряда сделок, заключение которых повлекло за собой возникновение признаков неплатежеспособности, и как следствие привело к невозможности Должника отвечать по денежным обязательствам, а именно:

Договор займа № 9Ц-ТО от 12.10.2017г. на сумму 10 000 000,00 руб., заключенный с АО «ЦРТ Сервис», обязательства по которому не исполнены в полном объеме.

Сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «ЦРТ Сервис» № 40702810402300003559 платежным поручением № 21S36 от 12.10.2017г. в пользу ЗАО «ОМНИ-ТО» признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020г. в рамках дела№А40- 256732/18 в размере 9 000 000,00 руб.

Договор ответственного технического содержания автозаправочных станций и нефтебаз № 99CV302508 от 01.01.2018г., № № 99CV302318 от 01.01.2018г., заключенные с ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт», задолженность по которым составила 2 688 144,97 руб.

Указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по делу № А41-16784/20, решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу№А41-16782/20.

Договор № 9324/ОМ от 01.01.2018г., заключенный с ООО «ГЕО ГРУПП», задолженность по которому составила 844 839,64 руб.

Указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 94720/2019 от 22.10.2019г.

Договор займа № 01/I8-AT 25 от 25.05.2018г., Договор займа № 1 от 24 января 2019г., заключенные с ООО «АВТОТАНК-СЕРВИС», задолженность по которым составила в общем размере 11 680 000,00 руб.

Указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020г. по делу № А40-124112/2020.

Договор №01/11/18-М от 15.11.2018г., Договор № 01/11/18- МО от 15.11.2018г., заключенные с ООО «АЗИМУТ», задолженность по которым составила в общем размере 5 187 475,01 руб.

Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-87317/19-25-759, решением Арбитражного суда города Москвы по делу К» А40-21204/2020-146-162.

Данный временной промежуток заключения сделок, бывшим руководителем ЗАО «ОМНИ-ТО» ФИО3 с контрагентами указывает последовательное заключение указанных сделок, которое существенно повлияло на финансовое состояние должника и впоследствии привело к невозможности Должника исполнять обязательства перед контрагентами.

Задолженность перед контрагентами по заключенным сделкам в настоящее время установлена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОМНИ-ТО» № А40-232217/2020.

Относительно доводов о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022г. по делу №А40-232217/2020 договор купли-продажи автомобиля №0703-19/3 от 07.03.2019г., заключенный между ЗАО "ОМНИ-ТО" и ФИО14 ФИО15 на сумму 117 000 руб. 00 коп. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022г. по делу №А40-232217/2020 договор купли-продажи автомобиля №02/а-18КП от 20.06.2018г., заключенный между ЗАО "ОМНИ-ТО" и ФИО16 на сумму 10 000 руб. 00 коп. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022г. по делу №А40-232217/2020 договор купли-продажи автомобиля №0810-18/2 от 08.10.2018г., заключенный между ЗАО "ОМНИ-ТО" и ФИО17 на сумму 700 000 руб. 00 коп. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022г. по делу №А40-232217/2020 договор купли-продажи автомобиля №13/12-18/1 от 14.12.2018г., заключенный между ЗАО "ОМНИ-ТО" и ФИО18 на сумму 100 000 руб. 00 коп. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022г. по делу №А40-232217/2020 договор купли-продажи автомобиля №03/а-18КП от 28.06.2018г., заключенный между ЗАО "ОМНИ-ТО" и ФИО19 на сумму 186 000 руб. 00 коп. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022г. по делу №А40-232217/2020 договор купли-продажи автомобиля №01/а-18КП от 25.05.2018г., заключенный между ЗАО "ОМНИ-ТО" и ФИО20 на сумму 10 000 руб. 00 коп. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022г. по делу №А40-232217/2020 договор купли-продажи автомобиля №0703-19/2 от 17.03.2019г., заключенный между ЗАО "ОМНИ-ТО" и ФИО21 на сумму 150 000 руб. 00 коп. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022г. по делу №А40-232217/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ОМНИ-ТО» о признании договора купли-продажи автомобиля №01/а-18КП от 26.04.2019г., заключенным между ЗАО "ОМНИ-ТО" и ФИО22 на сумму 10 000 руб. 00 коп. недействительной сделкой отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022г. по делу №А40-232217/2020 договор купли-продажи автомобиля №2410-18/3 от 24.10.2018г., заключенный между ЗАО "ОМНИ-ТО" и ФИО23 на сумму 700 000 руб. 00 коп. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022г. по делу №А40-232217/2020 договор купли-продажи автомобиля от 13.06.2018, заключенный между ЗАО "ОМНИ-ТО" и ФИО24 на сумму 10 000 руб. 00 коп. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Согласно указанным судебным актам недействительность сделок усматривается из создания видимости наличия сделки, фактически. Стороны не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Порочность воли усматривается в недобросовестном поведении операционного директора ЗАО «ОМНИ-ТО», который под данной сделкой осуществлял вывод имущества должника, что в дальнейшем повлияло на ухудшение финансового положения. Порочность воли Покупателя усматривается в понимании противоправности сделки, которая заключалась на экономически невыгодных условиях для ЗАО «ОМНИ-ТО».

Из копий договоров купли-продажи, представленных в адрес конкурсного управляющего МРЭО ГИБДД, усматривается, что все сделки от имени ЗАО «ОМНИ-ТО» заключены ФИО9

Таким образом, в результате заключения сделок должник утратил ликвидные активы, которые могли бы быть включен в его конкурсную массу и реализованы для погашения требований конкурсных кредиторов.

В связи с изложенным, ФИО9 заключен ряд сделок от имени ЗАО «ОМНИ-ТО», направленных на вывод имущества из конкурсной массы Должника, что повлекло за собой убытки и невозможность реализовать имущество в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО9 были сняты наличными или переведены со счетов ЗАО «ОМНИ-ТО» денежные средства в крупном размере, что повлекло за собой причинение убытков Должнику.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО «ОМНИ-ТО» показал следующее.

Как указывалось ранее, самая ранняя задолженность ЗАО «ОМНИ-ТО» в размере 2 195 756, 50 руб. образовалась перед ООО «АЗИМУТ» (установлена решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-87317/19 от 05.07.2019г., вступившим в законную силу 06.08.2019г., исполнительный лист выдан 19.09.2019г.).

Данная задолженность образовалась перед ООО «Азимут» в период с 25.02.2019г. по 15.03.2019г. у ЗАО «ОМНИ-ТО» по договору № 01/11/18-М от 15.11.2018г.

В ответе ПАО «Сбербанк» (№ 298СТ-06/ЗНО0197237617 от 07.06.2022 г.) на запрос конкурсного управляющего от 06.06.2022г. содержится выписка по счету ЗАО «ОМНИ- ТО» № 40702810738110109319 за период 04.12.2017 Г.-06.06.2022 г.

Именно в данный период (с 25.02.2019 по 15.03.2019) согласно вышеуказанной выписке ФИО9 перечислено на свой личный счет со счета ЗАО «ОМНИ-ТО» 4 279 000 рублей, что в два раза превышает задолженность ЗАО «ОМНИ-ТО» перед ООО «Азимут» в указанный период.

ФИО9 наделенный полномочиями руководителя, заключивший сделку с ООО «Азимут», игнорировал поступавшие в адрес Должника претензии и, согласно выписке по счету Должника в ПАО «Сбербанк», расходовал денежные средства должника на свои личные нужды.

Так, в отношении ряда безналичных платежей, произведенных держателем корпоративной карты ФИО9, были указаны следующие платежи: Покупка Burrata, Покупка Shell AZS, Покупка Tutu.ru и т.д.

Очевидно, что указанные действия совершались ФИО9 не в интересах возглавляемой им компании, а в целях собственного обогащения оплата питания, заправки автомобиля, покупки билетов, Комплексный анализ произведенных транзакций, отдельные их признаки, такие как: ежедневное снятие денег со счета в отдельные периоды, значительный размер снимаемых денежных средств, снятие денежных средств в виде наличных, неоднократное снятие денежных средств в один и тот же день, дает основания полагать, что вывод денежных средств являлся продуманным и спланированным действием, целью которого было именно личное обогащение в ущерб финансовому состоянию ЗАО «ОМНИ-ТО».

Кроме того, в рамках анализа выписки АО «Раффайзенбанк» о движении денежных средств по счету № 40702810400000107751, полученной 21.06.2021г., ЗАО «ОМНИ-ТО» перечислило в пользу ФИО9 денежные средства в размере 774 200,00 руб. с назначением платежа: перечисление подотчетных денежных средств.

В ответ на запросы конкурсного управляющего ФИО2 от 30.06.2021г., от 18.07.2022г. о предоставлении документов-оснований для перевода денежных средств, ФИО9 представлены ответы от 06.07.2021г., от 21.07.2022г. с пояснением о расходовании денежных средств исключительно на нужды Общества, в качестве доказательств приложены копии авансовых отчетов, заявки на их расход, обоснование расходов в отношении указанных транзакций.

Изучение данных авансовых отчетов показывает, что они подписаны лишь бухгалтером ФИО25 и не содержат в качестве приложений ни одного первичного документа финансовой отчетности кассовый чек, товарный чек, приходный ордер, накладная, подтверждающих использование снятых ФИО9 со счетов Должника денежных средств на нужды компании.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 06. 12, 2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» учетные первичные документы платежное поручение, счет-фактура, накладная, акт, кассовый чек необходимо оформлять на каждую совершенную организацией деловую операцию. Таким образом, доказательства связи произведенных затрат ФИО9 с текущими потребностями общества отсутствуют.

Авансовые отчеты не содержит ссылок на эти документы наименование, реквизиты и даты документов.

В соответствии с ФЗ N 77 от 29 декабря 1994 г. "Об обязательном экземпляре документов" документ определяется, как «материальный носитель с зафиксированной нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения». Данные нормы закона устанавливают в системе управления на предприятии обязательное соблюдение порядка документооборота, как создание необходимого информационного ресурса о деловой деятельности компании обеспечивающего подотчетность должностных лиц.

Приложенные к письму ФИО9 служебные записки (в количестве 40 штук) сотрудников ЗАО «ОМНИ-ТО» Давыдова, ФИО26, ФИО27, ФИО26, Шарно, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО21, ФИО31, ФИО29, ФИО29, ФИО14, ФИО29 с просьбой выдать им под отчет денежные средства также не являются подтверждением надлежащего использования снятых ФИО9 со счетов общества сумм, поскольку:

- отсутствуют подтверждения того, что означенные сотрудники получали денежные средства от ФИО9 (расписки, отметки о получении и т.д.);

- большая часть служебных записок (26 из 40) не соотносится по времени с периодом снятия ФИО9 денежных средств. Так, денежные средства снимались в период 06.11.2018 г.- 14.06.2019 г., а вышеуказанные расписки датированы июлем-октябрем 2018г.

- из выписки ПАО «Сбербанк» усматривается, что выдача под отчет денежных средств указанным сотрудникам также осуществлялась со счета Общества.

На основании изложенного, ФИО9 представлены доказательства, которые не являются в полной мере подтверждением надлежащего использования снятых ФИО9 со счетов общества сумм.

Согласно ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Учитывая изложенное, ФИО9 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в солидарном порядке.

Исходя из судебной практики, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

На основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ЗАО «ОМНИ-ТО» не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Кроме того, в силу норм ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-232217/20 отменить.

Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Омни-ТО» ФИО3 и ФИО9

В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника ФИО4 принять отказ конкурсного управляющего должника от заявления, производство по заявлению прекратить.

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторам ЗАО «Омни-ТО».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Д.Г. Вигдорчик