Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А40-103783/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103783/19-92-909
г. Москва
12 августа 2019 года
Резолютивная часть решения принята путем подписания 12 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ФГУП «Росморпорт» в лице Северо-Западного бассейнового филиала

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 04.04.2019 г. № 10006000-21/2019 о привлечении к административной ответственности по ст.16.8 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Росморпорт» в лице Северо-Западного бассейнового филиала (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее – ответчик, таможенный орган) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 04.04.2019 г. по делу № 10006000-21/2019 о привлечении к административной ответственности по ст.16.8 КоАП РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении данного дела с делом № А40-96228/19-139-844 в одно производство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 2.1 ст.130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, вопрос объединения нескольких дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Заявителем обжалуются различные постановления о привлечении к административной ответственности, которые основаны на разных протоколах об административном правонарушении, соответственно по разным основаниям, и которые являлись предметом рассмотрения по отдельным административным делам.

Следовательно, в делах об административных правонарушениях содержатся различные доказательства вмененных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой, в связи с чем риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявление Предприятия мотивировано тем, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем полагает оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Центральной энергетической таможней представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, согласно которому последняя против заявления возражает.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением Центральной энергетической таможни от 04.04.2019г. по делу № 10006000-21/2019, на основании протокола об административном правонарушении от 12.03.2019г., ФГУП «Росморпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.8 КоАП РФ, выразившегося в причаливании СЛВ «Краковец» 11.07.2018 к находящемуся под таможенным контролем водному судну «Sea Pike» в целях снятия судовых отходов с указанного судна, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 04.04.2019г. по делу № 10006000-21/2019, заявитель обратился в суд с рассматриваемым по данному делу заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в пределах предоставленных полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Согласно ст. 16.8 КоАП РФ причаливание к находящимся под таможенным контролем водному судну или другим плавучим средствам, за исключением случаев, если такое причаливание допускается, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.8 КоАП РФ, является установленный порядок причаливания к находящимся под таможенным контролем водному судну или другим плавучим средствам.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.8 КоАП РФ, является лицо, в чьем оперативном управлении находилось судно, причалившее к находящимся под таможенным контролем водному судну или другим плавучим средствам.

Данные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что ФГУП «Росморпорт» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС, товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы ЕАЭС.

Доступ лиц к транспортным средствам и на транспортные средства международного плавания во время осуществления пограничного и иных видов контроля (в том числе и таможенного), а также возможность установления полного запрета на такой доступ установлены, в частности, в ст. 24 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе РФ», регулирующей порядок пребывания в пунктах пропуска через государственную границу лиц и транспортных средств. При этом все действия с транспортными средствами и грузами (начало движения, определение места стоянки транспортного средства и его изменение, выгрузка пассажиров и грузов) осуществляются только с разрешения пограничных и таможенных органов.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 у причала № 60 комплекса по перегрузке сжиженных углеводородных газов и светлых нефтепродуктов терминала ООО «Портэнерго» Морского торгового порта Усть-Луга (далее КСУГ-60) находилось водное судно «Sea Pike», флаг - Германия, прибывшее в порт Усть-Луга 09.07.2018 для погрузки нефти с целью ее вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Нидерланды.

Водное судно «Sea Pike», используемое в целях торгового мореплавания, прибывшее на таможенную территорию ЕАЭС 09.07.2018, находилось под таможенным контролем в период с 17:00 09.07.2018 по 18:00 11.07.2018.

В соответствии с выпиской из судового журнала водного судна - сборщика льяльных вод «Краковец» (далее - СЛВ «Краковец») от 11.07.2018, СЛВ «Краковец», флаг - Россия 11.07.2018 в 13:30 осуществило причаливание к водному судну «Sea Pike» в целях приема сухого мусора.

При этом разрешение на причаливание СЛВ "Краковец" 11.07.2018 в целях приема судовых отходов с водного судна «Sea Pike» Северо-Западным энергетическим таможенным постом (далее - СЗЭТП) ЦЭТ не выдавалось.

Деятельность Предприятия выполняется в соответствии с полученными согласованиями государственных контрольных органов, при этом документальных подтверждений получения разрешений таможенного органа на подход 11.07.2018 СЛВ «Краковец» к водному судну «Sea Pike» не представлено.

Согласно п. IV «Обязательных постановлений в морском порту Усть-Луга», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2013, в морском порту действует разрешительный порядок движения и стоянки судов. График расстановки и движения судов в морском порту утверждается Капитаном морского порта ежедневно на основании информации в данном случае подаваемой диспетчерской службой ФГУП «Росморпорт» по каналам электронной связи. Движение судов на акватории морского порта регулируется в соответствии с графиком расстановки и движения судов в морском порту службой управления движения судов (СУДС). Ежедневно до 15:00 текущих суток диспетчерский отдел Усть-Лужского управления ФГУП «Росморпорт» формирует список заявок на движение судов на акватории порта, в том числе судов-сборщиков (СЛВ «Краковец»). Сформированный список направляется в адрес Капитана порта Усть-Луга и отдела Федеральной погранслужбы для согласования.

В соответствии с Технологической схемой организации пропуска через границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, в морском пункте пропуска Усть-Луга (далее - Технологическая схема) должен производиться обмен данными между государственными контрольными органами путем информационного взаимодействия, исходя из принципа «одного окна» (п. 5 Технологической схемы).

Также, согласно Распоряжению Правительства РФ от 19.09.2016 № 1981 -р предусмотрено использование разработанного ФТС России комплекса программных средств (далее - «Портал «Морской порт») для получения и использования сведений о лицах, транспортных средствах, грузах, товарах и животных при осуществлении контроля в морских пунктах пропуска через государственную границу РФ. Из материалов протокола № 3 координационного совета морского пункта пропуска Усть-Луга от 19.09.2017 следует, что в настоящее время в морском пункте пропуска Усть-Луга участвуют в работе КПС «Портал «Морской порт» государственные контрольные органы, а именно, таможня и Администрация порта. По результатам совещания координационного совета МПП Усть-Луга от 19.09.2017 были внесены изменения в Технологическую схему, а именно: обмен данными между государственными контрольными органами производится, в том числе, путем информационного взаимодействия с использованием КПС «Портал «Морской порт».

В 2018 году в регионе деятельности таможенного поста осуществлялось функционирование и эксплуатация КПС «Портал «Морской порт». В КПС «Портал «Морской порт» вносятся сведения от организаций, экспедирующих товары, агентирующих водные суда, а также от администрации морского порта. Должностные лица отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 3 СЗЭТП ЦЭТ вносят в КПС «Портал Морской порт» сведения из поручений на погрузку товаров, представленных заинтересованными лицами на бумажном носителе, судовые документы на прибытие/убытие судов, а также информацию о фактически вывезенных товарах.

Предприятие не является перевозчиком и не предоставляет в таможенный орган документы для осуществления таможенного и иных видов контроля товаров и транспортных средств.

Внесение сведений в КПС «Портал «Морской порт» о перемещении транспортных средств через границу постоянной зоны таможенного контроля и о причаливании водных судов к судам, находящимся под таможенным контролем, действующими правилами и нормами не предусмотрено.

В соответствии с п. 5 Технологической схемы, при осуществлении государственного контроля в пункте пропуска применяется принцип "одного окна", согласно которому перевозчик (лицо, действующее от его имени) одновременно с документами, представляемыми в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза при прибытии товаров и транспортных средств на единую таможенную территорию Таможенного союза, представляет должностному лицу таможенного органа документы, необходимые для осуществления иных видов контроля.

В отношении перемещения через границу постоянной зоны таможенного контроля маломерных морских судов, не являющихся транспортными средствами международной перевозки, принцип «одного окна» не применяется.

Согласно п. 6 Технологической схемы уточняются действия таможенных органов при применении принципа «одного окна», а именно установлено, что таможенные органы осуществляют таможенный, транспортный контроль, а также санитарно-карантинный, ветеринарный и карантинный фитосанитарный контроль в части проведения проверки документов в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска. Должностными лицами ОТО и ТК № 3 СЗЭТП ЦЭТ данные функции не осуществляются, так как оформление товаров, подконтрольных иным государственным контрольным органам, не входит в компетенцию таможенного поста.

В силу п. 8 Технологической схемы организации пропуска через границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, в морском пункте пропуска Усть-Луга, все подходы/отходы плавсредств к борту (от борта) судов заграничного следования производятся с разрешения пограничных и таможенных органов.

В соответствии с п. 10 положения «О таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами» утвержденного приказом Государственного таможенного комитета РФ от 12.09.2001 № 892 все операции, связанные с обеспечением стоянки судов, находящихся под таможенным контролем, производятся с разрешения таможенного органа и органа пограничного контроля. Любое изменение места стоянки судна в порту (переходы, перешвартовка) осуществляется только по согласованию с таможенным органом и органом пограничного контроля. Не допускается причаливание судов и других плавучих средств к судам и другим плавучим средствам, находящимся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа и органа пограничного контроля.

Требования данного пункта не соблюдаются при форс-мажорных обстоятельствах (авария, стихийные бедствия, угроза безопасности людей, судов, товаров, необходимость оказания срочной медицинской помощи членам экипажа или пассажирам, доставка спасенных людей и т.п.), требующих немедленного производства таких операций. В этих случаях уведомление таможенного органа и органа пограничного контроля может быть сделано после начала проведения указанных операций.

Учитывая вышеизложенное, Предприятие правомерно признано таможенным органом виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.8 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции статьи ст. 16.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в отношении ФГУП «Росморпорт» вынесено два постановления по делам об административном правонарушении за одно правонарушение, отклонены судом в связи со следующим.

Постановлением от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении №10006000-21/2019 ФГУП «Росморпорт» привлечено к административной ответственности по ст. 16.8 КоАП РФ за административное правонарушение, выразившееся в причаливании к находящимся под таможенным контролем водному судну или другим плавучим средствам, за исключением случаев, если такое причаливание допускается.

Постановлением от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении №10006000-8/2019 ФГУП «Росморпорт» привлечено к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ за административное правонарушение, выразившееся в перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Объектом правонарушения по ст. 16.5 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, а также, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное действие, заключающиеся в перемещении транспортных средств через границу и в пределах зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 КоАП России, является лицо, совершившее действия по перемещению транспортного средств через границу и в пределах зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа, а именно ФГУП «Росморпорт».

Таким образом, правонарушения вменяемые ФГУП «Росморпорт» выражаются в разных действиях (бездействиях), которые образуют разные составы административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения по ст. 16.8 КоАП РФ в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ст.16.8, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Центральной энергетической таможни об объединении дел в одно производства отказать.

Отказать в удовлетворении заявления ФГУП «Росморпорт» в лице Северо-Западного бассейнового филиала о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни от 04.04.2019 г. № 10006000-21/2019 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Н. Уточкин