Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А51-15433/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15433/2018
г. Владивосток
18 декабря 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-8952/2018

на решение от 30.10.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-15433/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 135 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (далее – ООО «Иншур Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 19 935 рублей страхового возмещения, 5 700 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 2 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по подготовке досудебной претензии, 500 рублей расходов за услуги курьера, а также 580 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов по получению оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску и 8 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении спора судом первой инстанции общество представило отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика 5 700 рублей расходов по оплате экспертного заключения.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018 отказ истца от части заявленных требований принят, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара, являющиеся по своей правовой природе убытками, не подлежат взысканию в рассматриваемом случае со страховщика причинителя вреда. Считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара ввиду недоказанности истцом объективной необходимости несения указанных расходов для реализации права на получение страхового возмещения. Считает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 02.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...> (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак 0296BP125RUS, (автомобиль потерпевшего), принадлежащему на праве собственности ФИО2 (далее - потерпевший в ДТП).

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 (причинитель вреда), управлявшим автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак M071CA 125RUS.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «ДальАкфес» по страховому полису ЕЕЕ № 0728713731.

09.03.2017 между ФИО2 (Цедент) и ООО «Иншур Консалт» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) № ИК-043/17, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2017 принадлежащего ему автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак 0296BP125RUS.

13.03.2017 цессионарий обратился в ООО СК «ДальАкфес» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, по заказу истца проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник ФИО4 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак 0296BP125RUS, составила 19 935 рублей (с учетом износа деталей).

Исследования и выводы эксперта изложены в экспертном заключении № 3/158 от 31.03.2017.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 843 от 19.04.2017.

Уклонение ООО СК «ДальАкфес» от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках дела № А51-15973/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017 по делу № А51-15973/2017 с ООО СК «Дальакфес» в пользу ООО «Иншур Консалт» взыскано 19 935 рублей страхового возмещения, 5 700 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 2 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 12 580 рублей неустойки (с учетом снижения неустойки судом в порядке статьи 333 ГК РФ), а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО СК «ДальАкфес» от 17.04.2018 в связи с исключением 13.12.2017 страховой компании из Соглашения между членами Российского союза автостраховщиков о прямом возмещении убытков, утвержденном в качестве правил профессиональной деятельности Постановлением Президиума РСА от 19.02.2009, заявление о выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю, представленное истцом в ООО СК «ДальАкфес» 11.05.2017, возвращено заявителю для дальнейшего предъявления требования в страховую компанию виновника ДТП.

В связи с исключением 13.12.2017 ООО СК «ДальАкфес» из Соглашения между членами Российского союза автостраховщиков о прямом возмещении убытков, утвержденного в качестве правил профессиональной деятельности Постановлением Президиума РСА от 19.02.2009, а также, поскольку Приказом Банка России от 27.04.2018 у ООО СК «ДальАкфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, при этом ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0390072756, истец в соответствии с положениями пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в силу которых потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обратился к ответчику 23.04.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 19 935 рублей, 2 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в сумме 5 700 рублей и расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

Страховщик 25.04.2018 направил в адрес истца письмо от 25.04.2018 № 25503 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с осуществлением указанной выплаты ООО СК «ДальАкфес» в размере 50 000 рублей.

29.06.2018 цессионарий предъявил страховой компании досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать понесенные расходы в установленные законом сроки.

Рассмотрев претензионное письмо истца, страховщик уведомлением от 03.07.2018 № 29294 сообщил об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее изложенного в письме от 25.04.2018 № 25503 решения, которое повторно направлено в адрес общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Иншур Консалт» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что соглашение об уступке права (цессии) от 09.03.2017 соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Иншур Консалт» правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом в силу положений пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в связи с невозможностью применения процедуры прямого возмещения убытков, потерпевший либо его цессионарий вправе предъявлять требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в данном случае к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, из материалов дела следует, что цессионарий, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, правомерно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов для совершения страховой выплаты.

Аналогичное пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО правило установлено в пункте 3.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусматривающем, что потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Ответчик по настоящему делу принимал участие при рассмотрении дела № А51-15973/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением по делу № А51-15973/2017.

Доказательств того, что вступившее в законную силу решение суда от 21.09.2017 по делу № А51-15973/2017 исполнено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 19 935 рублей страхового возмещения признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими взысканию в указанном размере.

Вследствие того, что расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, в подтверждение несения которых представлено платежное поручение № 1606 от 28.06.2018 на указанную сумму, а также расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1612 от 28.06.2018 и почтовой накладной от 23.04.2018 на указанную сумму, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страхового возмещения, а ДТП оформлено в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, а также с учетом лимита ответственности, установленного пунктом 4 статьи 11.1. Закона об ОСАГО, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Указанные выводы арбитражного суда сторонами спора не обжалуются, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 36 Постановления № 58 предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов ФИО2 на оплату услуг аварийного комиссара истец предоставил: квитанцию ООО «Сервисная Компания «Защита» серия АКВ № 006282 от 02.03.2017 на сумму 2 000 рублей.

Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара потерпевшему подтверждено материалами настоящего дела.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте ДТП.

При этом, учитывая, что фактическое получение услуг аварийного комиссара подтверждается указанным платежным документом, вызов аварийного комиссара потерпевшим посредством привлечения специализированной организации закону не противоречит.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Проверив обжалуемое решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2018, акт выполнения услуг от 17.07.2018, согласно которому общая стоимость юридических услуг составила 8 580 рублей, из которых 8 000 рублей за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов и загрузку искового заявления через правовую систему «Мой арбитр» и 580 рублей за сканирование документов для загрузки иска с приложениями, а также платежное поручение № 1909 от 18.07.2018 на сумму 8 580 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Довод ответчика о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционным судом отклоняется, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Исковые требования о взыскании 580 рублей расходов на сканирование документов, а также расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску в размере 100 рублей, подтвержденные документально, также удовлетворены судом первой инстанции на основании положений статей 106 и 110 АПК РФ в заявленном размере.

Указанные выводы арбитражного суда сторонами спора не обжалуются, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018 по делу №А51-15433/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1