Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А87-936/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А87-936/2024
08 августа 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Ольшанской Н.А., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юшиной Т.Ю.,

с участием представителя посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от общества с ограниченной ответственностью «Автошина» – ФИО1, генеральный директор, в отсутствие Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 29 января 2025 года по делу № А87-936/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автошина» к Государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автошина»» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении требований от 15.01.2025) к Государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания


«Востокуголь» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.11.2023 № 23-947 ВУ в размере 404 000,40 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 34 306,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 29 января 2025 года иск удовлетворен, суд взыскал с предприятия в пользу общества задолженность по договору в размере 404 000,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 306,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 915 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 306,93 руб., ГУП ЛНР «Республиканская топливная компания «Востокуголь» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и в удовлетворении требований отказать, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 000 руб. Указывает, что предприятие осуществляет свою деятельность только благодаря государственной поддержке; в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением председателя пятого судебного состава суда от 24.06.2025 произведена замена судьи Марусина В.А. на судью Яковлева А.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением председателя пятого судебного состава суда от 30.07.2025 произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Марусина В.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2023 общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки от № 23-947 ВУ и (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю на условиях, предусмотренных договором товар, указанный в приложении № 1, 2 и 3, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар надлежащего качества в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.


Общая сума товара по договору 4 691 149 руб. 48 коп., в том числе НДС 20% - 584 191 руб. 42 коп. и НДС 16,67 % - 43 241 руб. 32 коп. При исчислении сумм НДС поставщик, руководствовался нормами статьи 162.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Стороны договорились и подтверждают, что согласование предельного значения цены договора не влечет обязанность покупателя получить (выбрать) товара в меньшем объеме и/или на меньшую стоимость, поставщик не вправе требовать от покупателя, каких либо компенсаций, возмещений и прочих предоставлений, а также не вправе требовать увеличения стоимости единицы и/или изменения любых иных условий договора (пункт 2.1 договора).

Условия оплаты: 30% предоплата за партию товара в течении 20 календарных дней, согласно выставленному счету, остальные 70% в течение 7 рабочих дней с даты поставки партии товара (пункт 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора поставка товара осуществляется в период с момента подписания настоящего договора до 31 декабря 2024 года (включительно) или до достижения предельного значения цены договора, указанного в пункте 2.1 договора (в зависимости от того, что наступит ранее). Срок поставки товара в течение 30 календарных дней с даты осуществления 30% предоплаты за партию товара.

Наименование, технические характеристики, единицы измерения, количество, цена указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Во исполнение условий договора истец 16.04.2024 поставил ответчику по товарно-транспортной накладной № 46 товар на сумму 404 000,40 рублей. Факт отгрузки товара поставщиком подтверждается также счет-фактурой № 1500 от 16.04.2024 на указанную сумму.

Между тем, оплата поставленного товара ответчиком не произведена, наличие задолженности в размере 404 000,40 руб. за поставленный товар отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2024, подписанного обеими сторонами договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, которая была им получена 17.09.2024 и оставлена без ответа.

Задолженность ответчика в связи с неисполнением обязательств по оплате товара составила 404 000,40 руб., на просрочку оплаты поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 23.10.2024 в размере 34 306,93 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


(далее по тексту – АПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом. Факт поставки товара, объем, качество товара и наличие задолженности ответчик не оспорил, доказательств полной или частичной оплаты суммы задолженности не представил.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.

В связи с неоплатой поставленного товара истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 23.10.2024 в размере 34 306,93 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 45 Постановления № 7 разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от


ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с этим, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не подлежит уменьшению, так как определена истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления № 7, учитывая, что при расчете применена ключевая ставка Банка России (т.е. размер процентов является минимальным), проверив расчет процентов и признав его обоснованным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в размере 34 306,93 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 29 января 2025 года по делу № А87-936/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи В.А. Марусин

Н.А. Ольшанская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.06.2025 3:40:11

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна