Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А45-36143/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-36143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" (№07АП-12267/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2018 года по делу №А45-36143/2018 (судья Бутенко Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост" (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Актус" (630119, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 111 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 190 рублей 41 копейки.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рост" в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО "Рост", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Актус" (далее - ООО "Актус", ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 111 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 190 рублей 41 копейки за период с 27.12.2016 по 25.09.2018.

Требование истца обосновано тем, что спорные денежные средства перечислялись ответчику без каких-либо правовых оснований, встречного исполнения от ответчика не поступало.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения о хозяйственной деятельности должника, документы, которые свидетельствовали бы о наличии правоотношений между ООО "Актус" и ООО "Рост" отсутствуют. При этом в рамках дела о банкротстве ООО "Рост" установлено, что ООО "Рост" проводились транзитные перечисления с целью вывода денежных средств. Кроме того указал, что заявленные истцом требования считаются признанными ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении истца конкурсным управляющим установлено, что 27.12.2016 платежным поручением № 2 истцом на счет ООО "Актус" были перечислены денежные средства в размере 590 000 рублей, в назначении платежа указано: "Оплата по счету № 3 от 27.12.2016 за проведение штукатурных работ", 28.12.2016 платежным поручением № 7 истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 521 000 рублей, в назначении платежа указано: "Оплата по счету № 129 от 28.12.2016 за изделия жб/плита ПК 17-12.80".

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, послужившие основаниями для перечисления вышеуказанных сумм, а также доказательства наличия встречного предоставления, полагая, что на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований, поскольку обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не передавалось оборудование, и возврате образовавшейся переплаты. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств перечисления денежных средств ответчику, поскольку представленная распечатка (выписка) операций по счету, не заверенная банком, не может служить таким доказательством, а платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, в материалы дела истцом несмотря на предложение суда не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания представленных в дело платежных поручений, денежные средства перечислены ответчику на основании конкретных счетов за выполненные работы и поставленные товары.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о выполнении работ и передаче указанных в платеже товаров, в силу статей 8, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд первой инстанции верно отметил, что указание в назначении платежа конкретных оснований свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил также из следующего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако как указано выше в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с поставкой товара и выполнением работ.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Ссылки конкурсного управляющего на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Согласно данной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ее смыслу может быть применена только при условии, если суд располагает доказательствами того, что ответчик осведомлен о наличии судебного процесса по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического извещения ответчика о судебном разбирательстве по делу. Однако, допустимая законом фикция извещения (возврат с истечением срока хранения) не может быть приравнена к действительному извещению стороны в целях применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о проведении транзитных перечислений с целью вывода денежных средств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Рост" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2018 года по делу №А45-36143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3