Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А40-165482/2017

№ 09АП-26524/2020

Дело № А40-165482/17
г. Москва
08 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Промсвязьбанк», УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020

по делу № А40-165482/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Медникова Кирилла Витальевича

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 дов от 17.09.19

от УФНС России по г. Москве – ФИО4 дов от 23.12.19

от к/у ЗАО «ХЛЕБОКОМБИНАТ» - ФИО5 дов от 06.12.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХЛЕБОКОМБИНАТ «ПЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127282, <...>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 117628, г. Москва, а/я 21).

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2019 поступило заявление УФНС России по г. Москве, согласно которому оно просит: признать заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий и признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «ХЛЕБОКОМБИНАТ «ПЕКО» от 11.10.2019 года по вопросу «Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО «ХЛЕБОКОМБИНАТ «ПЕКО» - обоснованным; отменить решение собрания кредиторов по вопросу «Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО «ХЛЕБОКОМБИНАТ «ПЕКО»; в связи со значительным расхождением балансовой стоимости имущества должника от его кадастровой стоимости, а также отсутствием цены имущества остаточной балансовой стоимостью 0 руб., в целях соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, обязать конкурсного управляющего ЗАО «ХЛЕБОКОМБИНАТ «ПЕКО» провести мероприятия, по оценке рыночной стоимости имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 отказано в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о разрешении разногласий.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 года по делу №А40-165482/17 отменить. Признать заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий и признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «ХЛЕБОКОМБИНАТ «ПЕКО» от 11.10.2019 по вопросу «Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО «ХЛЕБОКОМБИНАТ «ПЕКО» - обоснованным. Отменить решение собрания кредиторов по вопросу «Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО «ХЛЕБОКОМБИНАТ «ПЕКО». В связи со значительным расхождением балансовой стоимости имущества должника от его кадастровой стоимости, а также отсутствием цены имущества остаточной балансовой стоимостью 0 руб., в целях соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, обязать конкурсного управляющего ЗАО «ХЛЕБОКОМБИНАТ «ПЕКО» провести мероприятия, по оценке рыночной стоимости имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-165482/17 отменить. Удовлетворить заявление УФНС России по г. Москве в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении документов к материалам дела ПАО «Промсвязьбанк» ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «ХЛЕБОКОМБИНАТ «ПЕКО» (Далее - Положение о торгах). В соответствии с п. 2.6.1 и п. 2.6.2 Положения о торгах предметом торгов являются: - принадлежащее на праве собственности, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права № 77-АР 580033 от 18.07.2014, нежилое здание, назначение: Нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 015,6 кв.м., инв № 0/, адрес (местонахождение) объекта: <...>, условный номер 48720.

Согласно п. 3 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с п. 10 ст. 130 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Конкурсный управляющий внес сведения о мобилизационном резерве, которые носят информативный характер. Сведения, отраженные в п. 2.6.1., п. 2.6.2. Положения о торгах касаются имущества только в части сохранения целевого назначения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения внесены с той целью, чтобы победитель торгов не был введен в заблуждение относительно реализуемого имущества, в состав которого может входить имущество мобилизационного резерва.

Указание в п. 2.6.1. Положения о торгах на наличие в составе реализуемого имущества объекта гражданской обороны (право пользования) является правомерным, поскольку объект гражданской обороны неотделим от недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: Нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 015,6 кв.м., инв. № 0, адрес (местонахождение) объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АР № 580033, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, (в ЕГРП сделана запись регистрации № 77-01/02- 005/1999-39570 от 10.11.1999г.).

При реализации имущества должника как производственного комплекса, продавец передаст по акту-приема передачи недвижимое имущество: Нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 015,6 кв.м., инв. № 0, адрес (местонахождение) объекта: <...>, в котором находится объект гражданской обороны и по которому будут переданы только права пользования, о чем указано в условиях конкурса.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действующим законодательством не установлен запрет на реализацию имущества с мобилизационным назначением.

Положения о необходимости реализовывать имущество лицам, имеющим допуск к государственной тайне, применяются только к стратегическим предприятиям, к которым не относится ЗАО ХК «ПЕКО». А положения, взятые уполномоченным органом, относятся к ст. 195 Закона о банкротстве - внешнее управление стратегическими предприятиями и организациями, которые не применимы к ЗАО ХК «ПЕКО».

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная стоимость имущества отражена в бухгалтерском балансе, а так как в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие - конкурсные кредиторы рассчитывают на рыночный механизм формирования цены реализуемых объектов, т.е. фактически цену продажи формирует рынок и действительная рыночная цена будет сформирована только в процессе проведения торгов.

Указание уполномоченного органа на невозможность направления требования о проведении оценки не может быть принято во внимание, поскольку с даты включения требования уполномоченного органа в реестр кредиторов должника прошло достаточно времени, в том числе срока, отведенного Законом о банкротстве для направления упомянутого требования, которое до настоящего времени не реализовано.

Довод апеллянтов о необоснованном занижении рыночной (кадастровой) стоимости имущества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов.

С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве, занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, т.к. цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер. Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-165482/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Промсвязьбанк», УФНС России по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО7