Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-132691/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9973/2025

Дело № А40-132691/23
г. Москва
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистик 29" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2025 по делу № А40-132691/23,

принятое по иску ООО "Логистик 29" к АО "ЮТЭЙР-Инжиниринг", ООО "ОБЛ-Шиппинг", ООО Авиакомпания "Турухан" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей ответчиков: ФИО1 по доверенности от 02.10.2023,

у с т а н о в и л:

ООО "Логистик 29" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Ютэйр-Инжиниринг", ООО "ОБЛ-Шиппинг", ООО Авиакомпания "Турухан" о взыскании задолженности по договору фрахтования в солидарном порядке.

Решением арбитражного суда от 22.01.2025 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2021 по делу №А05-2450/2021 ООО «Логистик 29» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу № А40-189518/2019 признан недействительным договор фрахтования № 191 от 21.09.2017, заключенный между ООО «Обл-Шиппинг» и ООО АК «Турухан», применены последствия недействительности сделки: долг АО «Ютэйр-Инжиниринг» перед ООО «Обл-Шиппинг» по договору фрахтования № 191 от 21.09.2017 признан отсутствующим.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022 по делу № А40-189518/2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В связи с недобросовестными действиями сторон по исполнению договора фрахтования № 191 от 21.09.2017 и его взаимосвязанностью с договором уступки права требования 18.10.2019, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.20 делу № А33-31189/2020 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) 18.10.2018, заключенный между ООО «Логистик 29» и ООО «Обл-Шиппинг». С момента вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, право требования по договору № 16 от 21.09.2017 перешло ООО «Логистик 29».

ООО «Логистик 29» полагает, что в связи с недобросовестными действиями сторон по договору фрахтования № 191 от 21.09.2017, договору уступки права требования 18.10.2018, на стороне ООО «Логистик 29» возникли убытки, связанные с не исполнением договора № 16 от 21.09.2017, обусловленные оплатой авиационного аэродромного обслуживания и иными затратами, связанными с организацией воздушных перевозок, которые осуществлялись ООО «Логистик 29» в рамках исполнения договора 21.09.2017, по заявкам ООО «Обл-Шиппинг» в интересах ООО АК «Турухан».

ООО «Логистик 29» заключило ряд договоров на аэродромное обслуживание и заправку воздушных судов, услуги по которым оплатило за свой счёт, что было известно ООО «Обл-Шиппинг» АК «Турухан» исходя из подписанных Отчётов комитенту № 3 от 31.03.2018, № 4 от 30.04.2018, № 5 от 31.05.2018, право требования по которым передано по договору цессии от 18.10.2018, признанного в дальнейшем недействительным.

На основании изложенного, ООО «Логистик 29» заявило о возврате денежных средств в сумме 9 564 026,84 руб., размер которых подтверждается следующими документами:

- Отчёт комитента № 3 от 31.05.2018 на сумму 2 598 515,14 руб.

- Отчёт комитента № 4 от 30.04.2018 на сумму 3 033 895,34 руб.

- Отчёт комитента № 5 от 31.05.2018 на сумму 3 931 616,36 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности не предъявление исковых требований о взыскании денежных средств на основании представленных в материалы дела отчетов комитенту не истек, поскольку, по мнению истца, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с момента, когда у него появилось право на оспаривание сделки.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Правом на оспаривание сделки конкурсный управляющий ООО «Логистик 29» воспользовался в рамках дела о банкротстве №А05-2450/2021. В удовлетворении заявления о признании договора №16 мнимой сделкой отказано судами трех инстанций.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторской задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Возникновение у конкурсного управляющего ООО «Логистик 29» возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Поскольку требования истца основаны на отчетах, датированных весной 2018 года, следовательно, с учетом сроков для оплаты затрат агента, установленных договором №16 от 21.09.2017, срок исковой давности по указанным требованиям истек в 2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не корреспондируются с содержанием решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения по сделанным судом первой инстанции выводам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 по делу № А40-132691/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

Т.В. Захарова