Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-274260/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16312/2024

Дело № А40-274260/23
г. Москва
18 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТА Логистик Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года по делу № А40274260/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ИНН: 7728178835 ОГРН: 1027700018719)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТА Логистик Центр" (ИНН: 1655340151 ОГРН: 1151690087955)

о взыскании ущерба в порядке суброгации. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТА Логистик Центр" о взыскании 222 786 руб. 17 коп. ущерба в порядке суброгации вследствие несохранности груза при его перевозке по договору № 2064-МЖд от 15.03.2022 г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 401, 796, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180182, 226-229 АПК РФ, решением от 01 марта 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО «ФОРТУНА» (клиент) и ООО «СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР» (экспедитор) был заключен договор № 2064-МЖд от 15 марта 2022 года (Далее - Договор) на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, согласно которому Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги в порядке, предусмотренном договором.

11.07.2023 г. на основании Заявки на перевозку, Экспедитором был принят груз - бытовая техника в количестве 13 контейнеров 40HQ.

30.07.2023 при разгрузке контейнера № TRLU7055975 было обнаружено 80 мокрых коробов (960 штук) с бытовой техникой - тостерами, о чем составлен Акт о расхождениях и поврежденном товаре 30.07.2023, выявленных при приемке, зафиксировано в Транспортной накладной и подтверждается фотоматериалами.

Актом от 30.07.2023 зафиксировано, что прибывший груз - короба с продукцией имеют следующие повреждения: мятые, мокрые.

Стоимость поврежденного товара составила 4 611,60 USD. Уценка 50% по Соглашению сторон Сумма ущерба 2 305,80 USD. Согласно п.4.7 Договора Экспедитор отвечает за нарушение сохранности принятого к перевозке груза, согласно действующему законодательству РФ. Груз был принят к перевозке в упаковке без повреждений. Из представленных Истцом в материалы дела фотоматериалов усматривается, что повреждение коробок с тостерами произошло вследствие их намокания (повреждение водой). Произошло повреждение фирменных коробов SCARLETT, которые были подмочены, набухли от воздействия воды.

Вследствие намокания коробок с тостерами произошла утрата товарного вида и как следствие уценка товара.

Поврежденный груз был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по полису страхования грузов 001-015ГПЛЮ0935/20-23-07-0001.

Согласно пп. 3.1.5 Договора страхования в случае повреждения упаковки груза, его переупаковка не производится. Размер ущерба определяется размером уценки груза, но не более 50% от страховой суммы.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, Истцом была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

ООО «Абсолют Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 222 786,17 руб. (2 305,80 USD но курсу 96,6199), что подтверждается платежным поручением № 40883 от 05.09.2023.

В целях урегулирования ущерба в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно п. 3.3.7 Договора Экспедитор обязуется нести ответственность за сохранность перевозимого груза с момента его принятия Экспедитором и до выдачи

груза уполномоченного грузополучателю: нести перед Клиентом иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ (п. 3.3.10).

Согласно 4.7 Договора Экспедитор отвечает за нарушение сохранности принятого к перевозке груза согласно действующему законодательству.

В случае утраты, повреждения, порчи, недостачи или иного несоответствия груза данным, указанным в товарно-транспортной накладной должны быть подтверждены актом приемки груза, который подписывается представителями Клиента и Экспедитора.

Груз был принят к перевозке в стандартной заводской упаковке, груз и упаковка были без повреждений.

Из представленных Истцом в материалы дела фотоматериалов усматривается, что повреждение коробок с тостерами произошло вследствие их намокания (повреждение водой).

Из фотоматериалов усматривается, что на крыше контейнера имелись дыры от ржавчины металла, сквозь которые просочилась вода, повредив тем са.ным перевозимый груз.

Во всех представленных Истцом документах и доказательствах зафиксирован факт повреждения перевозимого груза вследствие подмочки водой. В документах зафиксирована некондиция груза -мокрые короба.

Не представляется согласиться с доводом Ответчика о том, что он не несет ответственность, так как контейнер прибыл за исправной пломбой. Стоит отметить, что повреждения груза образовались не вследствие его смещения, а вследствие халатности Экспедитора.

Так, при должной осмотрительности данный дефект (дыры на крыше транспортного средства/контейнера) должны были быть замечены Ответчиком при проведении наружного осмотра, что предотвратило бы порчу груза в ходе транспортировки.

Учитывая изложенное. Ответчик, являясь профессиональным экспедитором, действовал без достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для надлежащего исполнения своих обязательств при перевозке груза.

Стоит отметить, что при передаче от агента морского перевозчика получателю - береговому перевозчику проверяется:

-техническое состояние контейнера; -состояние пломб; -масса контейнера;

(Приказ Росморфлота от 22.10.1996 № 39 "Об утверждении и введении в действие "Правил перевозки грузов в контейнерах морским транспортом").

Факт принятия груза презюмирует факт проверки перевозчиком состояния контейнера. обеспечивающего его сохранность в ходе перевозки.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств проверки технического, внешнего состояния контейнера.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ста Логистик Центр» является профессиональным участником рынка перевозок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность экспедитора прямо предусмотрена ст. 803, 805 ГК РФ, ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Статьей 7 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело.

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в повреждении груза, ввиду чего Ответчик мог бы быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Отсылка Ответчика на перевозку контейнера морским транспортом не может являться доказательством отсутствия вины Ответчика в порче груза.

Наличие сохранной пломбы само по себе не является безусловным доказательством отсутствия вины перевозчика в порче груза.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу № А40274260/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.