Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А03-3299/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-3299/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9646/2022 (3)) на определение Арбит-ражного суда Алтайского края от 19.07.2023 по делу № А03-3299/2021 (судья Донцова А.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юг», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3, г.Рубцовск о признании недействительными сделками банков-ских операций по перечислению денежных средств на сумму 2 055 174, 83 руб. В судебном заседании приняли участие: от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 24.09.2022), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. УСТАНОВИЛ: 01.02.2022 (через сервис подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтай-ского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего обществом с огра-ниченной ответственностью «Юг», г. Рубцовск Алтайского края (далее - должник, ООО «Юг») к ФИО2, г.Рубцовск (далее - заинтересованное лицо, ФИО2) о признании недействительными сделками банковских операций по пере-числению денежных средств в пользу заинтересованного лица на сумму 2 055 174, 83 руб. Определением от 19.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд признал недей-ствительными сделками банковские операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Юг» в пользу ФИО2, г.Рубцовск денежных средств на общую сумму 228 700 руб. по платежным поручениям: № 2264 от 05.04.2021 на сумму 14 700 руб., № 8633 от 14.10.2020 на сумму 22 000 руб., № 9303 от 11.11.2020 на сумму 65 000 руб., № 45 от 12.01.2021 на сумму 20 000 руб., № 784 от 05.02.2021 на сумму 12 000 руб., № 788 от 08.02.2021 на сумму 40 000 руб., № 1245 от 20.02.2021 на сумму 10 000 руб., № 1641 от 11.03.2021 на сумму 45 000 руб., применил последствия недействительности сделки; взыскал с ФИО2, г.Рубцовск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 228 700 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказал; взыскал с ФИО2 Алек-сандровны, г.Рубцовск в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.23 по делу №А03-3299/2021 отменить полностью, апелляцион-ную жалобу ФИО2 - удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказа-тельств обоснованности спорных перечислений (договоры возмездного оказания услуг, до-говор подряда, акты выполненных работ, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, акты приема-передачи). Полагает, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности. Узнать о совершённых банковских операциях конкурсный управля-ющий должен был в период процедуры наблюдения и подать заявление об оспаривании сде-лок не позднее мая 2022 года. Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 19.09.2023 Седь-мой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговре-менно не позднее 26.09.2023 представить пояснения и доказательства по существу спора, том числе: конкурсному управляющему подтвердить наличие у ООО «Юг», неплатежеспособно-сти или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, нали-чия на указанные даты неисполненных обязательств перед кредиторами, включенных в дальнейшем в реестр требований кредиторов, обосновать причинение вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми платежами, отсутствие какого-либо встречного ис-полнения в пользу должника, доказать, что о цели причинения вреда было известно ФИО5. ФИО2 доказать наличие обязательств ООО Юг» перед ФИО2 или перед ООО «Квартал», ООО «Жилдом», ИП ФИО6, ООО «СибирьСервис»; указать, какие обязательства ООО «Юг» были погашены спорными пере-числениями, указать доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие нали-чие обязательств у должника по спорным перечислениям. До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО7 поступили письменные пояснения, в которых указано, что в результате оспариваемых платежей долж-ником утрачены денежные средства при отсутствии равноценного встречного предоставле-ния как со стороны ФИО2, так и лиц, обязательства которых перед ФИО2 были погашены. Представлены выписки по счетам ООО «Юг» за 2018, 2019, 2020, 2021 годы. Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 12.10.2023 апелля-ционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 20.10.2023 ознакомиться с материалами дела, в том числе дополнительно представленными конкурсным управляющим документами, представить пояснения и доказательства по существу спора, том числе: ФИО2 доказать наличие обязательств ООО Юг» перед ФИО2 или перед ООО «Квартал», ООО «Жилдом», ИП ФИО6, ООО «СибирьСервис»; указать, какие обязательства ООО «Юг» были погашены спорными пере-числениями, указать доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие нали-чие обязательств у должника по спорным перечислениям. До судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указано, что просит отменить определение суда в части удовлетворения требований на сумму 228 700 руб. В материалы дела представлены доказательства оказания услуг ИП ФИО6 Годичный срок исковой давности пропущен. С введения процедуры наблю-дение временный управляющий должен был узнать о совершенных банковских операциях. Заявление следовало подать не позднее мая 2022 года. Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное уча-стие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем разме-щения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъясне-ний, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной ин-станции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициа-тиве не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки со-блюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судеб-ного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вы-шеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока-зать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными до-казательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления по-следствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Как следует из материалов дела, ООО «Юг» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю с 12.02.2014. Юридический адрес: 658200, Россия, <...>. Основной вид экономической деятельности, указанный в свидетельстве - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Руководителем ООО «Юг» с 22.11.2019 по 17.03.2020, с 24.02.2021 по 30.09.2021 яв-лялся ФИО8 Оглы; с 18.03.2020 по 24.02.2021 - ФИО2 Определением суда от 22.03.2021 по заявлению общества с ограниченной ответствен-ностью «Инком-гарант», г. Барнаул возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг». Определением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть изготовлена 11.05.2021) в отношении ООО «Юг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвер-жден ФИО9. Объявление о введении процедуры опубликовано в га-зете «Коммерсантъ» 22.05.2021. Решением суда от 22.09.2021 ООО «Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021. Определением суда от 28.09.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Юг». Определением суда от 02.11.2022 (резолютивная часть изготовлена 27.09.2022) кон-курсным управляющим ООО «Юг» утвержден ФИО7. Как следует из материалов дела, ООО «Юг» в пользу ФИО2 за период с 15.05.2018 по 30.06.2021 должником перечислены денежные средства в общем размере 2 055 174,83 руб., в числе которых: 589 105 руб. - по обязательствам ООО «Квартал» перед ФИО2 (подотчет и заработная плата); 751 380 руб. - по обязательствам ООО «Жилдом» перед ФИО2 (подотчет и заработная плата); 214 000 руб. - по обязательствам ИП ФИО6. перед ФИО2 (заработ-ная плата); 14 700 руб. - по обязательствам ООО «СибирьСервис» перед ФИО2 (подот-чет и заработная плата); 485 989,83 руб. - в подотчет по ООО «Юг». Полагая, что банковские операции по перечислению денежных средств должником на счет заинтересованного лица являются недействительными сделками, конкурсный управля-ющий обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности спорных перечислений за ООО «Квартал» и ООО «Жилдом» на общую сумму 1 340 285 руб., а также обоснованности перечисления в подотчет в размере 485 989,83 руб. В остальной части суд пришел к выводу о том, что перечисления осуществлены в отсутствие какого-либо встречного исполнения. Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность призна-ния сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). Оспариваемые банковские операции совершены в период с 15.05.2018 по 30.06.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть при-знана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия ука-занного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту со-вершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предпола-гается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтере-сованным лицом (статья 19 Закона), которая была осведомлена или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности (недо-статочности имущества) должника. В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пле-нум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействитель-ной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следу-ющих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам креди-торов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьше-ние стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имуществен-ных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязатель-ствам должника за счет его имущества. Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитраж-ного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать треть-ем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащих-ся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособно-сти или недостаточности имущества. В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превы-шение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как пре-кращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недоста-точность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-ции № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатеже-способности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В связи с изложенным, ФИО2, ссылаясь на обоснованность спорных перечис-лений должна доказать наличие обязательств ООО «Юг» перед ФИО2 или перед ООО «Квартал», ООО «Жилдом», ИП ФИО6, ООО «СибирьСервис»; указать, ка-кие обязательства ООО «Юг» были погашены спорными перечислениями, указать доказа-тельства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие наличие обязательств у должника по спорным перечислениям. В свою очередь, конкурсному управляющему необходимо указать признаки недействи-тельности спорных перечислений, отсутствие какого-либо встречного исполнения в пользу должника. Апелляционный суд предлагал сторонам это сделать при отложении судебного заседа-ния. При этом апелляционный суд исходил из того, что из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спо-ра, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматри-ваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обосно-вание своих требований и возражений. С учетом этого для ФИО2 не должно было составлять сложности предста-вить в материалы дела доказательства обосновывающие получение денежных средств по оспариваемым платежам, в том числе доказательства встречного предоставления осуществ-ленного в пользу должника за полученную денежную сумму, или доказательства возврата спорной денежной суммы. Однако, такие материалы дела таких доказательств не содержат. Руководителем ООО «Юг» с 22.11.2019 по 17.03.2020, с 24.02.2021 по 30.09.2021 яв-лялся ФИО8 Оглы; с 18.03.2020 по 24.02.2021 - ФИО2 Определением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть изготовлена 11.05.2021) в отно-шении ООО «Юг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9. Объявление о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.05.2021. Решением суда от 22.09.2021 ООО «Юг» признано несостоятельным (банкротом), в от-ношении него открыто конкурсное производство. Дело о банкротстве ООО «Юг» возбуждено 22.03.2021. Спорные платежи осуществле-ны в период подозрительности предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись неис-полненные обязательства перед кредиторами. Так, вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2017 по делу № А03-16053/2017 с ООО «Юг» в пользу муниципального уни-тарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» взыскано 6 805 633 руб. 99 коп. основного долга по договору поставки горячей воды и тепловой энергии на отопление от 01.07.2015 № 339. Определением суда от 19.01.2021 по делу № А03-16053/2017 произведена процессуаль-ная замена взыскателя по делу с муниципального унитарного предприятия «Рубцовские теп-ловые сети» на ООО «Инком-Гарант». Определением суда от 14.05.2021 задолженность перед ООО «Инком-гарант» в размере 6 606 090 руб. 82 коп. включена в реестр требований кредиторов ООО «Юг». Кроме того, определением суда от 30.07.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Юг» включены требования акционерного общества «Барнаульская генерация» в размере 6 036 084 руб. 77 коп. основного долга и расходов по уплате госпошлины в третью очередь по основной сумме задолженности и 584 041 руб. 45 коп. пени для отдельного учета в соста-ве требований кредиторов должника третьей очереди. Указанная задолженность подтвер-ждена вступившими в законную силу судебными актами и образовалась по договору тепло-снабжения и поставки горячей воды № 339р от 22.08.2016 года за 2017, 2018, 2020 гг. Таким образом, у должника на момент совершения спорных платежей имелась ситуа-ция неплатежеспособности. Спорные перечисления в качестве назначения платежей предусматривают выдачу денег в подотчет, а также выдачу заработной платы. Апелляционный суд критически оценивает представленные служебные записки ООО «Квартал», расписки к авансовым отчетам ООО «Юг», договоры возмездного оказания услуг, договор подряда, договоры на обслуживание жилого фонда между должником и ООО «Жилдом», служебные записки ООО «Жилдом», акты выполненных работ, справки о дохо-дах по форме 2-НДФЛ. Суд первой инстанции верно указал, что в ходе финансово-экономической деятельно-сти любого юридического лица или индивидуального предпринимателя возникает необхо-димость в покупке различных материальных ценностей, канцелярских товаров, топлива для транспорта, оплате работ и услуг, предоставленных сторонними организациями, расходов на представительские цели, командировочные поездки. Для решения этих вопросов выдаются денежные средства под отчет. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководите-лем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгал-теру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (пункт 6.3 Указаний Центрального банка Российской Феде-рации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лица-ми в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателя-ми и субъектами малого предпринимательства»). Подотчетные лица - это, прежде всего, непосредственные работники – физические ли-ца, согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) вступив-шие в трудовые отношения с работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ). С учетом этого подотчетное лицо обязано представить работодателю отчет о получен-ных денежных средствах, приложив к нему документы о фактически произведенных расхо-дах. Апелляционный суд учитывает, что ФИО2 сама являлась руководителем должника. При этом ею не представлено надлежащим образом оформленных документов под-тверждающих расходование денежных средств в интересах ООО «Юг». Не указано и не под-тверждено, какие именно расходы осуществлены в интересах ООО «Юг» за счет подотчет-ных средств, не обоснована невозможность осуществления расчетов иным способом, чем за счет подотчетных средств. Доказательств того, что контрагенты должника не могли принять безналичные перечисления, собственно и сами такие контрагенты не указаны апеллянтом. Представленные служебные записки ООО «Квартал», расписки к авансовым отчетам ООО «Юг», договоры возмездного оказания услуг, договор подряда, договоры на обслужи-вание жилого фонда между должником и ООО «Жилдом», служебные записки ООО «Жил-дом», акты выполненных работ, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не подтверждают ос-нований расходования денежных средств. Расписки к авансовым отчетам ООО «Юг» не позволяют установить, в каких целях и в пользу каких лиц израсходованы деньги. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи заведомо были направлены на выведение денежных средств должника в пользу иного лица. Тем са-мым уменьшены активы должника, утрачена возможность удовлетворения требований кре-диторов за счет перечисленных денежных средств. Следовательно, причинен вред имуще-ственным интересам кредиторов, о чем ФИО2 принимая безосновательные плате-жи не могла не знать в силу должностного положения. Апелляционный суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых платежей применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются поскольку заявление о при-знании сделки недействительной подано 01.02.2022, а конкурсное производство в отношении должника ООО «Юг» открыто 22.09.2021. Таким образом, заявление подано в пределах го-дичного срока исковой давности. Ссылка апеллянта на возможность подачи заявления об оспаривании сделок до даты признания должника банкротом противоречит предписаниям Закона о банкротстве. Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недей-ствительности. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее не-действительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выра-жается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - воз-местить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение иму-щественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполне-ния, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до испол-нения недействительной сделки. С учетом этого следует взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Юг» 228 700 руб. На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбит-ражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надле-жащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, под-лежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, со-держащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основа-ний для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы следует отнести на Цып-лакову Л.А., которой государственная пошлина уплачена. Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2023 по делу № А03-3299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участву-ющим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий О.А. Иванов Судьи Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна