Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А53-21855/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21855/2017
город Ростов-на-Дону
23 мая 2022 года
15АП-6786/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу № А53-21855/2017 по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий посредством признания незаконным отчета от 22.09.2020 об оценке стоимости имущества, принадлежащего ФИО2 и обязании финансового управляющего ФИО4 устранить нарушения содержащиеся в указанном отчете от 22.09.2020 об оценке стоимости имущества, принадлежащего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Определение мотивировано тем, что представленный финансовым управляющим отчет об оценке соответствует закону и отражает финансовую ситуацию на рынке недвижимости, а итоговая рыночная стоимость может быть установлена только по итогам торгов.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при определении стоимости имущества должника финансовый управляющий применил неверные объекты-аналоги, допустил ошибку при анализе рынка и не применил соответствующие рынку корректировки, что повлекло неверное определение стоимости имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на то, что изложенные в заключении ООО «Эксперт» выводы относительно решения об оценке не могут быть учтены, поскольку финансовый управляющий не является профессиональным оценщиком, а результаты профессиональной оценки в последующем были финансовым управляющим представлены, при этом, выводы профессионального оценщика подтвердили верность оценки управляющего.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 02.10.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой в результате признания сделки недействительной выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество:

- кирпичный жилой дом (кадастровый номер 61:35:0110114:80) общей полезной площадью 135,6 (сто тридцать пять целых шесть десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 82,7 (восемьдесят две целых семь десятых) кв.м. Литер А, этажность 1. адрес: Ростовская область, Семикаракорский р-он, <...>,

- кухня-сарай (кадастровый номер 61:35:0110114:90) общей площадью 46.4 кв.м. с погребом кирпичный, инвентарный номер 5613, Литер Б, этажность 1, адрес: Ростовская область, Семикаракорский р-он, <...>,

- земельный участок с кадастровым номером 61:35:0110114:2 площадью 1 400 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский р-он. <...>, с выходом на канал реки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2.

Первые, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, цена отсечения составила 1 859 810,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.03.2022, утверждены дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2020, в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО4.

Полагая, что представленный при утверждении положения отчет финансового управляющего об определении стоимости имущества оформлен ненадлежащим образом и имеет нарушения, повлекшие неверное определение стоимости, должник обратился в суд с заявлением о признании незаконным отчета от 22.09.2020 об оценке стоимости имущества, принадлежащего ФИО2.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как указано ранее, в ходе инвентаризации в конкурсную массу включено следующее имущество:

- кирпичный жилой дом (кадастровый номер 61:35:0110114:80) общей полезной площадью 135,6 (сто тридцать пять целых шесть десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 82,7 (восемьдесят две целых семь десятых) кв.м. Литер А, этажность 1. адрес: Ростовская область, Семикаракорский р-он, <...>,

- кухня-сарай (кадастровый номер 61:35:0110114:90) общей площадью 46.4 кв.м. с погребом кирпичный, инвентарный номер 5613, Литер Б, этажность 1, адрес: Ростовская область, Семикаракорский р-он, <...>,

- земельный участок с кадастровым номером 61:35:0110114:2 площадью 1 400 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский р-он. <...>, с выходом на канал реки.

Финансовым управляющим проведена оценка указанного выше имущества, оформленная отчетом б/н от 22.09.2021, согласно которому совокупная стоимость кирпичного жилого дома, кухни-сарая и земельного участка составила 5 166 139 руб.

Ознакомившись с отчетом финансового управляющего б/н от 22.09.2021, и возражая в отношении установленной стоимости имущества, должник указал на то, что анализ рынка недвижимости финансовым управляющим проведен формально, в отчете об оценке стоимость имущества существенно занижена. Данные выводы должник подтверждает заключением по отчету финансового управляющего № 11-ОН/21 от 16.12.2021, подготовленного ООО «Эксперт».

Отклоняя названные возражения, суд первой инстанции верно указал, что произведенная оценка стоимости имущества, которая ранее была определена финансовым управляющим в качестве начальной продажной цены, является обоснованной и соответствует рыночным условиям. Данная стоимость принята судом при утверждении порядка реализации имущества определением от 21.11.2020, которое не было обжаловано должником. Указанная стоимость была учтена в качестве начальной продажной при проведении торгов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при оспаривании внесения изменений в положение о порядке реализации имущества должником также заявлялось о ненадлежащем проведении оценки. При вынесении постановления от 21.01.202 суд апелляционной инстанции исходил из анализа сведений о кадастровой стоимости имущества, представленного отчета об оценке, подготовленного профессиональным оценщиком, и сведениями о фактическом состоянии имущества.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела следует, что кадастровая стоимость имущества составляет: кирпичный жилой дом: кадастровый номер 61:35:0110114:80, площадь 135,6 кв.м. - 3 395 455 руб., кухня-сарай: кадастровый номер 61:35:0110114:90, площадь 46,4 кв.м.- 94 652 руб., земельный участок с кадастровым номером 61:35:0110114:2 площадью 1400 кв.м. - 1 053 150 руб., а всего 4 543 257,00 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013г. № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной, методом ее определения (массовым характером). Рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки.

При сопоставлении кадастровой стоимости с рыночной финансовый управляющий учитывал, что по данным сайта поиска объявлений о продаже недвижимости «Циан» цена схожего по площади жилого дома и земельного участка составляет примерно 3 000 000 руб.

Исходя из сведений о кадастровой стоимости и информации об объявлениях о продаже аналогичных объектов, финансовый управляющий определил рыночную стоимость объектов равной 5 166 139 руб.

Данная стоимость имущества была признана обоснованной при первоначальном утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, что подтверждается определением от 21.11.2020.

Помимо этого, после заявления возражений должником с целью профессионального определения рыночной стоимости имущества ФИО2 финансовый управляющий обратилась к профессиональному оценщику. Согласно отчету об оценке № 13-01/22 от 13.01.2022, подготовленному оценщиком ФИО5, по состоянию на 22.09.2020 рыночная стоимость Объекта оценки, представляющего собой индивидуальный жилой дом общей площадью 135,6 кв. м, кухню-сарай общей площадью 46,4 кв. м расположенные на земельном участке площадью 1400 кв. м по адресу: <...>, составляет 5 355 658 руб.

Оценивая представленный отчет об оценке № 13-01/22 от 13.01.2022, суд апелляционной инстанции учел, что оценщиком применены основные методы определения цены (затратный, доходный и сравнительный), а также учтены индивидуальные особенности объекта. В частности, к отчету об оценке приложены фотографии объекта, позволяющие идентифицировать его, из визуального осмотра которых видно, что на фасаде здания имеются трещины, а внутри здания требуется проведение ремонтных работ.

Проанализировав представленный оценке № 13-01/22 от 13.01.2022, суд апелляционной инстанции признал его достоверным и допустимым доказательством. При этом, стоимость, определенная финансовым управляющим в отчете от 22.09.2021, и стоимость, определенная в отчете об оценке № 13-01/22 от 13.01.2022, соответствуют друг другу.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Судом установлено, что открытые электронные торги проводились на электронной площадке «uTender» адрес в сети Интернет http://www.iitender.ru/, в соответствии с Законом о банкротстве.

Первые торги вышеназванного имущества, в форме аукциона № 0050306, проводимые на электронной торговой площадке ЮТендер 26.05.2021 в 16:30, с начальной стоимостью 5 166 139,00 руб., не состоялись по причине отсутствия заявок. Повторные торги, в форме аукциона № 0050650, проводимые на электронной торговой площадке ЮТендер 05.07.2021 в 16:30, с начальной стоимостью 4 649 525,10 руб., не состоялись по причине отсутствия заявок. Торги в форме публичного предложения № 0051149, проводимые на электронной торговой площадке ЮТендер с 06.07.2021 по 24.08.2021, с начальной стоимостью 4 649 525,00, минимальной стоимостью 1 859 810,00 руб., не состоялись по причине отсутствия заявок.

Соответственно, в условиях свободного ценообразования, стоимость имущества не может быть выше установленной в отчете об оценке от 22.09.2020.

При этом ссылки должника на заключение № 11-ОН/21 от 16.12.2021 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указание на недостатки отчета об оценке на привели к тому, что имущество должника могло быть реализовано на первых торгах по более высокой цене, с учетом того, что первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения на момент рассмотрения заявления проведены и признаны несостоявшимися.

Довод должника о том, что финансовым управляющими проводятся торги на аффилированной электронной торговой площадке не принимается судом, поскольку аккредитация торговой площадки саморегулируемыми организациями, членами которых являются арбитражные управляющие не является доказательством аффилированности лиц. При этом, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (абзац 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу № А53-21855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Н.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян