Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А81-8419/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8419/2023
23 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7118/2024) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2024 по делу № А81-8419/2023 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Колокольчик» города Губкинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 45 000 руб.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Колокольчик» города Губкинского (далее – учреждение, МБДОУ «Колокольчик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее – общество) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2024 по делу № А81-8419/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам утверждения должностной инструкции 10.05.2022.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) с использованием Единой информационной Системы на официальном сайте zakupki.gov.ru, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0190300001922000098 от 22.03.2022, подписан муниципальный контракт № 255/2022.098 на оказание охранных услуг (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта место оказания услуг: здание МБДОУ «Колокольчик», расположенное по адресу: Российская Федерация, 629840, ЯНАО, г.о. <...>. Количество постов охраны: 1 (приложение 1 к техническому заданию).

В соответствии с пунктом 2.1.6 контракта исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за 5 (пять) дней до начала оказания охранных услуг.

Из искового заявления следует, что 20.04.2022 (исх. № 1058-1) в адрес истца по электронной почте поступило письмо «О направлении информации», в котором ответчик в соответствии с пунктом 2.1.3 контракта направил список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов учреждения.

В указанном письме ответчик сообщил, что обязанность по охране объектов учреждения возложена на ФИО1 (охранник 4 разряда). Также указал, что оказание охранных услуг учреждению будет начато в соответствии с пунктом 2.1.6 контракта, после согласования и утверждения между сторонами должностной инструкции охранника на объекте охраны.

Как поясняет истец, 20.04.2022 представитель ответчика для составления акта о принятии объектов под охрану (в соответствии с приложением № 3 к контракту) не прибыл, объект под охрану истцом ответчику не передавался, акт не составлялся. Сотрудник охраны ответчика, указанный в письме от 20.04.2022 (исх. № 1058-1) на объект не явилась ни 20.04.2022, ни в последующие дни.

На объект охраны 05.05.2022 явился ФИО2, у которого отсутствовали какие-либо документы, удостоверяющие его принадлежность к исполнителю, кроме ксерокопии удостоверения охранника.

В адрес заказчика письменного уведомления от исполнителя о причине отсутствия сотрудника не поступало.

Заказчиком зафиксированы случаи неисполнения обязательств по контракту исполнителем путем составления актов об отсутствии на рабочем месте от 20.04.2022; от 21.04.2022; от 22.04.2022; от 25.04.2022; от 26.04.2022; от 27.04.2022; от 28.04.2022; от 29.04.2022; от 04.05.2022.

В связи с выявленными нарушениями условий контракта, 11.05.2022 ответчику, посредством электронной почты направлена претензия о нарушении условий контракта в связи с невыходом на работу сотрудника охраны и требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту с 20.04.2022 по 04.05.2022 в размере 45 000 руб.

В адрес истца посредством электронной почты 10.05.2022 (исх. № 1058-3) поступило решение ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Поскольку в добровольном порядке сумма штрафа, заявленная в претензии, ответчиком не оплачена, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований у заказчика начислить штрафные санкции за нарушение исполнителем условий контракта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В порядке пункта 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 36, ст. 5458; 2019, № 32, ст. 4721), и составляет: Если контракт заключается по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. Размер штрафа составляет 5 000 руб.

Как указывалось выше, заказчиком зафиксированы случаи неисполнения обязательств по контракту исполнителем в виде отсутствия на рабочем месте охранника.

По условиям пункта 1.2 контракта срок оказания услуг обозначен с момента заключения контракта по 31.12.2022.

В порядке пункта 2.1.1 исполнитель обязался оказать услуги лично согласно спецификации и техническому заданию.

В техническом задании стороны установили, что исполнитель предоставляет заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственно выполнение обязанностей по охране объектов (пункт 2.2 технического задания).

Как указывалось выше, в письме от 20.04.2022 (исх. № 1058-1) исполнитель сообщил сведения о таком работнике, который в период с 20.04.2022 по 04.05.2022 на объект истца не являлся, охрана объекта в данный период не обеспечивалась.

Данные факты зафиксированы истцом путем составления актов об отсутствии на рабочем месте от 20.04.2022; от 21.04.2022; от 22.04.2022; от 25.04.2022; от 26.04.2022; от 27.04.2022; от 28.04.2022; от 29.04.2022; от 04.05.2022.

С учетом выявленных нарушений, коллегия судей считает правомерным действия истца по начислению штрафа в размере 45 000 руб.

Не оспаривая обстоятельства нарушения условий контракта об обеспечении охранника на объекте, общество указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины исполнителя в нарушенном обязательстве, ссылаясь в обоснование на невозможность приступить к исполнению условий контракта до согласования должностной инструкции.

Так, ответчик указывает, что после заключения контракта в сфере частной охранной деятельности, исполнителю необходимо выполнить следующие обязательные действия, предусмотренные законом:

- получить от заказчика положения или иные документы, которыми заказчик на всех своих объектах охраны установил пропускной и объектовый режим в соответствии с требованиями ст. 1.1 Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В рамках спорной закупки, это документы об установлении пропускного и объектового режимов на 9 (девяти) отдельно стоящих зданий университета (учебные корпуса и общежития).

- провести обследование всех объектов охраны с целью определения их индивидуальных особенностей с целью разработки и согласования с заказчиком для каждого отдельного объекта охраны должностных инструкций охранников на объектах охраны в соответствии с требованиями статьи 12.1 Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны». - разработать и согласовать с заказчиком для каждого объекта охраны должностные инструкции охранников на объектах охраны в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 и Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».

- за 12 часов до начала оказания охранных услуг уведомить территориальные органы Росгвардии по месту регистрации охраной организации и по месту нахождения охраняемых объектов о начале оказания охранных услуг с предоставлением по одному оригинальному экземпляру согласованной и утвержденной должностной инструкции охранника на объекте охраны в соответствии с правилами уведомления, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498. Оказание охранных услуг без согласованной и утвержденной между сторонами контракта должностной инструкции охранника на объекте охраны и ее направления в Росгвардию является незаконным, так как образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

19.04.2022 сразу после заключения контракта ответчик направил в адрес истца мотивированное письмо № 1058 о предоставлении необходимых документов и информации для начала оказания охранных услуг, в том числе для разработки должностной инструкции охранника на объекте охраны.

21.04.2022 в конце рабочего дня от истца в адрес ответчика поступил ответ на письмо № 1058, которым истец предоставил ответчику необходимые для разработки инструкции в виде списка уполномоченных лиц и положения о контрольно-пропускном режиме на своем объекте.

В период с 22.04.2022 по 02.05.2022 ответчиком произведено обследование объекта заказчика, изучены представленные документы и разработана должностная инструкция охранника на объекте охраны.

03.05.2022 письмом № 1058-2 ответчик направил в адрес истца для согласования должностную инструкцию охранника на объекте охраны.

04.05.2022 в ответ на письмо № 1058-2 от ответчика в адрес истца поступила согласованная должностная инструкция охранника на объекте охраны.

Из данных обстоятельств, общество считает, что отсутствуют виновные действия в неисполнении контракта в период с 20.04.2022 по 04.05.2022.

Исследовав данные обстоятельства, коллегия судей полагает, что таковые не свидетельствует о том, что в допущенном нарушении отсутствует вина исполнителя.

Делая такой вывод, коллегия судей исходит из условий контракта, которые стороны обязались соблюдать.

В частности, пунктом 2.1.6 контракта предусмотрено обязательство исполнителя разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за 5 (пять) дней до начала оказания охранных услуг.

Пунктом 1.2 контракта срок оказания услуг обозначен с момента заключения контракта по 31.12.2022

Следовательно, указанные выше мероприятия победитель закупки должен осуществить в течение 5 дней до заключения контракта.

Приняв на себя подобные условия, общество, как участник подобных закупок, действуя добросовестно и разумно, с должной осмотрительностью необходимой для хозяйствующего субъекта, мог и должен был оценить свои возможности по исполнению контракта в установленные сроки.

С учетом того, что разногласий у сторон по условию 2.1.6 контракта не имелось (обществом не заявлялось возражений относительно редакции пункта 2.1.6 контракта), коллегия судей полагает, что оснований для освобождения от финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Возражения общества относительно того, что истец неправомерно предъявил требование о взыскании штрафа, когда как фактически речь идет о просрочке исполнения обязательств, при наличии которой насчитывается пени в соответствии с контрактом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений исполнителем обязательств.

Данный вывод следует из содержания пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Относительно преюдициального значения принятых в рамках дела № А81-8090/2022 судебных актов коллегия судей отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Применительно к настоящему случаю, установленные по делу № А81-8090/2022 обстоятельства, вопреки позиции подателя жалобы, являются преюдициальными в части обмена сторонами информацией, необходимой для исполнения контракта, в том числе для разработки должностной инструкции, нарушения ответчиком обязательств (отсутствия охранника на объекте). Оценка таковых также могла быть учтена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, поскольку доказательств, позволяющих сделать иные выводы в части оценки поведения сторон при исполнении контракта, в рамках настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, доводы таковой подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2024 по делу № А81-8419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич