Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А28-13191/2019

34/2020-25659(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-13191/2019
г. Киров
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613641, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1, здание конторы)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о признании незаконными действий,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115088, <...>, конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 119048, г. Москва, а/я 113), Администрация муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Россия, 613641, Кировская область, Юрьянский район, пгт.Мурыгино, ул.Красных курсантов, д.5

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 01.04.2019, ФИО5, действующего на основании ордера адвоката от 18.02.2020;

Управления - ФИО6 по доверенности от 25.12.2019, ФИО7 по доверенности от 25.12.2019;

конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 20.01.2020;

Администрации МО «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области - ФИО9 по доверенности от 04.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (далее – заявитель, ООО «СФК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление), выразившихся в государственной регистрации права общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (далее – ООО «ИК «КБФ») на здание по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:270102:238 и обязании Управления исключить из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности на здание по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:270102:238 за ООО «ИК «КБФ». Требование обосновано положениями статей 14, 15, 18, 21, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статей 165, 437, 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 56 (абзац второй), 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивировано нарушением Управлением при государственной регистрации права ООО «ИК «КБФ» вышеперечисленных норм права и разъяснений судов высшей судебной инстанции, а также нарушением действиями по государственной регистрации права собственности на здание по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:270102:238 за ООО «ИК «КБФ» права заявителя на пользование земельным участком с кадастровым номером 43:38:270102:283, предоставленным по договору аренды от 02.07.2018 № 69/1 (зарегистрирован в ЕГРН 20.07.2018). Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему. Представители ООО «СФК» в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Управлением представлено мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения на требование ООО «СФК» со ссылкой на статьи 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16, 26, 29, 69 Закона № 218-ФЗ пункты 56, 62 Постановления № 10/22, полагает, что при осуществлении государственной регистрации права ООО «ИК «КБФ» государственным регистратором не допущено нарушений Закона № 218-ФЗ, требований иных нормативных документов. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления № 10/22, Управление указывает на использование заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку иски о правах на недвижимое имущество могут быть предъявлены только в порядке искового производства и к надлежащему лицу – правообладателю. Управление заявляет о пропуске ООО «СФК» срока на обжалование действий по государственной регистрации права, произведенной 06.11.2018, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывает на недоказанность заявителем нарушения субъективного права, за защитой которого производится обращение в арбитражный суд в нарушение положений статей 4, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Управления изложены в отзыве с дополнениями к нему. Представители Управления в судебном заседании возразили против удовлетворения требований заявителя, поддержали доводы отзыва.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ИК «КБФ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 В ходатайстве по делу конкурсный

управляющий ссылается на непередачу документов по делу о банкротстве ООО «ИК «КБФ» предыдущим конкурсным управляющим Мартыновым С.Г., указывает на возбуждение постановлением от 01.08.2019 уголовного дела № 11902330021000038 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285.3 Уголовного Кодекса российской Федерации. Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие мотивированной позиции по спору.

Администрация муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области (далее - Администрация) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству от 21.01.2020, указав, что государственная регистрация права ООО «ИК «КБФ» возлагает на Администрацию обязанность предоставить в аренду земельные участки, на которых расположены объекты права, тогда как земельный участок с кадастровым номером 43:38:270102:283, предоставлен ООО «СФК» по договору аренды от 02.07.2018 № 69/1. Выступив в прениях, представитель Администрации в судебном заседании полностью поддержала позицию заявителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

16.10.2018 конкурсный управляющий ООО «ИК «КБФ» ФИО10 обратился с заявлением о государственной регистрации права ООО «ИК «КБФ» на здание участка по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:270102:238 (т.2 л.д. 173), к заявлению приложены документы согласно описи (т.2 л.д. 175).

26.10.2018 государственная регистрация права приостановлена в связи с непредставлением на государственную регистрацию права правоустанавливающего документа (уведомление от 26.10.2018, т.2 л.д. 143).

01.11.2018 конкурсный управляющий ИК «КБФ» ФИО10 представил дополнительные документы на государственную регистрацию (заявление от 01.11.2018, т.2 л.д. 141) согласно описи (т.2 л.д. 142).

06.11.2018 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права на здание участка по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:270102:238 (выписка из ЕГРН, т.2 л.д. 114).

Полагая, что действиями Управления по государственной регистрации права ООО «ИК «КБФ» нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 218-ФЗ, а также права и законные интересы ООО «СФК» как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 43:38:270102:283, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вышеизложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный

суд с заявлением о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН (пункт 52 Постановления № 10/22).

В качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления № 10/22).

Ссылка заявителя на абзац второй пункта 56 Постановления Пленума № 10/22 отклоняется судом как необоснованная, так как проверка законности действий регистрирующего органа в данном случае может повлечь нарушение зарегистрированного права ООО «ИК «КБФ», следовательно, в соответствии с абзацем третьим названного пункта Постановления № 10/22 дело не может быть рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРН с последующим исключением этой записи из реестра возможно только в том

случае, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В соответствии с положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзацы первый и второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (абзац первый пункта 6).

Согласно доводам ООО «СФК», изложенным в заявлении и дополнениях, заявитель требует исключить из ЕГРН запись о праве собственности ООО «ИК «КБФ» на здание участка по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:270102:238, следовательно, в данном случае оспаривается зарегистрированное право ООО «ИК «КБФ».

Остальные доводы ООО «СФК» и Администрации о нарушении Управлением правил регистрации перехода права собственности к ООО «ИК «КБФ» не оцениваются арбитражным судом, поскольку данные обстоятельства при разрешении возникшего спора должны проверяться в исковом порядке с привлечением к участию в деле в качестве ответчика собственника здания участка по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:270102:238, а Управления как регистрирующего органа в качестве третьего лица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об избрании ООО «СФК» ненадлежащего способа защиты права.

Учитывая изложенное, требование ООО «СФК» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613641, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1, здание конторы) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью Имущественный комплекс «КБФ» на здание по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:270102:238 и возложение обязанности

аннулировать запись от 06.11.2018 № 43:38:270102:238-43/012/2018-2 о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью Имущественный комплекс «КБФ» на здание по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:270102:238 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613641, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1, здание конторы) излишне уплаченную платежными поручениями от 08.10.2019 № 5219, от 08.10.2019 № 5220, от 08.10.2019 № 5218 государственную пошлину по делу в сумме 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 17.05.2019 5:43:12Кому выдана Агалакова Надежда Вячеславовна