Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А43-8220/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8220/2018
05 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Богуновой Е.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Обнинскоргсинтез» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 по делу № А43-8220/2018, принятое судьей Якуб С.В. по иску акционерного общества «Обнинскоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ХимАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Синтек» (ИНН <***>), ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» (ИНН <***>), ФИО2, о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Обнинскоргсинтез» – ФИО3 по доверенности от 24.01.2019 сроком на 3 года,

от ООО «ГК «ХимАльянс» – ФИО4 по доверенности от 08.06.2018 сроком на 1 год,

установил:

акционерное общество «Обнинскоргсинтез» (далее – истец, АО «Обнинскоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ХимАльянс» (далее – ответчик, ООО «ХимАльянс») об обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначения «СИНТЕК», сходного до степени смешения с товарным знаком истца «SINTEC» по свидетельству № 572588; об обязании ответчика удалить спорное обозначение с материалов, в том числе, из документации, рекламы, вывесок, из сети «Интернет», отозвать и уничтожить изготовленную и реализованную продукцию, маркированную спорным обозначением; а также о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «СИНТЕК».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Синтек» (далее - ООО НПК «Синтек»), федеральное казенное предприятие «Завод им. Я.М. Свердлова» (далее - ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова») и ФИО2.

Решением от 01.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО «Обнинскоргсинтез» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии у спорного обозначения сходства с товарным знаком истца. Полагает, что судом опущены нарушения методики определения сходства до степени смешения противопоставленных обозначений. По мнению истца, используемые ответчиком для маркировки рекламируемых и реализуемых им товаров обозначений «Синтек 02М» и «Синтек 03М» и товарный знак «SINTEC», исключительные права на который принадлежат АО «Обнинскоргсинтез», производят впечатление принадлежности одному владельцу. Также заявитель считает, что производитель спорного товара ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» не имел законных оснований для маркировки товара, реализованного через ООО «НПК «Синтекс» ответчику – смазочно-охлаждающей жидкостей (СОЖ) «Синтек 02М» и «Синтек 03М».

Представитель истца в судебном заседании и в уточнениях к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта. Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО НПК «Синтек» и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией истца, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Обнинскоргсинтез» является правообладателем исключительного права на комбинированный товарный знак включающий словесный элемент «SINTEK» на основании свидетельства№572588, с датой приоритета от 15.04.2015, зарегистрированного в отношении товаров (услуг) 511 класса МКТУ, в том числе «жидкости смазочно-охлаждающие» (т.1, л.д. 19, 19 оборот).

Полагая, что ответчиком нарушены права на принадлежащий истцу товарный знак, последний обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указывает на незаконное размещение ответчиком в сети «Интернет» на ресурсе «himalyans.ru» объявления о реализации смазывающе-охлаждающей жидкости «Синтек-02М», «Синтек-03М».

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарным знакам, являющимся средствами индивидуализации товаров, работ, услуг, предоставляется правовая охрана.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы представлен протокол осмотра, составленный нотариусом города Обнинск Калужской области от 28.12.2017 (т.1 л.д. 20-38).

Ответчик факт реализации товара – смазывающе-охлаждающей жидкости «Синтек-02М», «Синтек-03М», не оспаривает.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 13 информационного письма от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть оценен судом с позиции потребителя.

На основании пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05 марта 2003 г. № 32 (далее Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При сравнении словесных обозначений выявляется звуковое, графическое, смысловое сходство (пункт 14.4.2.2 Правил). Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов (пункт 14.4.2.3 Правил). При определении сходства комбинированных обозначений используются все перечисленные признаки. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценив в соответствии с вышеуказанными разъяснениями спорное обозначение «Синтек» и товарный знак истца «SINTEC», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии смыслового и графического сходства указанных обозначений. Несмотря на фонетическое сходство, название продукции СОЖ «Синтек-03М», «Синтек-02М» различно по графическому признаку с товарным знаком истца – «SINTEC», не имеет смыслового сходства, поскольку само по себе обозначение «Синтек» не несет смысловой нагрузки, и не вызывает у потребителя ассоциацию с каким-либо конкретным продуктом или производителем. Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, само по себе наличие фонетического сходства при отсутствии ассоциации с товарным знаком в целом, не свидетельствует об использовании товарного знака, принадлежащего истцу.

Более того, по представленным в дело документам судом первой инстанции установлено, что ООО «ХимАльянс» приобрело спорный товар по товарной накладной №33 от 04.07.2017 (т.1, л.д. 77-80) в рамках договора поставки от 27.06.2017 №294/06-01-2017, заключенного с ООО НПК «Синтек».

ООО «НПК «Синтек» в свою очередь в 2017 году приобретало товар СОЖ «Синтек-02М» и СОЖ «Синтек-03М» у производителя – ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» по договорам переработки давальческого сырья от 14.01.2016 №43/4231 и от 02.02.2017 №239/4231 (товарные накладные от 06.06.2017 №42311405009, от 25.04.2017 №42311404857 (т. 2, л.д. 4-13).

По условиям данных договоров ООО НПК «Синтек» передавало ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» сырье для переработки и последующего изготовления спорного товара – СОЖ «Синтек 02М» и СОЖ «Синтек 03М».

Из представленных сертификатов соответствия на СОЖ «Синтек-02М» и «Синтек-03М» (т. 2, л.д. 16, 17) усматривается, что данные документы получены заводом-изготовителем - ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» 01.08.2014 и 07.02.2014. Заводом-изготовителем также 30.07.2013 утверждены технические условия на СОЖ «Синтек-03» (т.2, л.д. 18).

Исследовав названные документы, суд первой инстанции справедливо констатировал, что спорный товар с обозначением «Синтек» был изготовлен по заказу ООО НПК «Синтек» с использованием в названии СОЖ фирменное наименование указанного юридического лица и до даты приоритета товарного знака истца (15.04.2015).

При этом из материалов дела видно, что ООО НПК «Синтек» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2011, о чем в ЕГРЮЛ в указанную дату внесена соответствующая регистрационная запись.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана контрафактность и незаконность введения в оборот спорной продукции.

Поскольку факт нарушения исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции на законных основаниях отказал АО «Обнинскоргсинтез» в удовлетворении иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все аргументы АО «Обнинскоргсинтез» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 по делу № А43-8220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Обнинскоргсинтез» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.А. Богунова

Н.В. Устинова