Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А66-6362/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6362/2022
г. Вологда
12 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2022 года по делу № А66-6362/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Тверское такси» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, лит. Г, оф. 16; далее – АО «Тверское такси») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «Доминант») о взыскании 539 430 руб., в том числе 93 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01 июня 2018 года № 5 за период с 01.09.2019 по 31.03.2022, 446 430 руб. неустойки за период с 14.09.2019 по 30.03.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Доминант» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации. ООО «Доминант» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не заключало договор аренды нежилого помещения с АО «Тверское такси». Фактически ООО «Доминант» не пользовалось нежилым помещением и не получало от АО «Тверское такси» предложения о заключении договора. За период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в адрес конкурсного управляющего от истца какие-либо требования, претензии о наличии неисполненных обязательств по договору аренды не поступали. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о мнимости и фиктивности данного договора. Представленный истцом договор не имеет юридической силы, основания для начисления арендной платы отсутствуют, в том числе и в связи с неиспользованием помещения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

АО «Тверское такси» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года АО «Тверское такси» (арендодатель) и ООО «Доминант» (арендатор) заключили договор аренды № 5, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 15,7 кв. м, на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:02:00:003:0011:1\017954\37:10000\Г (номер 25 по экспликации к поэтажному плану строения).

В силу пункта 1.3 договора указанное в пункте 1.1 настоящего договора недвижимое имущество будет использоваться арендатором для размещения офиса.

По акту приема-передачи от 01.06.2018 нежилое помещение передано арендатору.

Срок действия договора установлен в пункте 1.4 договора с 01.06.2018 по 30.05.2019.

Соглашением от 30 апреля 2020 года № 3 об изменении договора аренды от 01 июня 2018 года № 5 стороны продлили срок действия договора до 31.03.2021.

Пунктом 2.1 договора определено, что сумма арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц. Арендная плата включает плату за отопление и электроэнергию.

Соглашением от 30 декабря 2018 года № 1 об изменении договора аренды от 01 июня 2018 года № 5 пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой сумма арендной платы составляет 3 000 руб. в месяц. Данное соглашение вступает в силу с 01.01.2019.

На основании пункта 2.3 договора арендатор производит оплату арендной платы за текущий месяц не позднее пятого числа этого месяца в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения наличными в кассу арендодателя. Арендная плата вносится арендатором вне зависимости от выставления счета арендодателем, при этом основанием для проведения арендных платежей является настоящий договор.

Пунктом 4.2.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

В силу пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

Пунктом 7.2 договора согласовано, что в случае просрочки исполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере 1 (один) процент от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не ограничен и она не носит зачетный характер.

Поскольку арендатор не внес арендную плату за пользование помещением по договору, АО «Тверское такси» направило в адрес ООО «Доминант» претензию от 09.03.2022 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по договору. Данная претензия получена ответчиком 30.03.2022. Письменный ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Ссылаясь на то, что арендатор не исполнил свои обязательства по договору аренды, АО «Тверское такси» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Доминант» 93 000 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября 2019 года по март 2022 года и 446 430 руб. неустойки за период с 14.09.2019 по 30.03.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику в аренду нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.06.2018, являющемуся приложением к договору.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный договор аренды нежилого помещения заключен на срок не менее года, подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 1.4 спорного договора установлен срок его действия с 01.06.2018 по 30.05.2019, то есть срок действия договора составляет менее одного года.

Соглашением от 30 апреля 2020 года № 3 срок действия договора продлен до 31.03.2021.

Поскольку после окончания срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться нежилым помещением, не возвратил имущество арендодателю по акту приема-передачи, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59, договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года. Данную правовую позицию следует применять и к ситуациям, связанным с арендой иного недвижимого имущества, в том числе нежилых помещений.

Таким образом, поскольку спорный договор аренды возобновлен на неопределенный срок, то он не подлежал государственной регистрации, является заключенным.

Утверждение подателя жалобы о том, что ООО «Доминант» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не заключало договор аренды нежилого помещения с АО «Тверское такси», не имеет правового значения для дела.

Договор аренды № 5 заключен 01 июня 2018 года и со стороны арендатора подписан генеральным директором ООО «Доминант» ФИО4

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2020 года по делу № А66-14468/2019 ООО «Доминант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3 Заявление о признании ООО «Доминант» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 13 сентября 2019 года.

Таким образом, на момент подписания спорного договора аренды генеральный директор ООО «Доминант» ФИО4 имел соответствующие полномочия на заключение сделок от имени ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на то, что фактически он не пользовался нежилым помещением, не получал от истца предложение о заключении договора, за спорный период в адрес конкурсного управляющего какие-либо претензии по договору аренды не поступали, что, по мнению ответчика, свидетельствует о мнимости и фиктивности данного договора.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание данные доводы подателя жалобы.

Материалами дела подтверждается, что помещение передано арендатору по акту приема-передачи для использования в целях размещения офиса. При этом договор аренды заключен 01 июня 2018 года, то есть до возбуждения в отношении ООО «Доминант» дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключенный истцом и ответчиком спорный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Так, по договору аренды от 01 июня 2018 года № 5 в аренду ООО «Доминант» передано нежилое помещение, общей площадью 15,7 кв. м, расположенное на втором этаже административного здания по адресу: <...> (номер 25 по экспликации к поэтажному плану строения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Доминант» имеет следующий адрес: <...>. Причем сведения об указанном адресе ответчика внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.07.2018, то есть на основании спорного договора аренды.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания договора аренды от 01 июня 2018 года № 5 мнимой сделкой.

Доводы подателя жалобы о том, что он фактически не использовал помещение, отклоняются судом как не имеющие правового значения для дела.

Как указано ранее, помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2018.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 ГК РФ общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче нежилого помещения требуется соблюдение особой процедуры – составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Доказательств того, что ответчиком осуществлялись действия, направленные на возврат арендуемого имущества, а также того, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

Фактическое не использование спорного помещения в период действия договора аренды не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик арендную плату в сумме 93 000 руб. за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в соответствии с условиями договора не внес.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2019 года по делу № А66-14468/2019 принято к производству заявление о признании ООО «Доминант» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2020 года по делу № А66-14468/2019 ООО «Доминант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом норм статьи 5 Закона о банкротстве и указанных разъяснений предъявленная к взысканию задолженность является текущей, требование о взыскании которой правомерно рассмотрено судом первой инстанции в общем исковом порядке. Судом расчет задолженности арендатора проверен и признан правильным. Поскольку арендная плата в общем размере 93 000 руб. ответчиком не внесена, требование о взыскании основного долга удовлетворено обоснованно.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 446 430 руб. за период с 14.09.2019 по 30.03.2022.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.2 договора арендатор обязан в случае просрочки исполнения договорных обязательств уплатить неустойку в размере 1 (один) процент от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленном договором порядке, то АО «Тверское такси» правомерно предъявило требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении обязательств по внесению арендной платы является законным основанием для начисления неустойки в общей сумме 446 430 руб. за период с 14.09.2019 по 30.03.2022.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции арифметическую верность расчета неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено судом правомерно.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, поэтому апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2022 года по делу № А66-6362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова



Судьи

Н.В. Чередина


ФИО1