Постановление от 10 марта 2019 г. по делу № А32-27837/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27837/2018
город Ростов-на-Дону
10 марта 2019 года
15АП-541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика: лично ФИО3, представитель ФИО4 (доверенность от 27.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу №А32-27837/2018по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мацеста Чай с 1947 года» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ФИО3

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мацеста Чай с 1947 года» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании ущерба в размере 432 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 860 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с бывшего единоличного исполнительного органа общества – ФИО3 в пользу общества взысканы убытки в размере 432 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 358 рублей 98 копеек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 11 318 рублей 02 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение от 28.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней апеллянт указывает на то, что денежные средства в сумме 431 788 рублей 92 копеек, полученные от продажи автомобиля, внесены в кассу общества, о чем составлен приходный кассовый ордер, в последующем указанная сумма направлена на погашение задолженности по арендной плате, действиями участника деятельность общества была приостановлена.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения с приложением копий писем, а также пояснения ООО «Компания Паритет».

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения к отзыву, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество создано 27.05.2014 и зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

09.02.2017 ФИО3 как генеральный директор данного общества заключила от имени юридического лица договор купли-продажи транспортного средства № 1, согласно условиям которого общество (продавец) продает, а гражданин ФИО7 (покупатель) приобретает, принадлежащий продавцу автомобиль HYUNDAI Y-1 2,5 МТ, 2008 г.в., VIN <***>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 432 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом в кассу продавца в течение 10 дней с момента подписания договора.

20.02.2018 обществом в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 432 000 рублей в 10-ти дневный срок.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем обществу причинены убытки, юридическое лицо обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что обществу ФИО3 причинены убытки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. В силу пункта 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество и его участник.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора общества обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, (в случае, когда они доказаны истцом), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в подтверждение получения обществом от покупателя денежных средств представлен приходный кассовый ордер № 1 от 16.02.2017, согласно которому обществом от ФИО7 были приняты денежные средства в размере 432 000 рублей.

Также в материалы дела также представлен расходный кассовый ордер № 1 от 16.02.2017, согласно которому ФИО3 получила в кассе общества денежные средства в размере 432 000 рублей.

В этот же день по квитанции № 0z22, указанная сумма внесена ФИО3 на счет ООО «Компания Паритет» по претензии № 001 от 10.02.2017.

Судом первой инстанции данный приходный кассовый ордер оценен критически, поскольку от имени главного бухгалтера общества он подписан не ФИО8, исполнявшей в тот момент обязанности по ведению бухгалтерского учета, а непосредственно ФИО3, в связи с чем иск общества судом удовлетворен.

Между тем, судом первой инстанции данный приходный кассовый ордер подлежал оценке в совокупности с иными обстоятельствами, которые указывают о поступлении и расходовании данной суммы от имени общества в счет исполнения обязательств перед контрагентами.

Так, ответчиком в материалы дела представлены копии претензий от арендодателя ООО «Компания Паритет», указывающие на наличие задолженности общества по внесению арендной платы от 10.02.2017.

О наличии данной задолженности ФИО3 уведомила участника общества ФИО9

Также ответчиком на имя арендодателя направлено письмо с просьбой выдать доверенность на внесение денежных средств на расчетный счет «Компания Паритет».

Согласно квитанции № 0z22 и акту сверки взаимных расчетов задолженность общества перед арендодателем за аренду помещений по адресу <...>.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчуждение транспортного средства ответчиком являлось способом получения денежных средств и последующего выполнения обязательств перед контрагентом – ООО «Компания Паритет».

ФИО3 в рассматриваемом случае действовала в интересах юридического лица, так как денежные средства были направлены на погашение задолженности по внесению арендной плате и сохранение арендных правоотношений.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка правовой позиции ответчика, согласно которой в обществе сложилась такая ситуация, при которой фактически деятельность юридического лица оказалась парализована ввиду прекращения поставок со стороны ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу», при этом общество являлось дистрибьютором данного поставщика и получало прибыль за счет реализации продукта.

Ввиду вышеизложенного, продажа транспортного средства, получение от сделки денежных средств и направление их на исполнение обязательств перед третьим лицом соответствуют интересам общества, руководителем которого являлась ФИО3, данная является выгодной для покупателя.

Доказательств того, что транспортное средство было продано по заведомо заниженной цене, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции не учел, что главный директор общества ФИО8 в момент совершения сделки и принятия наличных денежных средств находилась на территории г. Сочи, где и постоянно осуществляла трудовую функцию, вместе с тем, сделка совершена сторонами в г. Краснодаре, ввиду чего полномочия ФИО3 при принятию денежных средств явствовали из обстановки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО8 игнорировались указания директора общества ФИО3, в подтверждение чего ответчиком представлены письма в адрес данного работника, оставленные без ответа последней.

Однако судом первой инстанции не отражено в решении, каким образом принятие денежных средств непосредственно ответчиком повлияло на фактическое их поступление в кассу общества и последующее причинение ущерба обществу.

Судом не был исследован вопрос о достаточности у общества иных денежных средств для погашения обязательств перед арендодателем ООО «Компания Паритет», а также обстоятельства внесения ФИО3 денежных средств на расчетный счет третьего лица.

Между тем, в материалы дела представлены письменные пояснения ООО «Компания Паритет», согласно которым на 10.02.2017 сумма задолженности общества перед ним составляла 431 788 рублей 92 копейки.

После чего 10.02.2017 и 15.02.2017 в адрес арендатора направлены претензии с требованием об оплате задолженности и освобождении помещений.

Уже 17.02.2017 ФИО3 внесла на расчетный счет арендодателя денежные средства за общество в сумме 432 000 рубля.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО3 как директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Доказательства того, что, заключая сделку по продаже транспортного средства в соответствии с уставной деятельностью общества, директор действовала в ущерб интересам общества, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения на стороне общества убытков, так как материалами дела подтвержден факт поступления денежных средств в размере 432 000 рубля в кассу общества и последующее распоряжение ими в интересах юридического лица, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а иск общества не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 27.12.2018, №операции 132) подлежат возмещению истцом ответчику как проигравшей стороной в споре ввиду удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу №А32-27837/2018 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мацеста Чай с 1947 года» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова