Постановление от 17 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12352/2025, 11АП-12354/2025

18 декабря 2025 года Дело А65-38169/2017

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Буран11», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буран11», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от налогового органа - представитель ФИО2, доверенность от 27.11.2025,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Буран11», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В суд 18.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника к бывшему руководителю должника ФИО1, главному бухгалтеру должника ФИО3, генеральному директору ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В суд 06.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Бранд-Мастер» и ФИО5 по обязательствам должника (вх. 47079).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Буран 11».

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

В суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего должника о возобновлении производства по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Буран11», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх. 47079).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 производство по обособленному спору возобновлено и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с него денежных средств, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, от конкурсного управляющего должника поступило заявление о возобновлении производства по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Буран11».

От конкурсного управляющего поступил расчет размера субсидиарной ответственности, согласно которой размер субсидиарной ответственности составил 1 582 498,38 руб.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения, согласно которым налоговый орган просил установить размер субсидиарной ответственности в размере 1 582 498,38 руб., произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя с ООО «Буран11» на Федеральную налоговую службу по требованию о взыскании с ФИО1 764 534,92 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что непосредственной причиной несостоятельности должника послужили действия руководителя ФИО1, за совершение которых ответчик был привлечен к ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с чем, размер субсидиарной ответственности ответчика подлежит уменьшению на сумму взысканных с него ранее убытков.

Поскольку размер взысканных убытков превышает остаток непогашенных требований кредиторов (1 582 498,38 руб.), оснований для взыскания сумм в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника, а также последующей замены взыскателя на кредиторов, выбравших уступку им прав требования, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 61.11. Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений внесенных ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буран 11», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7 удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Буран 11». В удовлетворении остальной части заявления отказано. Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в силу ч.1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу, обстоятельства, установленные судебным актом в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент вынесения судебного акта, не представлялось возможным определить размер ответственности бывшего руководителя должника, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы были завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не преступал, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020, суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно расчету, представленного конкурсным управляющим, остались непогашенными требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов на сумму 1 582 498,38 руб. Исходя из представленного расчета конкурсного управляющего, задолженность по текущим расходам отсутствует.

Таким образом, по расчету конкурсного управляющего сумма неудовлетворенных требований кредиторов составляет 1 582 498,38 руб.

ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в связи с не передачей конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации в соответствии с п.2 ст. 61.11. Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений внесенных ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ, а также в связи с не исполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и совершением сделок, которые были признаны в деле о банкротстве недействительными и судом применены последствия недействительности сделок.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 по делу А65-38169/2017 заявление удовлетворено частично. Суд признал сделки общества с ограниченной ответственностью «Буран 11» (прежнее наименование ООО «БрандМастер», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) по перечислению ФИО1 денежных средств с назначением платежа «прочие – хозрасходы, командировочные» за период с 07.09.2015 по 31.03.2017 на сумму 2 070 000 руб., получению денежных средств с 12.01.2015 по 30.12.2015 в размере 1 186 746 руб., недействительными.

Суд признал сделки общества с ограниченной ответственностью «Буран 11» (прежнее наименование ООО «БрандМастер», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), по снятию ФИО3 денежных средств с АКБ «Ак Барс» (ПАО) с назначением платежа «хозрасходы» за период с 31.12.2015 по 06.12.2016 на сумму 983 452 руб. 77 коп., недействительными.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буран 11» (прежнее наименование ООО «БрандМастер») 3 256 746 руб.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буран 11» (прежнее наименование ООО «БрандМастер»), 983 452 руб. 77 коп.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 по делу А65-38169/2017 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 по делу А65-38169/2017 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буран 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 8 341 845 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 по делу А65-38169/2017 вступило в законную силу.

На основании вышеуказанных судебных актов конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 по делу №А65-956/2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ООО «Буран11» в размере 11 527 077,80 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025 по делу №А65-38169/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6, взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буран 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 4 515 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу №А65-956/2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Буран 11» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 4 515 000 рублей.

Таким образом, в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 признаны обоснованными и установлены требования ООО «Буран11» на общую сумму 16 064 577,80 руб.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с учетом реализации его имущества были погашены требования ООО «Буран11» на общую сумму 6 755 498,91 руб. Оставшиеся требования ООО «Буран11» не были погашены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 по делу №А65-956/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1.

ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Буран11» ФИО6 на торги было выставлено и реализована дебиторская задолженность - право требования должника к ФИО1 в размере 9 207 601,46 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Буран11» совокупный размер требований кредиторов составил 6 538 554,23 руб. С учетом реализации имущества должника и дебиторской задолженности, взыскания дебиторской задолженности погашены требования кредиторов на общую сумму 5 731 028,12 руб., что составляет 87,6% от числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно расчету конкурсного управляющего непогашенный размер требований кредиторов составляет 1 582 498,38 руб. Данную задолженность конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика в качестве субсидиарной ответственности. Задолженность по текущим платежам не предъявляется.

В свою очередь, со стороны уполномоченного органа поступили письменные пояснения, согласно которым уполномоченный орган просил установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 1 582 498,38 руб., произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя с ООО «Буран11» на Федеральную налоговую службу по требованию о взыскании с ФИО1 764 534,92 руб.

Расчет задолженности уполномоченным органом произведен исходя из непогашенного размера недоимки в размере 172 885,45 руб. и пени в размере 591 649,47 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора со стороны ответчика были заявлены возражения о том, что основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе, положен довод о не передаче имущества должника. В состав имущества входят, в том числе, подотчетные денежные средства, которые взысканы определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 года, соответственно, взыскание суммы в размере 3 256 746 руб. станет повторным, а равно, двойной ответственностью за одно действие (бездействие), что ограничено законом.

Кроме того, как указывалось ранее, с ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 были взысканы убытки в размере 8 341 845 руб., за необоснованный вывод денежных средств, установленных в рамках выездной налоговой проверки.

Также, с ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 взысканы убытки в размере 4 515 000 руб. за выбытие ликвидного имущества должника.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования (дебиторская задолженность) № 3291-0-12-2024 от 23.12.2024 г. право требования к ФИО1 оценено в размере 798 000 руб.

По результатам проведенных торгов, на основании протокола о результатах проведения торгов №255882, право требования к ФИО1 на основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020, 02.06.2022, 04.10.2019 в рамках дела №А65-38169/2017 было реализовано в пользу ООО «Альянс», по цене 112 000 руб., с победителем торгов заключен договор от 07 марта 2025 года.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера вышеуказанных требований.На данное обстоятельство также обращал внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

В частности, в пункте 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве указано, что привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к нему требования о возмещении убытков, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. То есть сумма субсидиарной ответственности зачитывается в размер подлежащих взысканию с контролирующего лица убытков.

Из зачетного соотношения субсидиарной ответственности и убытков также следует, что если невозможность погашения требований кредиторов наступила из-за противоправных действий контролирующего должника лица и за совершение отдельных из них с него уже были взысканы убытки в пользу конкурсной массы, то размер субсидиарной ответственности такого лица подлежит уменьшению на сумму взысканных убытков. Иное приводило бы к возложению на контролирующее лицо двойной ответственности за одни и те же действия, что является недопустимым.

Следует отметить, что отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника - это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл данной презумпции заключается в том, что если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Вместе с тем обстоятельства, составляющие презумпцию, не подменяют обстоятельства самого правонарушения (на данное обстоятельство обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Как верно установлено судом первой инстанции, применительно к настоящему спору, непосредственной причиной несостоятельности должника послужили как бездействие руководителя ФИО1, который уклонился от осуществления обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, в том числе по распоряжению денежными средствами должника, которые оказали непосредственное влияние на имущественную массу должника и привели к банкротству последнего. Таким образом, наступлению банкротства способствовали в том числе вышеуказанные действия, за совершение которых ответчик был привлечен к ответственности в виде взыскания убытков.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ответчика подлежит уменьшению на сумму взысканных с него ранее убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что, поскольку размер взысканных убытков превышает остаток непогашенных требований кредиторов (1 582 498,38 руб.), оснований для взыскания сумм в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника, а также последующей замены взыскателя на кредиторов, выбравших уступку им прав требования, не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции «зачетного» характера требований об убытках и о субсидиарной ответственности. Как считают апеллянты, суд первой инстанции фактически приравнял сумму, номинально взысканную в пользу должника по искам об убытках, к «покрытию вреда» и на этом основании отказал в определении размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявители отмечают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в процессуальном правопреемстве ФНС России. Так, дебиторская задолженность к ФИО1 по актам об убытках отчуждена за 112 000 руб. Следовательно, только эта сумма могла уменьшить размер ущерба для целей «зачета».

По мнению апеллянтов также, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен сумме требований кредиторов, оставшихся непогашенными вследствие недостаточности имущества должника. Суд установил наличие непогашенных требований на 1 582 498,38 руб., однако необоснованно отказал в их определении.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Субсидиарная ответственность и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, при этом взыскание с контролирующего должника лица по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к субсидиарной ответственности, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В связи с чем, довод заявителей о неправильном применении «зачетного» характера требований об убытках и о субсидиарной ответственности отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд (статьи 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер.

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Отказ в процессуальном правопреемстве ФНС России был обусловлен отказом во взыскании суммы субсидиарной ответственности, что также не противоречит нормам права.

В данном случае, судом установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен сумме требований кредиторов, оставшихся непогашенными вследствие недостаточности имущества должника.

Суд установил наличие непогашенных требований на 1 582 498,38 руб.

При этом с ФИО1 уже были взысканы убытки, поскольку размер взысканных убытков превышает остаток непогашенных требований кредиторов (1 582 498,38 руб.), оснований для взыскания сумм в порядке субсидиарной ответственности не имеется.

Таким образом, апеллянтами на представлены достаточные доказательства и доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Все иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2025 года по делу А65-38169/2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2025 года по делу А65-38169/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буран11» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова