Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А66-15850/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15850/2018
г. Вологда
27 марта 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ржева «Содействие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2018 года по делу № А66-15850/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектро» (место нахождения: 170026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию город Ржева «Содействие» (место нахождения: 172381, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Предприятие) о взыскании 173 516 руб. 09 коп. задолженности за услуги по вывозу и утилизации ТБО за период с июля по ноябрь 2015 года.

Решением суда от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Предприятия в пользу Общества взыскано 6 250 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности; акты выполненных работ ответчиком не подписаны; ответчиком производилась оплата только фактически оказанных услуг.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в период с июля по ноябрь 2015 года, в отсутствие заключенного письменного договора, оказывало Предприятию услуги по вывозу и утилизации ТБО.

По факту оказания услуг Общество выставило к оплате счета от 31.07.2015 № 39, от 28.08.2015 № 41, от 30.09.2015 № 43, от 30.10.2015 № 45, от 30.11.2015 № 47 на общую сумму 317 516 руб. 06 коп.

Платежными поручениями от 30.12.2015 № 290, от 28.01.2016 № 65, от 09.02.2016 № 115, от 16.02.2015 № 150 Предприятие оплатило оказанные услуги частично на сумму 144 466 руб. 97 коп.

Задолженность за оказанные услуги составила 173 516 руб. 09 коп.

Претензия от 31.07.2018 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке оставлена без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Толкование положений статей 779 и 781 ГК РФ, а также статей 65 и 68 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе факта оказания услуг и стоимости услуг.

Из материалов дела усматривается, что услуги по вывозу и утилизации ТБО оказывались истцом ответчику в отсутствие заключенного договора.

В обоснование заявленных требований Общество представило счета № 39 от 31.07.2015, № 41 от 28.08.2015, № 43 от 30.09.2015, № 45 от 30.10.2015, № 47 от 30.11.2015, а также в одностороннем порядке составленные акты на оказание услуг № 39 от 31.07.2015, № 41 от 28.08.2015, № 43 от 30.09.2015, № 45 от 30.10.2015, № 47 от 30.11.2015.

Факт оказания услуг в июле и августе 2015 года ответчик не оспаривает; счет № 39 от 31.07.2015 ответчиком оплачен полностью платежным поручением № 290 от 30.12.2015; счет № 41 от 28.08.2015 на сумму 82 298 руб. 03 коп. оплачен частично в сумме 82 227 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями № 65 от 28.01.2016, № 115 от 09.02.2016, № 150 от 16.02.2016.

Таким образом, задолженность за услуги, оказанные Обществом в августе 2015 года, составляет 70 руб. 79 коп.

Факт оказания Обществом услуг по вывозу и утилизации ТБО в сентябре-ноябре 2015 года Предприятие отрицает.

Исследовав представленные истцом в обоснование исковых требований документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оказание Предприятию услуг по вывозу и утилизации ТБО в сентябре-ноябре 2015 года Обществом не доказано.

Как уже указывалось ранее, договор на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО сторонами не заключен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; заявок ответчика в адрес истца на вывоз отходов в материалах дела не имеется; графики и места вывоза отходов сторонами не согласованы; путевых листов Обществом не представлено; из односторонних актов оказанных услуг невозможно установить объекты, с которых вывозились отходы.

При этом сами по себе акты оказанных услуг не подтверждают факт оказания услуг ответчику, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат подписей ответчика.

Поскольку представленные Обществом документы не являются достаточными и достоверными доказательствами оказания Предприятию в услуг в сентябре-ноябре 2015 года, ответчик факт их оказания отрицает, оснований для взыскания 173 445 руб. 30 коп. не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение на ответчика бремени доказывания факта неоказания услуг, ввиду невозможности доказывания отрицательного факта.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2018 года по делу № А66-15850/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия город Ржева «Содействие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектро» 70 руб. 79 коп. задолженности и 3 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектро» в пользу муниципального унитарного предприятия город Ржева «Содействие» 2 998 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина