Постановление от 1 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9148/2025-ГК
г. Пермь
02 декабря 2025 года
Дело № А60-27645/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Иннова»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года по делу № А60-27645/2025

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иннова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталепромышленная компания» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иннова» (далее ответчик) о взыскании 1 704 185,69 руб. задолженности по договору поставки № 9 от 12.02.2025, 174 728,11 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленной по договору поставки продукции, рассчитанную по состоянию на 16.05.2025, с дальнейшим начислением пени с 17.05.2025 исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 78 067,73 руб. за период с 18.03.2025 по 16.04.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года по делу № А60-27645/2025 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 78 067,73 руб. за период с 18.03.2025 по 16.04.2025, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 704 185,69 руб. основного долга по договору поставки, 96 660,38 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленной по договору поставки продукции по состоянию на 16.05.2025, с продолжением начисления пени исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 17.05.2025 по дату фактической оплаты суммы долга, а также 79 025 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что с указанным решением не согласен в части размера взысканной неустойки, которую считает несоразмерной. Ответчик в суде первой инстанции указывал на необходимость снижения неустойки до суммы, рассчитанной исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки, то есть снизить размер взыскиваемой неустойки в два раза. Ответчик полагает, что указанный размер соответствует разумному размеру компенсации, которая подлежит выплате истцу. В качестве оснований для снижения неустойки ссылается на то, что истец не понес убытков, а предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Сталепромышленная компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Иннова» (покупатель) заключен договор поставки № 9 от 12.02.2025 (договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в период действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (продукция).

Согласно п. 1.2 договора, наименование продукции, количество, ассортимент, технические характеристики, цена, сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата продукции производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 165 633,52 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 51369/106402 от 13.02.2025 на сумму 1 140 681,74 руб., № 66914/106402 от 25.02.2025 на сумму 171 312,81 руб., № 82897/106402 от 09.03.2025 на сумму 744 016,17 руб., № 126428/106402 от 01.04.2025 на сумму 2 000 руб., № 127130/106402 от 04.04.2025 на сумму 107 622,80 руб.

Поскольку ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции были исполнены не в полном объеме, истцом произведен расчет задолженности и направлена претензия в адрес ответчика о её уплате, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 1 704 185,69 руб., при этом истцом также были начислены пени в сумме 174 728,11 руб., которые оплачены ответчиком частично в размере 78 067,73 руб., что подтверждено ответчиком в отзыве на иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт поставки продукции на спорную сумму подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, а также из обоснованности начисления истцом неустойки за время просрочки оплаты товара, отсутствия оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебный акт обжалуется апеллянтом только в части суммы неустойки, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив обстоятельства заключения сторонами договора поставки, по условиям п. 4.2 которого покупатель должен был оплатить товар не позднее тридцати календарных дней с даты поставки, а нарушение указанного срока предоставляет продавцу право требовать уплаты неустойки в размере 0,2% в день от суммы долга за каждый день просрочки, исполнения истцом обязательств по передаче товара ответчику, частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, учитывая заявление ответчика о частичной оплате неустойки и отказ истца от иска в соответствующей части, отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика 1 704 185,69 руб. основного долга по договору поставки, 96 660,38 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленной по договору поставки продукции по состоянию на 16.05.2025 с продолжением начисления пени исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 17.05.2025 по дату фактической оплаты суммы долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Во-первых, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, обычно применяемого в аналогичных правоотношениях, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Значимым при оценке обоснованности установления неустойки признано то, что товар отгружен истцом на условиях отсрочки платежа сроком на 30 дней, что предусмотрено п. 4.2 договора. Как правило, договор с отсрочкой платежа предусматривает обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). В данном случае товар передан ответчику без установления платы за коммерческий кредит.

Во-вторых, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее об уменьшении неустойки, в то время как таких доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком не представлено. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года по делу № А60-27645/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Д.И. Крымджанова


В.В. Семенов