Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А09-5179/2022

1146/2023-57818(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-5179/2022

20АП-36/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный центр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2022 по делу № А09-5179/2022 (судья Поддубная И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный центр» (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: акционерное общество «Молоко Бурятии» (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пос. Комушка, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании 746 236 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец. ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный центр» (далее – ответчик, ООО «Спортивный центр») о взыскании задолженности в размере 746 236 руб. 83 коп., в том числе 526 000 руб. долга по договору уступки прав требования от 07.06.2018 № 1-С и 220 236 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2018 по 20.01.2022.


Определением суда от 22.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Молоко Бурятии» (далее – АО «Молоко Бурятии»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2022 по делу

№ А09-5179/2022 исковые требования удовлетворены: с ООО «Спортивный центр» в пользу ООО «Спектр» взыскано 746 236 руб. 83 коп., в том числе 526 000 руб. долга по договору уступки прав требования от 07.06.2018 № 1-С и 220 236 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2018 по 20.01.2022, а также 17 925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спортивный центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы права, принявшего решение в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не произвел процессуальное правопреемство. Кроме того заявитель жалобы, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 считает, что начисление неустойки необоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 07.06.2018 между ООО «Спектр» (цедент) и ООО «Спортивный центр» (цессионарий) был заключен договор уступки


права требования № 1-С, согласно которому цедент уступил цессионарию в порядке и на условиях настоящего договора свои права требования кредитора к АО «Молоко Бурятии» по:

- договору купли-продажи № 23/01-2013от 23.01.2013, заключенному между цедентом и должником, подтвержденные решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2015 по делу № А09-11269/2015 на сумму 14 809 900 руб.;

- уплате неустойки, предусмотренной договором купли-продажи № 23/01-2013, заключенному между цедентом и должником 23.01.2013, подтвержденные решениями Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2015 по делу № А09-11269/2015 и от 09.12.2016 по делу № А09-16356/2016 на общую сумму 4 943 305 руб. 64 коп.;

- возмещению расходов, связанных с уплатой цедентом государственной пошлины, подтвержденные решениями Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2015 по делу № А09-11269/2015 и от 09.12.2016 по делу А09-16356/2016 на общую сумму 147 766 руб.;

- возмещению расходов, связанных с оплатой цедентом услуг представителя, в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 на сумму 28 000 руб.

До заключения договора должник частично погасил задолженность перед цедентом в размере 8 671 670 руб. 06 коп. с учетом возмещения расходов, связанных с оплатой Цедентом услуг представителя, в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 по делу № A09-l1269/2015 на сумму 37 600 руб. (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента на момент заключения настоящего договора, в том числе права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер уступаемых прав требований составляет 11 294 901 руб. 58 коп. (п.1.3 договора).

В соответствии с п.1.4 договора цессионарий обязуется принять права требования и выплатить цеденту в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, сумму денежных средств, определяемую в соответствии с п.3.1 договора, и являющуюся по обоюдному согласию сторон стоимостной оценкой прав требования, которые цедент передает цессионарию по договору.

По соглашению сторон цена прав требования составляет 6 138 229 руб. 94 коп. Оплата цены прав требования осуществляется цессионарием в течение 6 календарных


месяцев равными ежемесячными платежами в размере 1 023 038 руб. 32 коп. каждый. Первый платеж оплачивался цессионарием не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, последующие платежи оплачиваются не позднее одного календарного месяца после оплаты предыдущего платежа. Оплата цены прав требования производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет цедента (п.п.3.1-3.3 договора).

Вместе с тем в согласованные сторонами сроки ООО «Спортивный центр» оплату суммы вознаграждения не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 526 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 20/01 от 20.01.2022 была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования на сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По расчету истца задолженность ответчика по договору уступки права требования № 1-С составила 526 000 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Наличие у ООО «Спортивный центр» задолженности перед истцом в сумме 526 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, факт неисполнения им обязательств перед истцом по договору уступки права требования от 07.06.2018 № 1-С не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие представленных возражений на иск в части долга, отсутствие доказательств,


подтверждающих погашение ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 526 000 руб.

Истцом вместе с требованием о взыскании задолженности по договору от 07.06.2018 № 1-С истцом также заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору от 07.06.2018 № 1-С подтвержден материалами дела и ответчиком также не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2018 по 20.01.2022 в размере 220 236 руб. 83 коп.

Апеллянт указывает, что начисление процентов необоснованно поскольку в спорный период действовал мораторий.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом и взысканы судом за период с 15.07.2018 по 20.01.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом периода начисления процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что мораторий, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 при исчислении неустойки неприменим.

Вместе с тем, на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: организации и


индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Мораторий на банкротство распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, во время действия моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021 на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Однако, если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и его ссылки на эти обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд может удовлетворить иск


полностью или частично, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).Вместе с тем таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность спортивных объектов (93.11).

Поскольку код основного вида деятельности ответчика (93) указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики ответчику в силу указанных норм за период 06.04.2020 до 07.01.2021 не могли быть начислены проценты, что судом области не учтено.

Применение моратория не носит заявительный характер, суд области при вынесении решения должен был проверить возможность применения норм гражданско-правовой ответственности к ответчику в указанный период, чего им сделано не было.

Суд второй инстанции произвел перерасчет процентов за спорный период за вычетом моратория за период с 06.04.2020 до 07.01.2021, вследствие чего размер процентов составил : 220 236 рублей, 83 коп.:

Дата

Дата

Остаток платежа

Общая сумма

Период

Количе

Размер


платежа


по графику до

долга после

пользования

ство

процентов



и сумма



по


оплаты,

оплаты


дней

согласно



фактической



графику


задолженность

(руб.)


просро

ст, 395 ГК



оплаты



чки в

РФ



календа

(руб.)



14.06.2018

14.06.2018

1 023 037,32

5 115 192,32

-
-р ных

-


днях



1 023 037,32



14.07.2018

18.07.2018

1 023 037,32

4 092 155,30

15.07.2018-

3

609,62



17.07.2018



1 023 037,32



14.08.2018

11.01.2019

1 023 037,32

3 069 117,98

15.08.2018-

149

31 265,71



10.01.2019



1 023 037,32



14.09.2018

11.01.2019

1 023 037,32

2 046 080.66

15.09.2018-

118

24 966,32



10.01.2019



1 023 037,32



14.10.2018

11.01.2019

1 023 037.32

1 356 155,30

15.10.2018-

88

18 673,94



10.01.2019



689 925,36



05.06.2019

333 111,96

1 023 043,34

11.01.2019-

145

10 255,74



04.06.2019



333 111,96



14.11.2018

05.06.2019

1 023 043,34

956 000,00

15.11.2018-

202

43 654,52



04.06.2019



67 043,34



10.07.2019

956 000,00

721 000,00

05.06.2019-

35

6 953,92



22.08.2019

659 000,00

613 000,00

20.08.2019-

2

261,79



21.08.2019



46 000,00



26.03.2020

613 000,00

598 000,00

22.08.2019-

217

23 689,99



15 000,00



25.03.2020



07.07.2020

598 000,00

558 000,00

26.03.2020-

11

1078,3



40 000,00



05.04.2020



29.03.2021

558 000,00

538 000,00

07.01.2021-

74

4 807,97



20 000,00



21.03.2021



538 000,00

22.03.2021-

7

481,56



28.03.2021



05.05.2021

538 000,00

531 000,00

29.03.2021-

37

2 520,50



7 000,00



04.05.2021



14.05.2021

531 000,00

526 000,00

05.05.2021-

9

654,66



5 000.00



13.05.2021



526 000,00

526 000,00


252

24 203,20



14.05.2021-



20.01.2022



ИТОГО:



200 043,3



С учетом, изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники


арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО «Спортивный центр» 670000, Республика Бурятия, Улан-Удэ город, ул. Каландаришвили, дом 27а, офис 43Б.

Копия определения Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по указанному выше адресу (л. д. 34) и возвращена в суд первой инстанции, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России (л. д. 31 – 33).

Копия определения Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении


предварительного судебного заседания и дела к судебному разбирательству также направлялось ответчику по адресу регистрации (л. д. 39).

Согласно имеющемуся в материалах дела возвратному почтовому конверту, направленному ООО «Спортивный центр» по адресу регистрации с отметкой органа связи о неудачной попытке вручения адресату корреспонденции и указанием причины возврата – «истек срок хранения» (л. д. 39), что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, ООО «Спортивный центр» считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, явка ответчика судом обязательной не признавалась. Таким образом, рассмотрев требования заявителя без участия ответчика, суд первой инстанции не нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Требование ответчика о направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции также не может быть удовлетворено, поскольку в силу статьи 269 АПК РФ не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не произвел процессуальное правопреемство, подлежит отклонению на основании следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции и не применятся арбитражными судами.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской


Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В порядке п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

В рассматриваемом случае договор цессии датирован 07.06.2018, с иском в суд истец обратился 20.06.2022, поэтому ст. 48 АПК РФ не применима. Право на иск истцом доказано путем предоставления договора цессии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена госпошлина за подачу иска в сумме 17 925 руб. С учетом удовлетворения требований истца на 97,3%, 17 440 руб. подлежит взысканию с


ответчику истцу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а 485 руб. остается на истце.

Ответчиком уплачено за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей, в связи с чем 2 919 рублей остается на ответчике, а 81 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2022 по делу № А09-5179/2022 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный центр», г.Улан-Удэ, Республика Бурятия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр», <...> 043 руб. 30 коп., в том числе 526 000 руб. долга по договору уступки прав требования от 07.06.2018 № 1-С и 200 043 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2018 по 20.01.2022, за исключением периода 06.04.2020 до 07.01.2021, моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный центр», г.Улан-Удэ, Республика Бурятия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г.Санкт-Петербург 17 440 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г.Санкт- Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный центр», г.Улан-Удэ, Республика Бурятия 81 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине по жалобе.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный центр», г.Улан-Удэ, Республика Бурятия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г.Санкт-Петербург 17 359 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Г. Сентюрина

Судьи Т.В. Бычкова Н.В. Егураева