Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А56-118167/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118167/2023
16 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности 12.12.2023,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36147/2024) общества с ограниченной ответственностью "Форвардинг Марин Эйдженси Лоджистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-118167/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Станкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Форвардинг Марин Эйдженси Лоджистик "

3-е лицо: акционерное общество "Совкомбанк Страхование"; акционерное общество "АльфаСтрахование"; общество с ограниченной ответственностью "Проложикс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Станкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Лоджистик" (далее – ООО «ФМА Лоджистикс») о взыскании, с учетом уточнения иска, 1 435 000 руб. стоимости услуг экспедитора, 310 948,90 руб. убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг, 7 907 991, 13 руб. упущенной выгоды, 902 089, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 280 000 руб. услуг представителя и 20 000 руб. расходов по составлению заключения.

При этом, заявленное в уточнении требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 5 524 430, 60 руб. страхового возмещения, 466 255, 90 руб. процентов за пользование денежными средствами, судом не рассматривалось, в связи с тем, что оно противоречит статье 49 АПК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А40-74169/2024, в рамках которого рассматривается иск ООО «ФМА Лоджистикс» о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения и процентов.

Определением от 23.10.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «ФИО3 Лоджистикс» об объединении дел отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2024 года по делу №А56-118167/2023 об отказе в объедении дел отменить и принять новый судебный акт об объедении дел А56-118167/2023 и А40-74169/2024 в одно производство; определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2024 года по делу А56-118167/2023 о возврате уточенного иска в части непривлечения страховщика гражданской ответственности экспедитора АО «АльфаСтрахование» - отменить и привлечь АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и именно не разрешил вопрос об объедении дел и привлечении страховщика АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика, не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а также нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Учитывая, что истец и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Порядок разрешения вопроса об объединении нескольких однородных дел в одно производство регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи).

Исходя из смысла приведенных норм права, объединение несколько однородных дел позволяет разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130) и на достижение в возможно короткий срок правовой определенности для сторон по спору, которая также является необходимым элементом конституционного права на суд.

Между тем, по смыслу указанных нормативных положений вопрос об объединении нескольких дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу, то есть является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании 1 435 000 руб. стоимости услуг экспедитора, 310 948,90 руб. убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг, 7 907 991, 13 руб. упущенной выгоды, 902 089, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела № А40-74169/2024 было заявлено требование ООО "ФМА Лоджистикс" к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании 21 881 365 руб. 28 коп. – страхового возмещения, процентов.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А40-74169/2024 судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку объединение дел в одно производство является нецелесообразным, учитывая, различный субъектный состав участников спора и разные фактические обстоятельства, а также то, что исковые требования по делам не являются встречными и тождественными.

Доказательств того, что объединение дел в одно производство будет способствовать соблюдению принципа процессуальной экономии и не приведет к затягиванию судебного процесса, представлено не было.

Требования основаны на разных обстоятельствах, подтверждаются различной совокупностью доказательств, поэтому объединение указанных исков не будет способствовать соблюдению принципа процессуальной экономии, повлечет чрезмерное расширение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также увеличение процессуальных сроков.

Учитывая характер спора по указанным делам, предмет и основания возникновения заявленных требований, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанное заявителем основание объединения дел не подпадает под основания, предусмотренные статьей 130 АПК РФ.

Объединение дел не будет способствовать эффективности и процессуальной экономии рассмотрения спора по настоящему делу.

При этом раздельное рассмотрение споров не препятствует сторонам реализовать право на судебную защиту отдельно в каждом из рассматриваемых дел.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что 17.10.2024 Арбитражным судом города Москвы дело № А40-74169/2024 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в принятии судом уточнений исковых требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование» отклоняются апелляционным судом.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил его ввиду несоответствия требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение от 23.10.2024 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-118167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская