Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-46656/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-37428/2023

Дело №А40-46656/23
г.Москва
25 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-46656/23,

по исковому заявлению ООО "ГЕТТАКСИ РУС"

к ООО "ПЕРСЕЙ-КАНЦ"

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЕТТАКСИ РУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" о взыскании задолженности в размере 135 363 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 135 363 руб. 77 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 28.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ГетТакси Рус" (субарендатор) и ООО "Персей-Канц" (арендатор) был заключен договор от 01.09.2021 №0541-ПРК/21А, согласно предмету которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения согласно п. 1.1 договора и Приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.6 договора субарендатор внес обеспечительный взнос в размере 598 000 руб. 00 коп.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора по возврату помещений при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

Уведомлением от 26.04.2022 №8 субарендатор уведомил арендатора о расторжении договора с 11.05.2022.

Возврат арендованных помещений был произведен истцом ответчику 11.05.2022, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи (возврата) от 11.05.2022.

Согласно п. 4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Поскольку ответчиком истцу сумма обеспечительного платежа не возвращена, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы обеспечительного платежа, которое оставлено последним без ответа.

Истцом также на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 135 363 руб. 77 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 28.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в обоснование которого истцом представлен договор от 20.06.2018 №65-G об оказании юридических услуг и платежное поручение от 10.11.2022 №38421 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку договор от 01.09.2021 №0541-ПРК/21А прекращен, предмет аренды арендатором арендодателю возвращен по акту приема-передачи (возврата) от 11.05.2022, правовых и договорных оснований для удержания суммы обеспечительного платежа ответчиком не установлено, расчет процентов проверен и признан верным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и категорию спора, не относящегося к сложным, объем представленных доказательств, а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня, принимая во внимание, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, фактические трудозатраты представителя сводились к изучению документов, подготовке искового заявления и подачи его в суд, подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в совокупности с принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленная сумма соразмерна и подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой последним не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-46656/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Е.А. Мезрина